Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5Siguiendo
255seguidores
Feed
Feed
En la nueva regulación de MSCI, hay un detalle que es fácil de malinterpretar: la condición para la eliminación de las acciones componentes actuales se basa en los dos últimos informes anuales.
El anuncio especifica que las acciones componentes actuales solo serán eliminadas si no cumplen con los criterios de elegibilidad en ambos informes anuales recientes, y MSCI también podría usar el último informe intermedio. Esto no debe interpretarse como que se eliminará inmediatamente al incumplir un solo indicador, ni como que todas las empresas automáticamente obtienen un período de gracia de dos años a partir de hoy.
La primera interpretación tiende a exagerar la urgencia de vender pasivamente, mientras que la segunda subestima el riesgo. El período de observación de datos se refiere a los registros financieros ya publicados, y si una empresa cumple con las condiciones debe verificarse caso por caso.
Puedo entender que Strategy se oponga públicamente a la regla, y también comprendo la ansiedad de los accionistas sobre posibles cambios en los fondos indexados. Pero la discusión sobre las reglas y la evaluación de las posiciones deben mantenerse separadas: que una empresa crea que no debería clasificarse así no hará que el proveedor del índice deje de aplicarla automáticamente.
Para los inversores en acciones financieras, ahora es más importante entender claramente los criterios de selección, los arreglos de amortiguación y los informes existentes de la empresa, en lugar de tomar como conclusión los mensajes en redes sociales que dicen "será eliminado pronto" o "no hay problema en dos años".
La lista final de afectados está prevista para publicarse el 11 de noviembre. Hasta entonces, lo que menos falta es un tono definitivo. Lo que realmente se necesita es paciencia para aceptar que los resultados específicos aún están por verse. Es normal preocuparse por el riesgo, pero no dejes que una frase que omite condiciones decida tu posición.
#MSCI新规冲击财库股，Strategy公开反对
Lo que Anthropic necesita demostrar ahora no es solo cuántas personas usarán AI en el futuro, sino también si la capacidad de cómputo reservada podrá ser utilizada por una cantidad suficiente de demanda que pague.
Un documento confidencial de IPO visto anteriormente por Reuters menciona que la empresa se compromete a gastar al menos 518 mil millones de dólares en infraestructura de AI durante los próximos diez años, de los cuales aproximadamente el 80% es incancelable o debe pagarse independientemente del uso real. Este es un compromiso a largo plazo, no un pago único que se deba hacer este año, pero tampoco es un presupuesto que se pueda reducir en cualquier momento.
Hay una razón para reservar capacidad de cómputo por adelantado. Cuando la demanda realmente explote, sin recursos no se podrá atender a los clientes. Pero por otro lado, si el crecimiento es más lento de lo esperado o la capacidad necesaria por tarea disminuye más rápido, los costos comprometidos no necesariamente disminuirán al mismo ritmo.
Esto es lo que me preocupa más al ver la propuesta de financiamiento de 60 mil millones de dólares para chips: tener dinero para organizar el equipo solo resuelve el problema de la oferta, después se necesita que los clientes usen y paguen continuamente para absorberlo.
Un rápido crecimiento de ingresos es obviamente bueno, pero comprometer gastos a largo plazo demasiado pronto hace que la gestión sea más sensible a la precisión de las previsiones de demanda. Los clientes pueden usar menos, pero la empresa no necesariamente puede pagar menos; esta desalineación requiere una evaluación independiente.
No creo que invertir por adelantado sea un error. Lo que realmente inquieta es que solo se promocione "una reserva de capacidad de cómputo muy superior", sin discutir qué pasa si no se usa completamente. Al leer noticias de financiamiento, además de preguntar cuánto dinero se puede obtener, también se debería preguntar: si el negocio no cumple con las expectativas, ¿cuánto se podrá reducir ese gasto?
#Anthropic拟融资600亿美元，IPO迎考验
Meta entrega la construcción de centros de datos a una empresa conjunta, no se puede ver solo como "ellos ponen menos dinero, por lo que el retorno de la IA es mejor". También hay que revisar los contratos de arrendamiento posteriores.
En la colaboración Hyperion anunciada el año pasado, el fondo gestionado por Blue Owl posee el 80% de la empresa conjunta, y Meta el 20%. Pero Meta también acordó arrendar todo el parque una vez que las instalaciones estén terminadas, y proporcionar una garantía de valor residual con condiciones adjuntas.
Esto es un arreglo normal de financiamiento y activos, que permite a ambas partes aprovechar sus fortalezas. Lo que me preocupa es que la proporción de acciones pequeña solo indica que parte del financiamiento de la construcción es asumido por el socio, no se puede concluir que Meta solo debe asumir el 20% del costo económico de este proyecto.
Al evaluar esta inversión en IA, también hay que incluir el alquiler futuro y las condiciones de la garantía. Solo comparar el incremento actual en publicidad con el gasto de capital, pero omitir el costo de usar las instalaciones a largo plazo, hará que la tasa de retorno calculada sea demasiado optimista.
Por supuesto, la existencia de la garantía no significa que ya se haya producido una pérdida, y tampoco se puede considerar toda la deuda de la empresa conjunta como deuda directa de Meta. Ambos extremos son simplistas y pueden inducir a error.
En la temporada de reportes financieros, espero ver una explicación más completa de las inversiones: qué equipos se compran, qué instalaciones se alquilan a largo plazo, y cuáles son las obligaciones de pago futuras. Es bueno que la forma de gastar dinero sea más flexible, pero los accionistas no pueden omitir costos solo porque cambien de forma.
#Meta巨额AI投入进入回报检验期
AI impulsa el PIB a 44 billones de dólares, y si las acciones de AI compradas hoy pueden recuperar la inversión, hay varias cuestiones de distribución que lo separan.
En el modelo de escenarios económicos publicado por Anthropic, un PIB de EE. UU. de 44.4 billones de dólares en 2030 es un escenario extremo que requiere avances significativos en capacidades y adopción rápida, entre otras suposiciones. Aquí se habla del volumen económico total, no de que la IA cree 44 billones de dólares adicionales, ni mucho menos que sea el objetivo de ingresos de alguna empresa.
Creo que la IA puede mejorar la eficiencia productiva, pero a quién le corresponde esa ganancia de eficiencia no se puede pasar por alto. Suponiendo que la competencia en modelos haga que los precios de servicios sigan bajando, los usuarios podrían hacer más con menos dinero, beneficiando mucho a la sociedad, pero las empresas que proveen los modelos podrían no mantener su margen de ganancias original.
Otros beneficios podrían ir a empresas comunes que usan IA para reducir costos, o a proveedores de electricidad, equipos, etc. Al final, a qué empresa que cotiza en bolsa le queda y cuánto por acción, debe calcularse por separado.
También está el tema del precio de compra. Los beneficios del progreso tecnológico, si ya están incluidos en una valoración demasiado alta, o si la financiación posterior diluye mucho la participación, quienes apuestan por la tendencia podrían no ganar dinero.
Tengo expectativas reales sobre el potencial que trae esta tecnología, pero temo que se use un escenario macro para justificar la recuperación de la inversión en posiciones específicas. La predicción del PIB discute un futuro posible, pero el retorno de inversión también depende de: cuánto beneficio deja esta empresa y cuánto pagaste por ella.
#AI或推GDP至44万亿，投资能否回本？
Las acciones de chips caen juntas, lo que fácilmente hace que la gente piense erróneamente que todos los negocios en la industria de chips también están empeorando juntos.
Pero en el reciente informe trimestral de ASML, hay un detalle que vale la pena destacar: los ingresos relacionados con servicios de equipos y actualizaciones en sitio fueron aproximadamente 3,289 millones de euros, superiores al segundo trimestre. La empresa también explicó que la fuerte demanda de mejoras en la eficiencia de producción ayudó a que el margen bruto del trimestre alcanzara el 57.5%.
Esto no es exactamente la misma fuente de ingresos que simplemente esperar que los clientes compren más máquinas nuevas. Los equipos ya instalados en las fábricas de obleas aún requieren mantenimiento y actualizaciones; los clientes que quieren aumentar la producción de sus equipos existentes también generan negocios.
No digo con esto que ASML no vaya a caer, ni que los ingresos por servicios no se vean afectados por el ciclo. El precio de las acciones también depende de las expectativas previas del mercado. Pero cuando todos usan la palabra "burbuja de IA" para explicar todas las empresas de semiconductores, estas diferencias operativas no deberían ser ignoradas.
Frente a la venta masiva de la semana pasada, primero desglosaré si los ingresos de la empresa provienen de nuevos equipos, servicios existentes o de algún tipo de demanda final, antes de discutir la valoración. Aunque las etiquetas de la industria sean las mismas, la dependencia del flujo de caja para la expansión puede variar mucho.
Cuando las caídas son uniformes, la gente quiere encontrar una respuesta unificada para no sentirse mal. Pero para hacer un juicio no se debe buscar la solución fácil. Los ingresos por servicios y actualizaciones de equipos existentes pueden no ser tan emocionantes, pero merecen un análisis más cuidadoso que simplemente decir "todas las acciones de chips fueron castigadas injustamente".
#芯片股八连跌后反弹，AI交易能否修复？
¿Quién tendrá primero el retorno de fondos, BTC o ETH? Por ahora, me inclino más por BTC, pero no porque "la fe en Bitcoin sea más fuerte".
Según la suma diaria de datos de Farside, del 12 al 16 de octubre, el ETF spot de BTC tuvo una salida neta de aproximadamente 228.4 millones de dólares, mientras que el ETF spot de ETH tuvo una salida neta de aproximadamente 320.1 millones de dólares. El tamaño del canal de fondos de ETH era originalmente más pequeño, pero la salida absoluta fue mayor, lo que al menos indica que la presión de redención de la semana pasada merece ser tomada en serio.
Sin embargo, hoy es lunes por la mañana, hora de Beijing, y el mercado estadounidense aún no ha abierto. Lo que podemos verificar ahora sigue siendo los datos de la semana pasada, así que no conviertas el repunte actual de precios en "los fondos del ETF ya han regresado esta nueva semana".
Me inclino a observar primero la recuperación de BTC porque en este conjunto de datos su presión de fondos es relativamente menor. Pero esto es solo un juicio que debe ser probado; el flujo semanal no puede representar a todas las instituciones ni garantizar el futuro.
Lo que realmente puede cambiar el juicio es si el retorno puede mantenerse y si es aportado por varios productos simultáneamente. Si ETH es el primero en mostrar compras más sostenidas, también ajustaré mi opinión; no hay necesidad de aferrarse a un juicio inicial.
Cuando el mercado se debilita, es más fácil elegir directamente el activo que uno prefiere como ganador. Prefiero admitir primero mi preferencia y luego dejar un espacio para que los datos puedan refutarla. El mercado aún no ha abierto el lunes, no hay necesidad de apresurarse a escribir la respuesta ahora.
#机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？
El próximo informe financiero de Tesla, aunque el beneficio neto sea bueno, primero debe analizarse cuánto proviene de la venta de autos y cuánto de las inversiones que posee.
En el 10-Q del segundo trimestre hay un punto muy específico: la compañía confirmó una ganancia neta de aproximadamente 1,000 millones de dólares por la inversión en acciones de SpaceX. Esta inversión se mide a valor razonable, y las ganancias y pérdidas realizadas y no realizadas relacionadas se registran en "otros ingresos", sin incluirse en la utilidad operativa del negocio automotriz.
Esta ganancia es conforme a las normas y tiene un significado económico; no es necesario que al ver ganancias por inversiones se grite que es un juego financiero. Sin embargo, para discutir la "recuperación de ganancias impulsada por entregas que superan las expectativas", se necesitan datos operativos del negocio automotriz para demostrarlo.
Si el precio de venta del vehículo, el costo de fabricación y los gastos operativos no cambian mucho, y solo el aumento en el valor de las inversiones eleva el beneficio neto, la mejora que reciben los inversionistas es diferente a una recuperación operativa del negocio automotriz. Por otro lado, la fluctuación en la valoración de inversiones que reduce las ganancias no necesariamente indica que el negocio automotriz haya empeorado repentinamente.
Espero ver mejores resultados en la operación automotriz en sí. Al juzgar, separar la utilidad operativa de las ganancias por inversiones y compararlas con el flujo de efectivo es más confiable que solo comparar las ganancias por acción con las expectativas.
Ahora hay cada vez más historias alrededor de Tesla; AI, almacenamiento de energía e inversiones en SpaceX pueden afectar la valoración. Tener muchas historias no es un problema, el problema es que cada vez que las ganancias suben, se interpretan automáticamente como "los autos se venden y ganan más". Los accionistas merecen una respuesta clara sobre qué negocio está generando las ganancias.
La promesa de preventa de publicidad de Netflix casi se ha duplicado, suena genial, pero no te apresures a incluirla en los ingresos de este trimestre.
En agosto, la empresa anunció que las promesas de ventas publicitarias Upfront en Estados Unidos casi se duplicaron. El texto original habla de commitments, que corresponden a la publicidad programada para el futuro, no a ingresos ya confirmados ni efectivo recibido.
Veo con buenos ojos este cambio, porque que los anunciantes estén dispuestos a presupuestar con anticipación indica que Netflix está entrando en un plan de compras más estable. Pero el significado de este avance es que los ingresos futuros tienen una base más sólida, no que se pueda exigir que los ingresos publicitarios de un trimestre específico aumenten inmediatamente en la misma proporción.
Los diferentes tiempos de lanzamiento de contenido y el ritmo real de entrega de publicidad afectan en qué trimestre se registran los ingresos. Especialmente porque la empresa ya mencionó que la demanda de patrocinio para la Copa Mundial Femenina 2027 es alta, por lo que no se puede contabilizar todo el entusiasmo de la preventa en este año.
En este informe financiero, espero que la empresa explique cómo las promesas de preventa se convierten en publicidad real y el progreso en el cumplimiento de los objetivos anuales del negocio publicitario. Entre estar dispuesto a presupuestar con anticipación y la publicidad continua final, hay una prueba de efectividad.
Para los inversionistas, una de las pérdidas más frustrantes es acertar en la dirección pero esperar que la realización sea demasiado rápida. El negocio publicitario de Netflix está creciendo, lo cual es motivo de alegría; pero si el mercado compra todas las buenas noticias de los próximos trimestres de una vez, y el reporte actual es un poco lento, el precio de las acciones seguirá siendo doloroso.
#奈飞增长或放缓，广告业务成新看点
SpaceX ha lanzado cohetes muchas veces, y la cantidad de servicios de lanzamiento que ha vendido es bastante diferente.
En el segundo trimestre, la empresa reportó un total de 38 lanzamientos, de los cuales 28 fueron lanzamientos internos y 10 para clientes externos. Las misiones internas principalmente sirven para el despliegue de su propia constelación. Si se considera que todos los lanzamientos son pedidos pagados externos y se multiplica por un precio unitario imaginario, los ingresos calculados pueden distorsionarse fácilmente.
Creo que esta es la parte más interesante para entender a SpaceX: los cohetes son tanto un negocio de pedidos externos como la infraestructura para su propio negocio de comunicaciones. Los lanzamientos internos implican gastos inmediatos, pero pueden recuperar la inversión gradualmente a través de los cargos por servicios satelitales posteriores.
Por eso, en los informes trimestrales no solo se debe observar si se ha batido el récord de lanzamientos. También hay que considerar el progreso y costo del despliegue interno, y relacionarlo con los ingresos futuros del negocio correspondiente. Una alta proporción de misiones internas no significa directamente que no haya clientes; un ritmo intenso de lanzamientos no implica necesariamente una demanda externa desbordante.
Esta integración vertical realmente dificulta que los competidores la copien y también complica la interpretación de los informes financieros.
Después de ver el video del cohete despegando, quiero seguir investigando en los reportes: ¿cuánto ingreso recurrente generan los satélites lanzados? Solo conectando estas cuentas se puede juzgar si la velocidad de despliegue vale la pena.
#SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓
Roadster combina la tecnología de dos compañías en un solo vehículo, y el mercado ya ha comenzado a debatir si también debería incluirse las acciones de ambas empresas en la misma historia.
Recientemente, un analista de Barclays planteó la posibilidad de una fusión potencial entre Tesla y SpaceX. Para aclarar: esto es un juicio del analista, no una transacción anunciada por las compañías.
La colaboración es impresionante, pero si la fusión es rentable aún debe evaluarse por separado.
Los ingenieros pueden trabajar juntos en proyectos, pero el retorno para los accionistas debe distribuirse según la valoración, la proporción de acciones y las condiciones del acuerdo. Tener el mismo fundador no garantiza que los intereses de los accionistas de ambos lados se alineen automáticamente.
Si en el futuro realmente hay una transacción, lo más importante a observar serán las condiciones de intercambio de acciones, cómo los directores independientes evalúan el precio y quién paga por qué parte del crecimiento. Si la colaboración que originalmente se podía lograr mediante contratos comerciales se realiza ahora con una transacción de acciones más costosa, los accionistas al menos tienen derecho a preguntar: ¿qué se compró con el dinero extra?
Me gusta la imaginación detrás de Roadster. Pero aunque la presentación emociona, comprar acciones no puede basarse solo en "las dos compañías de Musk se unieron" y omitir la segunda parte del cálculo. Cuando llegue el momento de negociar, espero que los accionistas vean qué obtiene cada lado, y no solo otra foto emocionante.
#特斯拉发布新一代Roadster，行情走高