UNI es mi frustración para 2026, sé muy bien sus cambios y expectativas, pero el mercado me dejó fuera. Mucha gente ahora, al escuchar altcoins, su primera reacción es alejarse. Esta decepción no es difícil de entender: algunas monedas caen un 90% y aún pueden caer otro 90%; los proyectos cambian constantemente su narrativa, pero los poseedores de tokens nunca ven los retornos del crecimiento del negocio. Pero estudiar un proyecto no puede quedarse siempre en el ciclo anterior. Uniswap es un ejemplo que vale la pena reevaluar: el protocolo sigue actualizándose, y la relación entre UNI y los ingresos del protocolo ha cambiado sustancialmente. Lo que más molestaba a los poseedores de tokens de Uniswap en el pasado era la desconexión entre el éxito del producto y el retorno del token. Los usuarios operan en la plataforma, los proveedores de liquidez ganan comisiones, el uso del protocolo crece, pero simplemente poseer UNI no significa compartir automáticamente esos ingresos. Uniswap puede ser un buen producto, pero UNI no necesariamente una buena inversión por eso. Para entender los cambios actuales, hay que dividir su desarrollo en dos líneas: una es la mejora continua del producto de trading, y la otra es que finalmente el mecanismo económico del token comienza a ponerse al día. UNI fue emitido en 2020 principalmente para gobernanza. Los poseedores pueden participar en la gobernanza del protocolo, incluyendo decidir si activar o no las tarifas, pero tener el control del interruptor no significa que ya se reciban ingresos. La versión v3 de 2021 introdujo liquidez concentrada, permitiendo que los fondos se concentren en rangos de precios específicos, mejorando la eficiencia del capital. Esto fortaleció la competitividad de Uniswap, pero no resolvió automáticamente cómo UNI se beneficia.

El banco Standard Chartered recientemente hizo una gran proyección para ARB: 0.5 dólares en 2026, 1.5 dólares en 2027, 3.5 dólares en 2028, y para 2030 directamente 10 dólares. Creo que es un poco exagerado, ARB tiene un suministro total de 10 mil millones de tokens, 10 dólares significan cerca de 100 mil millones de dólares de FDV. Esta valoración ya no se puede explicar solo porque Arbitrum esté desarrollándose bien, sino que requiere que realmente se convierta en una infraestructura fundamental para la cadena financiera global. Pero después de leer el informe completo, descubrí que no es completamente una exageración, el núcleo realmente apuesta a una cosa: si Robinhood Chain puede ser replicado. Robinhood Chain se lanzó en julio de este año basado en Arbitrum, su significado más importante no es añadir una cadena más a Arbitrum, sino que por primera vez se validó el modelo de negocio de Arbitrum, donde instituciones externas usan la pila tecnológica de Arbitrum para lanzar su propia cadena, y el 10% de los ingresos netos del protocolo regresa al ecosistema de Arbitrum. Actualmente ya hay más de 30 cadenas Arbitrum que aplican este modelo. Standard Chartered estimó, según la velocidad de ingresos a principios de septiembre, que solo Robinhood Chain podría traer aproximadamente 5 millones de dólares en ingresos AEP a Arbitrum en septiembre. En comparación con antes del lanzamiento de Robinhood Chain, los ingresos mensuales de Arbitrum aumentaron varias veces. Así que la verdadera pregunta no es cuánto dinero puede ganar Robinhood para Arbitrum,

Mucha gente todavía tiene la impresión de NEAR de hace unos años: una cadena pública L1 rápida y con bajas comisiones. Pero ahora NEAR ya no es simplemente una L1 que compite con ETH y SOL por usuarios. Ahora NEAR se enfoca en Intents, cadenas cruzadas y AI Agent. En términos simples, en el futuro no tendrás que preocuparte por en qué cadena están tus activos, ni tendrás que investigar puentes entre cadenas o Gas; solo necesitas decirle al sistema "quiero cambiar esto por aquello" y el resto lo hará por ti. Aquí es donde entra el valor de ZEC, que resuelve la privacidad, mientras que NEAR resuelve cómo los activos se mueven y ejecutan entre cadenas. Actualmente, NEAR Intents ya está integrado con ZEC, lo que significa que ZEC se encarga de hacer que el dinero sea más privado, y NEAR se encarga de que el dinero se mueva entre diferentes cadenas. Mirando más adelante, si AI Agent realmente comienza a gestionar activos, transacciones y pagos para las personas, necesitará tanto la capacidad de ejecución entre cadenas de NEAR como la capacidad de privacidad de ZEC. Después de todo, nadie quiere que sus fondos, contrapartes de transacciones o incluso estrategias de trading estén completamente expuestas en la cadena. Por eso ahora veo a NEAR y ZEC más como dos piezas de un rompecabezas que se complementan: NEAR está redefiniendo cómo interactúan las cadenas, y ZEC está resolviendo el problema cada vez más importante de la privacidad en el mundo on-chain. Si en el futuro AI Agent + cadenas cruzadas + privacidad realmente despegan, la intersección entre ambos podría crecer cada vez más. Hay una cuestión aún más crucial: NEAR ha hecho tantas cosas nuevas, al final y con NEA