Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5Suit
243followers
Feed
Feed
Le rebond des actions des puces coréennes n'a pas tenu, et je veux surtout savoir d'où vient l'argent qui reprend les positions.
Le 14 octobre, le KOSPI a brièvement augmenté d'environ 2,6 % en début de séance, pour finalement clôturer en légère baisse. Dans un reportage d'Aju Press, un analyste de Daishin Securities a donné une explication qui mérite d'être vérifiée : les rachats précédents de Samsung et SK Hynix ont absorbé une partie des ventes des investisseurs étrangers ; une fois le programme de rachat terminé, une pression de vente similaire se répercute plus directement sur le cours de l'action.
Ce n'est bien sûr pas la seule raison du repli ce jour-là, on ne peut pas expliquer tout le volume des transactions en une phrase. Mais cela ramène la question de « est-ce que tout le monde croit encore en AI » à « qui continue d'acheter ». Les rachats d'actions par les entreprises, les renforts des investisseurs à long terme, ainsi que les achats à court terme après une chute brutale, ont des durées de soutien différentes.
Annoncer une reprise de confiance dès la hausse du matin est un peu prématuré. Le prix monte effectivement. Mais il faut voir si cet argent est prêt à rester jusqu'au prochain rapport financier, cela dépendra des transactions à venir, on ne peut pas décider pour eux sur la base de cette hausse ponctuelle.
Pour la suite, pour savoir si les achats dans les semi-conducteurs peuvent durer, je suivrai les programmes de rachat et les flux nets des investisseurs étrangers ensemble. Il faudra aussi voir si la hausse se maintient après la publication des bonnes nouvelles. Les jugements industriels peuvent prendre beaucoup de temps à se concrétiser, mais les fonds qui soutiennent peuvent s'arrêter plus tôt. Le processus d'hier, du rebond à la contraction, est pénible : même si on a raison sur la direction à long terme, cela n'explique pas forcément qui paie les ventes à court terme.
#韩股急跌后反弹收窄，半导体买盘能否持续？
La livraison de Tesla a dépassé les attentes, mais ne vous précipitez pas à inclure la reprise des bénéfices dans le calcul.
Le 2 octobre, la société a annoncé une livraison au troisième trimestre de plus de 486 000 véhicules, tout en révélant un déploiement de stockage d'énergie de 13,7 GWh. Ce dernier chiffre, à mon avis, ne doit pas être considéré comme une simple information accessoire. Pour évaluer la rentabilité, au-delà des ventes automobiles, il faut aussi examiner combien de marge brute chaque unité de stockage d'énergie génère.
Le deuxième trimestre est un rappel clair : l'augmentation du déploiement de stockage d'énergie a fait croître les revenus du secteur énergétique en glissement annuel, mais la marge brute a diminué. Le volume des livraisons nous indique combien de produits ont été remis aux clients, mais ne peut expliquer comment les prix, les coûts et les frais associés ont évolué. Convertir directement les GWh en bénéfices, comme on le fait en se basant uniquement sur les ventes de voitures pour estimer la rentabilité, conduit facilement à la même erreur.
Quand le rapport financier du 21 octobre sera publié, j'examinerai séparément les activités automobiles et énergétiques. Si la marge brute s'améliore dans les deux secteurs, la base pour une reprise des bénéfices sera plus solide ; si ce n'est que les chiffres de livraison qui sont bons, mais que les bénéfices sont absorbés par les frais, il faudra patiemment chercher les raisons. L'histoire à long terme des robots ne peut pas répondre à ces questions pour la gestion du trimestre en cours.
Bien sûr, on peut attendre des nouvelles activités. Mais chaque fois que la rentabilité réelle est sous pression, reporter la discussion à un avenir plus lointain me rend un peu impatient.
Combien ont réellement rapporté les voitures et produits de stockage d'énergie déjà livrés ? Une fois le rapport publié, répondons d'abord à cette question.
#特斯拉交付超预期后盈利修复成焦点
La croissance publicitaire de Netflix présente un chiffre assez animé et facile à mal interpréter.
La société a récemment révélé que le nombre de campagnes publicitaires menées sur le marché japonais de janvier à septembre de cette année a été multiplié par environ 12 par rapport à l'année précédente. Cela montre effectivement que davantage de marques commencent à essayer la publicité sur Netflix. Mais le nombre de campagnes ne nous dit pas quel est le budget de chacune, si les clients renouvellent leurs investissements, et ne peut pas être directement interprété comme une croissance mondiale des revenus publicitaires multipliée par 12.
Sur la ligne publicitaire, je suis prêt à continuer à observer. Une marque qui teste une fois peut le faire à cause d'une nouvelle plateforme, d'un nouveau programme ou d'un événement sportif ; reviendra-t-elle payer la saison suivante ? Cette question, multipliée plusieurs fois par rapport au nombre de campagnes, m'importe encore plus. Partir d'une base faible, les chiffres initiaux sont faciles à embellir, mais il faudra s'appuyer sur des résultats concrets pour conserver le budget.
Dans les explications de Netflix au Japon, il est également mentionné que le même contenu publicitaire ne sera pas diffusé plus d'une fois par heure et sera autant que possible placé lors de pauses naturelles dans l'intrigue. Ce détail m'intéresse davantage. Les utilisateurs viennent pour le contenu, si la publicité est trop envahissante, les positions vendues à court terme pourraient devoir être compensées par du temps de visionnage perdu.
En attendant le rapport financier, je veux savoir si, avec la croissance des revenus publicitaires, l'expérience de visionnage et le renouvellement des clients pourront suivre. Après un ralentissement de la croissance des abonnements, une source de revenus supplémentaire est bien sûr prometteuse, mais la plateforme ne peut pas considérer les membres uniquement comme une attention à vendre à répétition. Tant que les marques seront prêtes à renouveler leurs contrats et que les spectateurs voudront rester, la publicité aura une chance de devenir un complément durable.
#奈飞增长或放缓，广告业务成新看点
Le bénéfice net de TSMC aujourd'hui ne doit pas être comparé directement à celui du trimestre précédent.
Dans le rapport du deuxième trimestre, il y a un poste facile à négliger : la cession et la valorisation à la juste valeur des actions de Vanguard International Semiconductor, qui a généré un gain d'environ 63,2 milliards de dollars NT. Il s'agit d'un revenu lié aux investissements, différent de l'argent gagné par la production continue de plaquettes. Ce revenu peut légitimement figurer dans le rapport trimestriel, mais il ne faut pas supposer qu'il se répète chaque trimestre.
Avec la publication du rapport financier cet après-midi, je souhaite d'abord séparer le résultat d'exploitation des éléments non opérationnels. Si l'activité principale continue de s'améliorer et que les revenus d'investissement diminuent, la croissance du bénéfice net pourrait ne pas être aussi belle ; inversement, si le bénéfice net est particulièrement bon, il faut vérifier s'il y a de nouvelles contributions non liées à l'activité principale. Avant de clarifier cela, utiliser la variation séquentielle du BPA pour évaluer la force des commandes AI peut facilement conduire à une mauvaise interprétation des causes.
Le marché a de grandes attentes pour TSMC, il est donc d'autant plus important de préciser d'où provient chaque bénéfice. La capacité à fabriquer des puces peut justifier une valorisation à long terme, tandis qu'un gain ponctuel sur une cession d'actions doit être compris selon sa nature propre.
Ce gain n'est pas problématique. Le considérer comme un revenu récurrent chaque trimestre serait une erreur de la part des lecteurs des rapports.
Je ne veux pas qu'à la sortie du rapport, on se contente de s'échanger des commentaires du type « au-delà des attentes » ou « en deçà des attentes ». Le chiffre d'affaires a déjà atteint un nouveau record, la question plus utile maintenant est : en excluant ces éléments non nécessairement récurrents, comment se porte réellement l'activité principale ? Le trimestre précédent ayant bénéficié de revenus exceptionnels, la base de comparaison doit être ajustée, ne laissons pas un gain d'investissement tirer des conclusions pour toute l'industrie.
#台积电Q3营收创新高，盈利表现待揭晓
La partie la plus pénible de la reprise de l'inflation se cache dans le pouvoir d'achat des salaires.
L'IPC de septembre a augmenté de 3,7 % en glissement annuel, tout le monde recalculant la probabilité de hausse des taux. Mais le même jour, un autre rapport du BLS indique que le salaire horaire moyen réel aux États-Unis a diminué de 0,5 % en glissement mensuel. Le sens est clair : bien que le salaire moyen ait un peu augmenté, il n'a pas suivi l'inflation de ce mois. Pour les ménages, avoir quelques chiffres en plus sur le compte ne signifie pas obtenir plus de biens.
C'est aussi la raison pour laquelle je refuse de réduire ces données à une simple interprétation d'une « économie trop forte ». La hausse des prix de l'énergie fait grimper l'inflation tout en réduisant l'argent disponible pour d'autres dépenses. Après avoir payé le loyer, les trajets et les produits de première nécessité, le budget discrétionnaire diminue. Il faudra voir séparément si les entreprises peuvent continuer à augmenter leurs prix et si les consommateurs réduisent leurs dépenses non essentielles.
Le salaire horaire moyen a aussi ses limites. Il ne décrit pas le salaire de chacun, et on ne peut pas annoncer une récession de la consommation sur la base d'un seul mois. Mais ce rapport nous rappelle que forte inflation et forte demande ne coïncident pas toujours.
Pour BTC, ce qui m'inquiète davantage, c'est cette combinaison : les anticipations de taux deviennent plus strictes à cause de l'inflation, mais le pouvoir d'achat des gens ordinaires ne s'améliore pas. L'argent devient plus cher, et la capacité à prendre des risques pourrait diminuer. Après la publication des données d'hier, en plus de surveiller si la Fed va agir, je suivrai aussi si les revenus réels peuvent se redresser. Le marché peut fluctuer pendant quelques heures à cause d'un chiffre, mais le budget comprimé des ménages ne se rétablit généralement pas aussi vite.
#美国9月CPI同比升至3.7%，核心通胀超预期
🟢 Oli Rapport quotidien｜2026.10.15
Les données d'inflation américaines sont à nouveau la principale source de pression sur le marché des cryptomonnaies. Au cours des dernières 24 heures, le BTC est tombé près de 81 600 $, l'ETH est retombé à 2 423 $, le SOL a chuté près de 105 $, les trois principales cryptomonnaies enregistrant une baisse simultanée. Parallèlement, l'ETF au comptant américain a révélé une partie des flux redevenus négatifs, et le sentiment du marché est passé de la cupidité à la neutralité. Cependant, la pression à court terme sur les prix ne signifie pas que le développement du secteur est à l'arrêt. Solana a officiellement confirmé la date de la mise à niveau du réseau principal Alpenglow, la Standard Chartered Bank étend ses services de trading BTC et ETH, et la société mère de Kraken commence également à déployer une infrastructure bancaire en Europe. La caractéristique la plus évidente du marché actuel est la coexistence de pressions macroéconomiques à court terme et de constructions sectorielles à moyen et long terme. 📉 Marché : le BTC passe sous les 82 000 $, l'appétit pour le risque diminue nettement Au 15 octobre vers 09:09 HKT, le BTC s'établit à 81 575,71 $, en baisse de 2,20 % sur 24 heures ; l'ETH à 2 422,92 $, en baisse de 3,20 % ; le SOL à 104,59 $, en baisse de 2,50 %. La capitalisation totale du marché des cryptomonnaies est d'environ 2,84 billions de dollars, en baisse de 1,92 % sur 24 heures, avec une dominance du BTC de 57,53 %. La baisse simultanée des trois principales cryptomonnaies et de la capitalisation totale indique que cet ajustement ne se limite pas à quelques altcoins spécifiques. En termes de sentiment de marché, l'indice de peur et de cupidité d'Alternative.me est passé de 62 la veille à 53, revenant de la zone de cupidité à une zone neutre. Cela reflète la reprise temporaire précédente du marché
BlackRock est passé d'une surpondération des actions américaines à une position neutre, préférant désormais les obligations à court terme, un mouvement bien plus subtil que de simplement "être baissier sur les actions américaines".
Dans sa dernière revue hebdomadaire, il a augmenté la surpondération des bons du Trésor américain à court terme, porté à neutre celle des bons du Trésor à long terme, tout en continuant à privilégier les entreprises liées à l'AI dans les actions américaines. Il décrit lui-même cet ajustement comme une gestion des risques à court terme, tout en conservant sa confiance dans les fondamentaux de l'AI. La direction à long terme n'a pas changé, seul le coût du risque qu'il est prêt à payer à court terme a évolué.
Je trouve cela plus intéressant à analyser que les débats quotidiens sur l'existence ou non d'une bulle autour de l'AI. Pour une même bonne entreprise, lorsque les obligations offrent un rendement plus attractif, les actions doivent aussi offrir une compensation suffisante. On peut croire en la croissance future tout en réduisant temporairement le risque global des actions, les deux ne s'excluent pas.
Surtout que cette préférence de BlackRock pour les obligations à court terme montre qu'il ne parie pas simplement sur une forte baisse imminente des taux longs. Le choix de la maturité et la répartition actions/obligations sont deux questions à considérer séparément. Interpréter toute augmentation de la pondération en bons du Trésor comme un pari sur une récession économique ferait passer à côté des raisons réelles qu'il avance.
Soutenir l'AI hier et réduire l'exposition aujourd'hui, est-ce un signe d'indécision ? Le marché aime bien coller des étiquettes de haussier ou baissier aux institutions. Je préfère au contraire une approche qui réévalue conjointement prix et rendement.
Bien sûr, ce point de vue ne signifie pas que tous ses fonds agiront de la même manière. Après lecture, je me demande surtout : même si une direction est bonne, quelle marge de manœuvre le prix actuel laisse-t-il encore aux investisseurs ?
#贝莱德转向超配短债，下调美股评级
La coopération russo-américaine sur le diesel ajoute une nouvelle variable à suivre : l'opposition intérieure aux États-Unis.
Le 13 octobre, Axios a rapporté que des sénateurs bipartites ont conjointement critiqué la levée des sanctions concernées et l'augmentation de l'approvisionnement en diesel russe. Pour les commerçants, la controverse politique ne bloque pas nécessairement immédiatement le transport, mais la stabilité de l'application des règles affectera les contrats, les règlements bancaires et les décisions d'achats ultérieurs. Après l'annonce de la coopération, la situation est encore loin d'être rassurante.
Je comprends le désir de tous d'avoir un carburant un peu moins cher. Mais pour qu'une transaction de diesel soit finalisée, les deux parties doivent encore trouver des services financiers et de transport prêts à s'engager. Si la controverse politique persiste, il faudra observer si les acteurs commerciaux osent organiser des commandes sur la base d'un approvisionnement à long terme. Ici, il s'agit des impacts possibles sur l'exécution, il ne faut pas interpréter les voix d'opposition comme un arrêt effectif de l'accord.
Le cessez-le-feu énergétique russo-ukrainien n'a pas encore été confirmé par les deux parties. Les derniers rapports indiquent toujours des accusations ukrainiennes d'attaques sur des cibles énergétiques.
Les arrangements sur le diesel, les déclarations sur le cessez-le-feu et la sécurité réelle des installations peuvent évoluer de manière décalée, on ne peut pas garantir l'un par l'autre.
Cette fois, je veux suivre les textes politiques et les chargements réels, plutôt que de compter combien de personnes disent que l'accord est utile. Si les règles sont stables et les marchandises livrées régulièrement, le marché aura naturellement des raisons de réévaluer les prix. Il est encore trop tôt pour intégrer toutes les améliorations d'approvisionnement des prochains mois. Les acheteurs sont toujours beaucoup plus prudents au moment de signer un contrat qu'en lisant les titres des journaux.
#俄美推进柴油供应合作，俄乌能源停火仍存分歧
La nouvelle puce de Microsoft, ce qui m'intéresse le plus, c'est jusqu'où elle veut réduire la facture d'électricité des services AI.
Dans l'annonce officielle du 12 octobre, le plan Maia 300 doit être déployé à partir de 2027. Microsoft prévoit qu'il produira 40 % de tokens en plus par mégawatt d'électricité par rapport aux systèmes GPU leaders. C'est une prévision des fabricants pour les systèmes futurs, on ne peut pas la considérer comme un avantage de performance universel déjà réalisé, ni supposer que tous les modèles obtiendront les mêmes résultats.
Mais cet indicateur est très réaliste. Pour que les services AI fonctionnent, chaque réponse nécessite calcul et électricité ; lorsque l'application appelle le modèle de manière répétée, les différences d'efficacité s'accumulent dans les coûts. Microsoft dispose de nombreux produits et services, ce qui lui permet de concevoir des puces autour de charges de travail réelles, ce qui est plus intéressant que de simplement promouvoir un pic de puissance de calcul.
Nvidia sera-t-il remplacé ? Je ne peux pas encore tirer cette conclusion. La migration des modèles, l'adaptation logicielle et l'exploitation à grande échelle prennent du temps, et la part réelle des systèmes développés en interne dans les activités ne sera connue qu'après déploiement. Les grands clients commencent à concevoir leur propre matériel selon leurs besoins, ce qui mérite de revoir les négociations futures d'achat et de tarification.
Ce que je veux voir ensuite, c'est le compte de coûts des applications concrètes. L'amélioration de l'efficacité peut-elle se traduire par de meilleurs profits pour des services comme Copilot, ou est-elle absorbée par des appels plus fréquents ? Le lancement de la nouvelle puce est très animé, mais ce qui m'importe, c'est combien chaque appel coûte réellement en moins une fois que les utilisateurs commencent à l'utiliser.
#微软发布新一代AI芯片，股价触及年内高点
L'Arabie saoudite veut étendre ses oléoducs, mais la capacité des oléoducs ne peut pas être directement considérée comme un volume d'exportation supplémentaire.
Le ministre de l'Énergie a déclaré le 12 octobre qu'il était prévu d'augmenter la capacité de transport du réseau de pipelines à 10 millions de barils par jour dans les prochaines années. Contourner le détroit d'Ormuz a évidemment de la valeur, mais c'est un objectif de construction. Les documents officiels d'Aramco indiquaient auparavant que la capacité de transport quotidienne d'environ 7 millions de barils des pipelines Est-Ouest comprend environ 2 millions de barils destinés aux raffineries. Ces chiffres incluent une utilisation intérieure et ne peuvent pas être entièrement comptés comme du pétrole brut destiné au marché international.
Je pense qu'après l'attaque contre l'aéroport de Riyad, ce qui doit être discuté en priorité, c'est la capacité de ces routes de secours à fonctionner de manière continue. Le pétrole entrant dans les pipelines doit encore passer par des stations de pompage, atteindre les ports, puis être expédié par bateau. Avoir une route terrestre supplémentaire peut réduire la dépendance à un certain détroit, mais la sécurité des installations le long du trajet et des ports d'exportation doit toujours être prise en compte séparément.
L'extension mérite l'attention. Cependant, les risques d'approvisionnement actuels persistent. Le temps de construction, le débit réel et la capacité d'embarquement des ports sont plus proches des quantités que les acheteurs peuvent réellement obtenir que des chiffres maximaux prévus.
J'espère que ces investissements permettront de stabiliser l'approvisionnement. Mais récemment, le marché de l'énergie a trop tendance à considérer un projet à long terme comme une solution pouvant être mise en œuvre dès la semaine prochaine. Lorsqu'on discute des prix du pétrole, séparer la capacité prévue, le transport réel et le volume d'exportation peut réduire un peu les faux sentiments de sécurité. 10 millions de barils est un chiffre frappant, mais c'est la quantité réellement livrée qui doit continuer à être vérifiée.
#利雅得机场遇袭，沙特加快陆路输油布局