美股投资young

美股科技投资者 ai狂热者分享每日快讯. all in ai

299Suit

673followers

Feed

Les actions de stockage sud-coréennes ont difficilement cessé de baisser vendredi, tandis que les actions de stockage américaines ont continué à chuter violemment dans la soirée. $MU a chuté de 5,6 % en une journée, et $SNDK a même plongé de 6,85 %. Actuellement, un phénomène très dangereux apparaît sur le marché mondial du stockage : l'Asie vient juste de rebondir, tandis que les États-Unis entament une nouvelle vague de ventes. $SOXX $SKHY $STX $WDC Regardons d'abord l'évolution récente. Le 15 octobre, le KOSPI sud-coréen a chuté de 7,57 %, Samsung Electronics a perdu 9,48 %, et SK Hynix a reculé de 11,06 %. Le lendemain, le marché sud-coréen a enfin rebondi, le KOSPI a gagné 2,05 %, Samsung a rebondi de 2,62 %, mais SK Hynix n'a progressé que de 0,79 %. Résultat : à la clôture américaine vendredi, Micron et SanDisk ont de nouveau subi une forte vente. Plus spectaculaire encore, selon les statistiques de Yahoo Finance du 16 octobre, le Roundhill Storage ETF $DRAM a déjà reculé de plus de 20 % depuis son pic de rebond en septembre, entrant à nouveau en marché baissier technique. Depuis le 6 octobre, la capitalisation boursière combinée de Samsung, Micron, SK Hynix et SanDisk a fondu de plus de 700 milliards de dollars. En à peine une dizaine de jours de bourse, les principales entreprises mondiales du stockage ont subi une réévaluation aussi sévère, ce qui dépasse largement une simple correction sectorielle. Mais je pense qu'il faut maintenant clarifier deux questions : pourquoi les actions de stockage chutent-elles plus sévèrement que beaucoup d'autres entreprises de puces ? Cette baisse reflète-t-elle une dégradation fondamentale du secteur du stockage, ou est-ce simplement un désengagement des positions longues trop encombrées ? Commençons par les fondamentaux. $MU, SK Hynix et Samsung sont tous affectés par la demande en DRAM et HBM, mais leurs structures commerciales ne sont pas identiques. SK Hynix est très compétitif sur le marché HBM, Micron continue d'élargir ses activités de mémoire à haute bande passante, tandis que Samsung dispose d'une gamme plus large de semi-conducteurs et de produits terminaux. $SNDK se concentre principalement sur la mémoire flash NAND, qui est un produit totalement différent de l’HBM. $STX et $WDC sont principalement impliqués dans les disques durs mécaniques. Tous appartiennent à la chaîne industrielle élargie du stockage de données, mais une baisse simultanée des cours ne signifie pas que la logique de rentabilité de toutes ces entreprises est identique. C’est pourquoi je pense que la récente vente sur les actions de stockage peut en partie refléter un désengagement sans distinction du risque. Actuellement, la demande à long terme des centres de données AI pour la mémoire haute performance et le stockage de grande capacité n’a pas soudainement disparu. Certains analystes sud-coréens estiment même que la baisse des actions de stockage dépasse clairement les changements dans les prévisions de bénéfices des entreprises. Mais inversement, le secteur du stockage est typiquement cyclique. La hausse des prix du DRAM et du NAND améliore rapidement les marges, mais dès que le marché craint une expansion future de l’offre, un retournement du cycle des prix ou un ralentissement des dépenses en capital AI, les valorisations peuvent tout aussi vite se contracter. Surtout pour les actions qui ont beaucoup monté auparavant, le marché a déjà anticipé plusieurs années de croissance des bénéfices. Même si les résultats restent solides cette année, dès que les investisseurs doutent de la croissance des bénéfices en 2027, le cours peut subir une forte pression. Un autre sujet souvent débattu est le progrès technologique de ChangXin Memory en Chine. Mais il faut distinguer les différences techniques et commerciales entre le DRAM ordinaire et l’HBM. Même si les fabricants chinois progressent sur certains produits DRAM, cela ne signifie pas qu’ils peuvent immédiatement remplacer les fournisseurs mondiaux avancés d’HBM, ni expliquer directement l’activité NAND de $SNDK. Je ne suis donc pas d’accord pour penser qu’à chaque nouvelle information sur le stockage, la structure concurrentielle à long terme du secteur change fondamentalement. Lundi prochain, je suivrai surtout si le marché sud-coréen peut vraiment stopper sa chute. Car le rebond de Samsung et SK Hynix vendredi n’a pas du tout compensé la baisse de la veille, tandis que Micron et SanDisk ont de nouveau chuté. Si lundi les actions de stockage sud-coréennes ouvrent à nouveau en forte baisse et subissent une vente continue des investisseurs étrangers en séance, le risque sur les actifs mondiaux du stockage ne sera probablement pas encore dissipé. Mais si le marché sud-coréen digère la baisse américaine de vendredi, que Samsung et SK Hynix ne touchent plus de nouveaux plus bas, voire commencent à voir des achats soutenus, alors le secteur du stockage américain pourrait aussi bénéficier d’un certain soutien psychologique. Cependant, une stabilisation en Asie ne garantit pas une hausse immédiate des actions américaines le même jour. Je reste très optimiste sur le secteur du stockage, notamment sur la demande en HBM, DRAM et stockage d’entreprise portée par l’infrastructure AI. Mais je souligne aussi que croire au cycle industriel ne signifie pas devoir subir toute la baisse du cycle de valorisation. Après les fortes corrections de mars et juillet, je sais très bien à quelle vitesse les actions de stockage peuvent rebondir, mais c’est aussi pour cela que je ne pense pas que le mois d’octobre répétera forcément ces mouvements. Je préfère désormais étudier les évolutions réelles des prix du DRAM et du NAND, les prévisions de bénéfices, les niveaux de stocks, et si les actions mondiales du stockage commencent à se stabiliser simultanément, plutôt que de deviner chaque jour un creux basé sur les dernières nouvelles. Si le marché continue de casser les supports, il faudra réduire les positions quand c’est nécessaire. Si une vraie opportunité d’investissement apparaît, il faudra avoir des liquidités pour reconstituer des positions. Je penche toujours pour voir cela comme un repli profond dans un marché haussier AI. Mais je ne prétends pas qu’il n’y a plus de risque simplement parce que je crois à la croissance future de la demande en stockage. Pour les investisseurs à long terme, ce qu’il faut attendre, ce n’est pas un jour de hausse soudaine de 10 %, mais un réalignement raisonnable entre le cours et les prévisions de bénéfices. Les actions mondiales du stockage pourraient finalement repartir à la hausse, mais tant que le marché ne prouve pas que la pression vendeuse s’est vraiment atténuée, il n’est pas nécessaire de parier son capital sur un point bas.

$LRCX a chuté pendant 10 jours de bourse consécutifs, avec un repli cumulé d'environ 22 %, $KLAC a baissé d'environ 17 % sur la même période, et $AMAT a également chuté d'environ 22 % en 9 jours de bourse. Que les leaders des équipements semi-conducteurs avancés subissent une telle vente massive est difficile à expliquer uniquement par des prises de bénéfices normales. Le 21 octobre, $LRCX publiera ses résultats du nouveau trimestre, et je pense que ce rapport pourrait devenir un indicateur clé pour juger si le secteur des équipements semi-conducteurs peut se stabiliser. $SOXX $QQQ Commençons par les fondamentaux. Au dernier trimestre, $LRCX a réalisé un chiffre d'affaires de 6,722 milliards de dollars, en hausse de 15,1 % par rapport au trimestre précédent, avec une marge brute Non-GAAP de 52 % et une marge opérationnelle de 38,4 %. La société avait précédemment donné une prévision de chiffre d'affaires pour ce trimestre de 8,1 milliards de dollars, avec une marge de fluctuation de 400 millions de dollars, ce qui signifie que la direction s'attendait initialement à une croissance nette de l'activité. Ces données montrent qu'au moins jusqu'au dernier trimestre, la demande pour les équipements de fabrication de semi-conducteurs ne s'est pas détériorée de manière généralisée. L'avantage concurrentiel de $LRCX se concentre sur les technologies liées à la gravure, au dépôt et à la fabrication de wafers. Plus le procédé avancé est complexe, plus la structure des transistors est précise, et plus le processus de fabrication exige des équipements de gravure et de dépôt de haute précision. En particulier, l'augmentation du nombre de couches de NAND 3D, la mise à niveau des technologies de fabrication DRAM et le développement continu de l'emballage avancé offrent des opportunités de croissance de la demande en équipements. C'est pourquoi je suis à long terme optimiste sur des entreprises comme $LRCX, $KLAC et $ASML, qui possèdent des barrières technologiques élevées. Mais Wall Street s'inquiète pour 2027. Si le financement des centres de données AI continue de se détériorer et que les clients en aval ralentissent leurs dépenses en capital, les fabricants de puces pourraient retarder certains projets d'expansion. Les entreprises d'équipements se situent en amont de la chaîne de transmission des dépenses en capital, et si les prévisions de croissance des commandes futures sont revues à la baisse, même si les résultats du trimestre en cours sont bons, le cours de l'action pourrait continuer à subir des pressions. Par conséquent, ce rapport doit se concentrer sur trois questions clés : le chiffre d'affaires de ce trimestre peut-il atteindre la valeur médiane de la fourchette de 8,1 milliards de dollars précédemment indiquée, la marge brute peut-elle se maintenir autour de 52 %, et la direction a-t-elle modifié son jugement sur la demande d'équipements de fabrication de wafers en 2027 ? Il est particulièrement important de surveiller si les plans d'investissement dans la DRAM, le NAND et les procédés avancés ont été retardés, ainsi que l'impact de la demande du marché chinois et des restrictions à l'exportation. Un simple dépassement des attentes sur le BPA ne suffit plus à dissiper les inquiétudes du marché. Personnellement, je pense que si $LRCX maintient une forte croissance dans ce rapport et que la direction continue d'émettre des signaux positifs sur la demande en 2027, la compression de valorisation causée par la chute continue pourrait connaître une correction temporaire. Si $KLAC, $AMAT et d'autres entreprises se stabilisent simultanément, la crédibilité d'une reprise structurelle du secteur des équipements s'en trouvera renforcée. Inversement, si le rapport dépasse les attentes mais que les prévisions de croissance pour 2027 s'affaiblissent, ou si le marché continue de chuter fortement après l'annonce, alors cette phase d'ajustement n'est probablement pas terminée. Je reste convaincu que les équipements de fabrication de semi-conducteurs avancés sont l'un des secteurs les plus dignes d'un investissement à long terme dans la chaîne industrielle de l'IA, avec une préférence particulière pour les barrières technologiques de $ASML, $KLAC et $LRCX. Mais même avec de bonnes perspectives sectorielles, il faut toujours prendre en compte la valorisation et le cycle de rentabilité. Le rapport du 21 octobre pourrait fournir des indices importants, mais un seul rapport ne peut pas confirmer à lui seul un retournement complet du secteur. Ce n'est que lorsque les prévisions de bénéfices se stabilisent, que le cours cesse de battre de nouveaux plus bas et que les flux de capitaux reviennent que l'on pourra raisonnablement conclure que le secteur des équipements semi-conducteurs sort de cette phase d'ajustement extrême.

Je suis maintenant un peu inquiet qu'il y ait une forte hausse soudaine du marché américain lundi. $SOXX $QQQ $NVDA $MU $SNDK Ce n'est pas parce que je ne souhaite pas une hausse du marché, mais après avoir vécu une telle chute extrême consécutive, dès qu'il y a un rebond violent, beaucoup risquent de négliger complètement la gestion des risques. $SOXX a chuté pendant 9 jours de bourse consécutifs, établissant un record rare depuis près de 20 ans. Le Nasdaq a baissé de 4,5 % la semaine dernière, avec des ventes successives dans les secteurs des semi-conducteurs, du stockage, des communications optiques et des logiciels. La structure des prix de tout le secteur technologique s'est clairement détériorée, mais le marché a aussi accumulé une pression de survente à court terme assez importante. Si lundi la Corée, le Japon et Taïwan continuent de subir des pressions, mais que le marché américain ouvre en baisse puis remonte fortement, voire que $SOXX rebondit de 3 % à 5 % en une seule journée, cela ne me surprendrait pas du tout. Après une chute continue, la prise de bénéfices des vendeurs à découvert, le réajustement des risques par les institutions et les fonds à court terme qui saisissent le rebond peuvent tous pousser le marché à une hausse rapide. Un autre facteur à ne pas négliger est la couverture par options. Lorsque les teneurs de marché sont en Gamma net négatif, une hausse des prix peut déclencher des achats de couverture dans le sens de la tendance, amplifiant encore la hausse. Mais l'exposition réelle en Gamma ne peut pas être confirmée uniquement par les positions publiques, il ne faut pas attribuer chaque hausse soudaine à un achat forcé des teneurs de marché. Le problème est que forte hausse et véritable creux sont deux choses différentes. J'ai vécu les ajustements de mars et juillet, et je sais très bien à quelle vitesse les prix peuvent rebondir à la fin d'une phase extrême. Mais c'est justement pour cela que je ne pense pas que le mois d'octobre répétera forcément les mouvements des deux fois précédentes. L'environnement du marché est différent, les taux d'intérêt, le prix du pétrole, le risque de crédit et les attentes en matière de dépenses en capital liées à l'IA ont tous changé. Il faut particulièrement se méfier d'une situation : lundi, le marché américain ouvre fortement en baisse, puis remonte rapidement, avec un rebond collectif des actions comme $NVDA, $MU, $SNDK, et sur X on entend immédiatement beaucoup de discours sur le retour du marché haussier, les liquidations des vendeurs à découvert, la confirmation d'un creux en forme de "golden pit". Mais le lendemain, le rebond ne se poursuit pas, les anciens supports deviennent de nouvelles résistances, et les prix retombent sous les creux précédents. Cela n'est pas rare dans une tendance baissière. Car les capitaux pris au piège peuvent profiter du rebond pour réduire leurs positions, tandis que les nouveaux capitaux prêts à acheter durablement ne sont pas forcément revenus. Donc, lundi, je vais me concentrer sur trois questions. Premièrement, le rebond est-il tiré par quelques grosses valeurs qui font monter l'indice, ou bien les secteurs des semi-conducteurs, logiciels, cloud computing, etc., se renforcent-ils tous en même temps ? Si $QQQ monte mais que la majorité des actions technologiques restent faibles, la base du rebond est douteuse. Deuxièmement, $SOXX peut-il se stabiliser à nouveau dans la zone clé précédemment perdue ? Une fois que le support est cassé, il devient souvent une résistance à franchir lors du rebond. Seule une reprise durable, et non un simple pic intrajournalier suivi d'une rechute, mérite une attention particulière. Troisièmement, le rebond peut-il être confirmé par les jours de bourse suivants ? Une hausse de 5 % lundi est bien sûr excitante, mais si mardi et mercredi le marché rechute, la structure faible précédente n'a pas été dépassée. Je suis toujours un acheteur à long terme d'IA, et je penche toujours pour voir octobre comme une correction profonde dans un marché haussier. Mais être haussier à long terme ne signifie pas que chaque rebond mérite d'être suivi, ni qu'il faut parier sur un creux avec des options à court terme ou de l'effet de levier. J'insiste récemment sur la réduction des positions parce que la structure risque-rendement a changé. Pour ceux qui ont des positions trop lourdes, si le rebond manque d'acheteurs durables, je préfère réduire le risque en profitant de la hausse plutôt que de racheter toutes les positions précédemment allégées à la vue d'une grosse bougie verte. Pour ceux qui ont beaucoup de liquidités, il n'est pas nécessaire de craindre de manquer le premier jour du rebond. Une vraie nouvelle tendance haussière ne donne généralement pas qu'une seule journée d'opportunité aux investisseurs. Ce que je ne veux surtout pas voir, c'est que les gens vendent par panique lors des baisses consécutives, puis achètent à plein risque par peur de rater le rebond soudain. L'expérience de mars et juillet nous montre que les replis dans un marché haussier peuvent être très violents, et les rebonds très rapides. Mais l'expérience historique n'est pas une garantie que le mois d'octobre sera forcément haussier. Je crois toujours que les bases de la croissance à long terme de l'IA n'ont pas disparu, et que les bonnes entreprises de semi-conducteurs ont encore des opportunités de reprise. Mais pour l'instant, je préfère manquer un rebond technique que de prendre à nouveau un risque de position insoutenable pour deviner le point le plus bas. Si lundi il y a vraiment une forte hausse, j'en serai content, mais je ne changerai pas mes principes de gestion des risques à cause d'une seule journée de hausse. Ce qui me ferait vraiment augmenter mes positions, ce n'est pas une grosse bougie verte, mais que le marché commence à prouver durablement que la pression de vente diminue, que les nouveaux acheteurs peuvent absorber les vendeurs, et que la tendance baissière est en train de changer.

Le plus effrayant pour les semi-conducteurs mondiaux aujourd'hui n'est peut-être pas une mauvaise nouvelle pour une seule entreprise, mais le fait que la Corée du Sud, le Japon, Taïwan et les États-Unis subissent simultanément une vague de ventes massives. La Corée chute, puis les États-Unis chutent, et après la chute des États-Unis, la Corée doit digérer une nouvelle pression de vente ; toute la chaîne industrielle de l'IA semble former une boucle de rétroaction négative continue. $SOXX $QQQ $NVDA $MU $SNDK $TSM Regardez à quel point le marché a été extrême la semaine dernière. Le 15 octobre, le KOSPI sud-coréen a plongé de 7,57 %, SK Hynix et Samsung ont subi des ventes massives, et le secteur des semi-conducteurs japonais a également été sous pression. Vendredi, le marché sud-coréen a finalement rebondi de 2,05 %, mais les actions technologiques américaines ont continué de baisser, avec $SOXX qui a chuté d'environ 4,1 % en une seule journée, enregistrant une rare série de neuf baisses consécutives en près de 20 ans. L'Asie a à peine eu le temps de respirer que les États-Unis ont renvoyé la pression. Pourquoi je pense que cette baisse mérite une grande vigilance ? Parce que même si la chaîne industrielle mondiale de l'IA est répartie dans différents pays, les attentes de bénéfices et les risques financiers sous-jacents sont fortement corrélés. SK Hynix et Samsung en Corée fournissent des puces mémoire, TSMC à Taïwan est responsable de la fabrication avancée de wafers, des entreprises japonaises comme Tokyo Electron fournissent des équipements pour semi-conducteurs, et aux États-Unis, $NVDA, $AMD, $AVGO occupent les segments clés de la conception de puces et de la demande en puissance de calcul. En apparence, ces entreprises sont sur des marchés différents, mais en réalité, de nombreuses institutions partagent la même logique de croissance de l'IA. Lorsque le marché commence à douter de la pérennité des dépenses en capital pour l'IA dans les prochaines années, les institutions ne vendent pas forcément une seule action, mais peuvent réduire simultanément leur exposition au risque sur toute la chaîne industrielle. C'est là que réside le problème. La baisse des actions de puces américaines peut influencer les attentes des investisseurs asiatiques concernant la mémoire, les équipements et la fonderie ; une vente concentrée en Asie peut à son tour affecter l'appétit pour le risque avant l'ouverture des marchés américains. Si l'on ajoute les rachats d'ETF, les liquidations de levier, les retraits de capitaux étrangers et les fluctuations des taux de change, un ajustement de valorisation normal peut s'amplifier en une chute continue inter-marchés. Mais je dois souligner qu'il n'y a actuellement pas suffisamment de preuves pour affirmer que toutes les ventes sur les marchés sont des liquidations passives, ni pour attribuer chaque baisse à des ventes à découvert malveillantes des institutions. Ce que nous observons, c'est une forte corrélation des prix, une baisse de l'appétit pour le risque, et certaines institutions réduisent leurs positions sur l'IA, qui étaient auparavant surchargées. Ce qui est encore plus intéressant, c'est que les fondamentaux des entreprises ne se sont pas détériorés au même rythme en seulement deux semaines. TSMC et ASML ont récemment publié des résultats solides, et la demande à long terme pour les procédés avancés, la mémoire HBM et les infrastructures IA n'a pas soudainement disparu. Mais le marché ne négocie pas seulement les bénéfices de cette année, mais la vitesse de croissance des prochaines années et la valorisation que les investisseurs sont prêts à payer pour cette croissance. C'est pourquoi je pense toujours que suivre les nouvelles pour trader est un piège facile. Lors de la chute de mars, il y avait beaucoup de mauvaises nouvelles, en juillet aussi, et maintenant en octobre, il y a encore toutes sortes d'explications. Les nouvelles peuvent expliquer pourquoi le marché panique, mais elles ne peuvent pas dire quand cette panique prendra fin. Ce qui détermine finalement si le rebond peut durer, ce sont les flux de capitaux, la liquidité, la valorisation et les attentes de bénéfices. Je reste un partisan à long terme de l'IA et je tends à penser que nous sommes toujours dans une correction profonde au sein d'un marché haussier. Mais je ne prétendrai pas que, parce que je suis optimiste à long terme sur l'IA, il n'y a pas de risque de nouvelles baisses à court terme. Surtout maintenant que le secteur mondial des semi-conducteurs présente une faiblesse hautement synchronisée, tout rebond sur un marché peut être affecté par la pression continue sur d'autres marchés. Ce que je souhaite le plus voir lundi, ce n'est pas une hausse soudaine de 5 % en Corée, ni un bond de 4 % à l'ouverture de $SOXX. Je préférerais voir les actions de mémoire coréennes cesser de toucher de nouveaux plus bas, les semi-conducteurs taïwanais et japonais se stabiliser progressivement, et les actions technologiques américaines bénéficier d'achats soutenus, plutôt que chaque rebond soit englouti par une nouvelle pression de vente. Si seul le marché américain rebondit tandis que l'Asie continue de chuter, ou si l'Asie vient juste de se stabiliser et que les États-Unis replongent, alors le processus de désengagement du risque des actifs IA mondiaux pourrait ne pas être terminé. Ma stratégie reste donc inchangée. Si la position est trop lourde, réduire activement le risque ; être particulièrement prudent avec les options à court terme et l'effet de levier ; et pour ceux qui disposent de liquidités suffisantes, patienter pour que les entreprises véritablement compétitives atteignent une valorisation raisonnable. Je crois que le marché haussier à long terme de l'IA a encore des bases solides, mais ce dont le marché a besoin maintenant, ce n'est pas plus de personnes criant à la hausse, mais de capitaux réellement prêts à acheter de manière continue. Quand la vague de ventes massives dans les semi-conducteurs mondiaux prendra-t-elle fin ? Je pense que le signal le plus important à observer est que l'Asie et les États-Unis ne se transmettent plus mutuellement de nouvelles pressions de vente, mais commencent à former une absorption de capitaux synchronisée et durable. Jusqu'à ce moment, ne confondez pas un rebond violent avec la sécurité du marché dans son ensemble.

Si l'Asie-Pacifique subit à nouveau un krach collectif lundi, le marché américain pourra-t-il encore tenir ? Je pense que les prochaines 24 heures pourraient être l'une des fenêtres de trading les plus importantes depuis octobre. $SOXX $QQQ $NVDA $MU $TSM $SNDK La semaine dernière, la performance mondiale des semi-conducteurs a été assez extrême. Le 15 octobre, le KOSPI sud-coréen a chuté d'environ 7,6 %, l'indice Nikkei japonais a baissé de près de 5 %, et des géants de la mémoire comme Samsung et SK Hynix ont subi de fortes ventes. Bien que les marchés asiatiques aient rebondi vendredi, les actions technologiques américaines ont continué de baisser, le Nasdaq enregistrant une perte hebdomadaire de 4,5 %, et $SOXX subissant une rare série de neuf baisses consécutives en près de 20 ans. Cela signifie qu'à l'ouverture des marchés asiatiques lundi, il faudra digérer à nouveau la pression de vente américaine de vendredi. Mais je pense qu'il ne faut pas simplement comprendre que si la Corée baisse, les États-Unis baisseront forcément, ni que si les États-Unis baissent, la Corée suivra forcément. Aujourd'hui, les positions dans la chaîne industrielle mondiale de l'IA sont fortement corrélées : la mémoire coréenne, les équipements japonais, la fonderie taïwanaise et les entreprises de puces américaines sont toutes affectées par la même variation de l'appétit pour le risque liée à l'IA. Si les institutions réduisent massivement leur exposition au risque, cela peut facilement créer un effet de rétroaction négatif entre les marchés. Mais si l'Asie-Pacifique continue de baisser lundi, il faudra distinguer s'il s'agit d'un nouveau risque ou simplement d'un rattrapage de la chute américaine de vendredi. Je considère principalement trois scénarios. Premièrement, l'Asie-Pacifique continue de chuter, les contrats à terme américains s'affaiblissent simultanément, et $SOXX continue de casser ses supports à l'ouverture. Cela signifierait que la pression de vente sur les transactions liées à l'IA n'est peut-être pas encore terminée. Si le VIX augmente en même temps et que la largeur du marché technologique continue de se détériorer, je ne me précipiterai pas pour acheter à bas prix. Deuxièmement, l'Asie-Pacifique chute fortement, mais les marchés américains ouvrent en baisse puis rebondissent fortement, avec une hausse de 3 % à 5 %. Ce scénario est tout à fait possible. Après des baisses extrêmes consécutives, les prises de bénéfices des vendeurs à découvert, l'entrée de capitaux à court terme et les ajustements de couverture d'options peuvent tous pousser le marché à une remontée rapide. Cependant, je pense que ce type de rebond nécessite une analyse prudente. Un rebond technique dans une tendance baissière peut parfois être plus violent qu'une hausse dans un marché haussier normal. Si le rebond n'est pas soutenu par un volume suffisant et une bonne largeur de marché, et que les niveaux de support précédents ne sont pas récupérés, une forte hausse ne signifie pas nécessairement la fin de la correction. Troisièmement, l'Asie-Pacifique se stabilise en premier, les actifs liés à Samsung, SK Hynix et TSMC ne continuent plus de baisser, et les semi-conducteurs américains commencent à voir des achats généralisés. C'est le scénario que je préfère voir. Surtout si $SOXX peut se maintenir à un niveau clé, et que le rebond n'est plus rapidement avalé par les ventes, le marché pourrait alors progressivement former une base plus fiable. Pourquoi ai-je insisté récemment sur la réduction des positions ? Parce que le problème n'est plus seulement la baisse des semi-conducteurs, mais la détérioration de la structure des prix de l'ensemble du secteur technologique. $SOXX casse ses supports de manière répétée, les actions logicielles commencent aussi à rattraper leur retard, et les rebonds d'un jour sont souvent annulés le lendemain. Ce n'est pas que le marché manque de capitaux pour acheter à bas prix, mais ces capitaux ne montrent pas encore une capacité suffisante à soutenir durablement. De plus, cette correction montre clairement des signes de réduction du risque par les détenteurs existants. Les données précédemment publiées par Goldman Sachs Prime Brokerage indiquent que la pression de vente des fonds spéculatifs sur les actions technologiques persiste. Mais cela ne signifie pas que les vendeurs à découvert ne sont pas actifs, ni que l'on peut juger la totalité des positions réelles des institutions uniquement à partir des chandeliers et des données d'options. Je pense toujours que le plus grand risque à court terme est une nouvelle pression de vente concentrée après un rebond. Surtout dans un contexte de risque Gamma négatif, de liquidations de levier et de liquidité insuffisante, les fluctuations des prix peuvent être amplifiées dans les deux sens. Je suis un investisseur haussier de long terme sur l'IA, et je continue de penser qu'octobre représente un repli profond dans un marché haussier, et non un effondrement soudain de la logique industrielle de l'IA. Mais être optimiste ne signifie pas être entièrement investi, ni qu'il faille acheter à chaque chute. Le marché ne garantit pas que vous ne perdrez pas 30 % ou plus à court terme simplement parce que vous avez raison sur la tendance à long terme. Donc, lundi, je vais me concentrer sur trois questions : la pression de vente en Asie-Pacifique va-t-elle s'étendre davantage ? Le marché américain peut-il afficher des achats soutenus indépendamment de l'Asie ? Et le rebond de $SOXX tiendra-t-il jusqu'à la clôture et sera-t-il confirmé dans les jours suivants ? Si l'Asie chute, puis les États-Unis chutent, puis les États-Unis rebondissent et l'Asie rechute, alors le processus de réduction du risque des actifs mondiaux liés à l'IA n'est peut-être pas encore terminé. Le marché a déjà chuté de manière extrême, un rebond violent à court terme n'est pas surprenant. Mais je ne considérerai pas qu'un grand chandelier haussier résout tous les problèmes. Je crois toujours que la tendance haussière de l'IA a des bases solides pour continuer, et que cette chute pourrait finalement créer des opportunités d'investissement à long terme dans des entreprises de qualité. Mais le creux d'or n'est pas forcément aujourd'hui ; ce qu'il faut vraiment attendre, c'est une amélioration simultanée des valorisations, des flux de capitaux et de la structure des prix. Tant que la tendance ne s'améliore pas, il faut réduire les positions quand c'est nécessaire, garder des liquidités quand c'est nécessaire. Contrôler le risque à court terme n'est pas incompatible avec une vision haussière à long terme sur l'IA. Le marché haussier peut continuer, mais à condition d'avoir suffisamment de capital pour participer à la prochaine vraie hausse.

10 000 milliards de dollars ! Wall Street pourrait être en train de réévaluer le plus grand plan d'investissement en infrastructures de l'histoire de l'IA. Mais je pense que le marché a jusqu'à présent négligé un problème très concret : parmi les centres de données annoncés pour être construits dans les prochaines années, combien seront réellement achevés ? $NVDA $AVGO $CRWV $VRT $MSFT $QQQ Le 18 octobre, le Financial Times a publié une enquête majeure indiquant que l'expansion des infrastructures d'IA aux États-Unis rencontre de plus en plus d'obstacles concrets. Commençons par clarifier un concept : les 10 000 milliards de dollars ne représentent pas des commandes déjà signées, encore moins des fonds déjà versés par les géants de la tech, mais une estimation des besoins d'investissement en infrastructures d'IA aux États-Unis pour les prochaines années, réalisée par des instituts de recherche. Une étude de la Columbia Business School prévoit qu'à l'horizon 2032, la construction d'infrastructures d'IA aux États-Unis pourrait nécessiter plus de 10 000 milliards de dollars, soit environ 3,6 % du PIB américain annuel. À quel point cette échelle est-elle énorme ? Selon cette étude, le volume économique de la construction d'infrastructures d'IA par rapport au PIB pourrait même dépasser les expansions historiques des infrastructures ferroviaires, d'électrification et d'internet aux États-Unis. Mais un plan d'investissement colossal et la réalisation effective des constructions sont deux choses totalement différentes. Aujourd'hui, une autre nouvelle mérite une attention particulière. Selon des médias britanniques, $MSFT s'est retiré d'une collaboration avec le fournisseur de services cloud IA Nscale pour un centre de données à Loughton, dans le comté d'Essex, au Royaume-Uni. Le rapport indique que ce projet a été retardé à plusieurs reprises, et que le réseau électrique local prévoit même de ne pouvoir fournir l'alimentation nécessaire qu'à partir des années 2030. Microsoft n'a pas encore confirmé publiquement les raisons précises de ce retrait, tandis que Nscale affirme qu'il poursuivra le projet et cherchera des solutions alternatives pour l'alimentation électrique. Mais cet incident illustre déjà un problème. Vous pouvez annoncer aujourd'hui la construction d'un centre de données valant plusieurs milliards de dollars, ou signer à l'avance un contrat de puissance de calcul à long terme, mais vous ne pouvez pas, avec un simple plan d'affaires, faire en sorte que le réseau électrique local dispose dès le lendemain de la capacité d'alimentation suffisante. C'est là que réside le risque le plus souvent négligé dans la construction des infrastructures d'IA. Ces dernières années, le marché s'est principalement concentré sur l'évaluation des GPU, HBM, des emballages avancés, des modules optiques et des commandes de serveurs. Mais la construction d'un grand centre de données IA, de la planification à la mise en service, doit résoudre au moins les problèmes de terrain, d'approbations, de raccordement électrique, de fourniture d'équipements, de coûts de construction et de financement du projet. Un retard dans n'importe quelle étape peut affecter la vitesse de réalisation de l'ensemble du plan d'investissement. Plus important encore, ces étapes ne sont pas indépendantes les unes des autres. Si l'alimentation électrique est retardée d'un an, le centre de données pourrait ne pas être mis en service comme prévu. Sans mise en service, les revenus de location de puissance de calcul des clients pourraient être retardés. Le retard des revenus peut entraîner une accumulation continue des coûts de financement. Si le projet dépend encore du financement par dette, le taux de retour sur investissement initialement raisonnable pourrait chuter nettement. Au final, un contrat à long terme apparemment très attractif ne se traduira pas forcément en flux de trésorerie libre dans les délais prévus. C'est aussi pourquoi le marché du financement des centres de données IA commence à ressentir des pressions. Reuters a rapporté le 15 octobre que les plans d'introduction en bourse ou de financement d'entreprises liées aux infrastructures IA comme AirTrunk, Firmus, SB Energy ont été retardés ou retirés. Certains investisseurs commencent à examiner plus rigoureusement les valorisations, l'effet de levier, la qualité des contrats et les risques d'exécution des projets. Mais cela ne signifie pas que l'investissement en IA est complètement à l'arrêt. Parallèlement, certaines opérations de fusion-acquisition et de financement par dette dans les centres de données restent actives. Je pense que le marché passe d'une simple croyance en la croissance à l'étude de la capacité réelle de concrétiser cette croissance. Qu'est-ce que cela signifie pour les semi-conducteurs ? L'impact pourrait être plus complexe que beaucoup ne l'imaginent. Pour les fournisseurs de puces en amont comme $NVDA, $AVGO, l'expansion continue des centres de données génère une demande énorme en équipements de calcul et de réseau. Pour des fournisseurs d'infrastructures électriques et de refroidissement comme $VRT, la construction de centres de données représente aussi des opportunités commerciales à long terme. Mais si certains projets sont retardés ou si les conditions de financement se resserrent, les clients pourraient réorganiser leurs calendriers d'achat d'équipements. La demande industrielle à long terme n'a pas disparu, mais cela ne signifie pas que les commandes trimestrielles futures croîtront selon les prévisions les plus optimistes. Surtout lorsque le cours de l'action a déjà anticipé la demande dans plusieurs années, même un simple ralentissement de la croissance des commandes peut provoquer une compression significative des valorisations. C'est précisément pourquoi je pense que l'ajustement des actions technologiques en octobre mérite une étude sérieuse. Je suis toujours un partisan à long terme de l'IA, et je n'ai pas changé mon jugement sur le développement à long terme des procédés avancés, du stockage et des infrastructures IA. Mais je ne prendrai pas pour acquis que des plans d'investissement de plusieurs dizaines de milliards de dollars annoncés par des entreprises se traduiront directement en revenus certains. Dorénavant, je me concentre davantage sur le taux de démarrage effectif des projets, l'avancement du raccordement électrique, les financements sécurisés, les contrats clients irrévocables, et la capacité des projets à générer des flux de trésorerie après mise en service. Pour le marché, le vrai risque n'est peut-être pas que l'IA ne soit pas utilisée, mais que l'industrie ait trop rapidement étendu ses capacités, et que la vitesse de construction et le retour commercial de certains projets ne suivent pas les attentes du marché financier. Ces deux situations peuvent avoir un impact tout aussi important sur la valorisation des actions. C'est pourquoi je continue de penser qu'on ne peut pas ignorer les risques de valorisation et de financement à court terme simplement parce que l'industrie de l'IA est prometteuse à long terme. Il faut réduire les positions quand c'est nécessaire, en conservant liquidités et capacité de gestion des risques. Si dans les prochaines années, les entreprises capables de terminer leurs constructions, de maintenir une haute utilisation de la puissance de calcul et de générer continuellement des flux de trésorerie libres émergent, je crois toujours que l'industrie de l'IA offrira des opportunités d'investissement à long terme très précieuses. Mais le marché ne sera probablement plus prêt à payer une prime élevée pour chaque plan de construction non encore réalisé. À l'avenir, l'industrie de l'IA devra prouver non seulement combien de centres de données elle peut construire, mais aussi si ces centres peuvent être achevés à temps, mis en service et réellement rentables.

Anthropic est prêt à offrir à Blackstone un rendement de financement supérieur à 10 % pour l'achat de puces AI. Il faut savoir que c'est l'une des entreprises d'IA les plus suivies au monde, et maintenant même elle doit payer un coût du capital aussi élevé pour la puissance de calcul. $GOOG $AVGO $NVDA $BX $CRWV Selon le Financial Times, Anthropic avance un plan de financement de puces d'environ 60 milliards de dollars, nommé Project North Star. Ce financement est principalement destiné à l'achat des TPU de Google, impliquant une capacité de calcul AI d'environ 1,5 GW. 42 milliards de dollars correspondent à un financement par dette senior, bénéficiant du soutien de crédit de Broadcom, tandis que 18 milliards de dollars relèvent de la dette subordonnée. Un fonds affilié à Blackstone prévoit d'investir 9 milliards de dollars, exigeant un rendement global supérieur à 10 %, la dette étant principalement remboursée par les paiements de location de puces d'Anthropic sur les cinq prochaines années. Attention, cela ne signifie pas que les 60 milliards de dollars sont tous financés à un coût supérieur à 10 %, ni que la transaction est entièrement conclue. Mais le problème est déjà très clair. La croissance des revenus des entreprises d'IA est effectivement impressionnante, mais le capital nécessaire pour construire et acquérir la puissance de calcul devient également de plus en plus coûteux. Le chiffre d'affaires d'Anthropic au troisième trimestre aurait atteint 16,8 milliards de dollars, en hausse de 45 % par rapport au trimestre précédent. Une telle croissance est remarquable dans n'importe quel secteur. Mais le marché du capital commence à poser une autre question : avec une croissance des revenus aussi rapide, pourquoi faut-il recourir à un financement aussi massif pour obtenir de la puissance de calcul ? Si chaque année il faut investir des centaines de milliards de dollars pour acheter des puces, louer des serveurs et construire des centres de données, combien de flux de trésorerie libre ces investissements généreront-ils finalement ? Ces deux dernières années, le marché s'est principalement concentré sur l'approvisionnement en GPU, la capacité HBM, l'emballage avancé et l'alimentation des centres de données. Tant que la demande en IA continue de croître, les capitaux semblent prêts à payer des valorisations de plus en plus élevées pour toute la chaîne industrielle. Mais la situation est en train de changer. Le PDG de Broadcom, Chen Fuyang, a déjà déclaré publiquement que la principale limite à la croissance de l'IA pourrait être le capital, et non l'approvisionnement en matériel comme les puces mémoire. Le financement d'Anthropic nous montre précisément sous quelle forme cette contrainte de capital pourrait apparaître. Même si les modèles d'IA deviennent de plus en plus puissants et que les clients professionnels se multiplient, cela ne signifie pas que chaque nouvel investissement en puissance de calcul rapportera un rendement suffisamment élevé. Et derrière cela se cache une question que je pense que le marché doit réévaluer. Pour des acteurs en amont comme $GOOG et $AVGO, l'achat de puces AI et le déploiement de puissance de calcul représentent des opportunités commerciales. Mais pour les entreprises qui assument des obligations de paiement de location à long terme, l'utilisation future de la puissance de calcul, le prix unitaire de l'inférence, les revenus clients et l'amortissement des équipements influenceront la rentabilité réelle des projets. Le moment où les revenus sont reconnus en amont peut différer de plusieurs années du moment où l'investissement est récupéré en aval. C'est pourquoi je pense qu'il ne faut pas simplement assimiler les perspectives de croissance de toutes les entreprises de la chaîne de l'IA. Les entreprises comme $NVDA, $AVGO, qui possèdent des technologies clés et des activités matures, ne portent pas les mêmes risques financiers que celles qui dépendent fortement du financement externe pour construire leur infrastructure. Mais il ne faut pas non plus interpréter un rendement de financement supérieur à 10 % comme un signe imminent de crise de crédit pour Anthropic. Cette opération implique de la dette subordonnée, qui nécessite naturellement un risque plus élevé. La structure du financement, les garanties et la priorité de la dette influencent le rendement exigé par les investisseurs. Ce qu'il faut vraiment craindre, c'est que si le coût du financement dans l'ensemble du secteur continue d'augmenter, tandis que les prix des services AI baissent en raison de la concurrence, le taux de retour sur investissement de certaines entreprises pourrait subir une double pression. Je reste optimiste à long terme sur l'IA, et je ne pense pas qu'il y ait actuellement suffisamment de preuves pour affirmer que la demande globale de l'industrie IA s'effondre. Mais être optimiste sur le développement technologique ne signifie pas que tous les investissements dans l'infrastructure IA valent n'importe quel prix. Surtout dans un contexte où les actions technologiques sont en ajustement continu et où le marché du crédit commence à réévaluer les risques liés à la dette AI, je préfère me concentrer sur la capacité réelle des entreprises à générer des flux de trésorerie. Je vais me concentrer sur trois indicateurs : la croissance des revenus des activités AI, la croissance des dépenses en capital, et le rendement en trésorerie des nouveaux investissements. Si une entreprise voit ses revenus croître de 30 %, mais que ses investissements en capital augmentent de 80 % et que le coût du financement continue de monter, la seule croissance des revenus ne suffit pas à juger si elle mérite un investissement. Ce marché haussier de l'IA est peut-être loin d'être terminé. Mais Wall Street commence à passer d'une question à une autre. Avant, on demandait : combien de GPU seront nécessaires à l'avenir ? Maintenant, de plus en plus d'investisseurs demandent : qui paiera pour ces GPU, et qui pourra réellement en tirer profit ? Il est vrai que l'IA change le monde, mais il est aussi vrai que certains investissements en IA ne rapportent pas assez. Dans les prochaines années, l'écart de valorisation entre les entreprises capables de générer des profits durables et celles qui ne peuvent compter que sur un financement continu pour maintenir leur expansion pourrait s'accentuer.

Il se passe quelque chose de très inhabituel à Wall Street : les actions technologiques sont massivement vendues, alors que les fonds d'actions mondiaux continuent d'attirer d'importants flux de capitaux. À l'approche des élections de mi-mandat américaines du 3 novembre, le marché pourrait être en train de redéfinir la direction de ses investissements pour la prochaine phase. $QQQ $SOXX $SPY $XLV Selon les données publiées par Reuters le 16 octobre, pour la semaine se terminant le 14 octobre, les fonds d'actions mondiaux ont enregistré un flux net entrant d'environ 20,01 milliards de dollars, marquant la quatrième semaine consécutive d'afflux de capitaux. Cependant, sur la même période, les fonds d'actions du secteur technologique ont connu un flux net sortant d'environ 4,75 milliards de dollars. Ces chiffres méritent une analyse approfondie. Le marché boursier dans son ensemble ne connaît pas un retrait massif des capitaux, mais le secteur technologique subit une pression nette de sortie de fonds. Bien sûr, on ne peut pas directement conclure que l'argent retiré des actions technologiques a été entièrement réinvesti dans d'autres secteurs. Les flux de fonds ne reflètent pas intégralement les changements de positions des institutions, mais ils indiquent au moins que différents types d'actions bénéficient de traitements de capitaux très différents. Ces dernières années, l'IA a été l'une des thématiques les plus prisées sur le marché américain. De $NVDA à $MU, de la mémoire aux communications optiques, de nombreuses institutions détiennent des actifs de croissance similaires. Le marché est prêt à payer des valorisations élevées pour la croissance de la demande prévue dans les prochaines années. Mais depuis octobre, avec la réévaluation des risques liés au financement de l'IA, des taux d'intérêt et du retour sur investissement des dépenses en capital, les institutions commencent à revoir les risques associés à ces actifs. Parallèlement, des secteurs auparavant moins en vogue comme la santé, les biens de consommation essentiels et les services publics montrent une force relative notable. C'est pourquoi j'ai commencé à recommander d'étudier $XLV, $XLP et $XLU. Cependant, je pense que ce qui mérite une préparation anticipée, c'est la rotation sectorielle possible après la fin des élections de mi-mandat. Citigroup a analysé huit élections de mi-mandat entre 1990 et 2018. De mai à octobre avant les élections, dans sept cas sur huit, les secteurs défensifs ont surperformé les secteurs cycliques, avec une surperformance moyenne d'environ 7 points de pourcentage. Mais de novembre à avril après les élections, dans sept cas sur huit également, les secteurs cycliques ont surperformé les secteurs défensifs, avec une surperformance moyenne d'environ 6,5 points. Historiquement, ce passage de la défense à la cyclicité s'est bien produit. Pourquoi ? Parce qu'avant les élections, les investisseurs doivent prendre en compte l'incertitude liée à la politique budgétaire, fiscale, réglementaire et industrielle, ce qui pousse une partie des capitaux à réduire les risques. Une fois les élections terminées et les attentes politiques clarifiées, le marché peut se recentrer sur la croissance économique, l'investissement des entreprises et l'expansion des bénéfices. Si ce changement se produit à nouveau, je me concentrerai sur trois secteurs. $XLI secteur industriel. Si les dépenses en capital des entreprises restent résilientes et que les commandes manufacturières s'améliorent, les entreprises liées aux équipements industriels, à l'automatisation et aux infrastructures pourraient bénéficier de meilleures perspectives de bénéfices. $XLF secteur financier. Si l'économie évite une récession marquée, que la qualité du crédit bancaire reste stable, et que les activités de marché des capitaux et de financement des entreprises reprennent, certaines entreprises financières pourraient en profiter. Mais les actions financières ne bénéficient pas forcément d'un taux d'intérêt plus élevé. Si des taux élevés augmentent le risque de crédit, les banques pourraient aussi subir des pressions. $XLB secteur des matériaux. Le secteur des matériaux est sensible à la production industrielle, à la construction et à la demande économique mondiale. Si le cycle manufacturier s'améliore, certaines entreprises chimiques, métallurgiques et de matériaux de construction méritent une réévaluation. Bien sûr, ces trois secteurs ne garantissent pas une hausse après les élections. Le principal enjeu reste l'environnement macroéconomique. Si les prix du pétrole restent élevés, l'inflation ne se calme pas et la Fed maintient une politique monétaire restrictive, même après les élections, les actions cycliques pourraient subir une pression notable. Inversement, si l'inflation énergétique baisse, les rendements des bons du Trésor diminuent, le marché du crédit se stabilise et les bénéfices des entreprises continuent de croître, le marché pourrait bénéficier de conditions plus favorables à la hausse. Un autre point que je considère essentiel. Même en cas de rotation sectorielle, cela ne signifie pas que l'IA perd sa valeur d'investissement. Je reste optimiste à long terme sur $NVDA, $MU et toute la chaîne de valeur des semi-conducteurs, même si la structure actuelle du marché n'a pas encore donné de signal clair de stabilisation. Réduire temporairement l'exposition technologique tout en continuant à étudier les opportunités d'investissement en IA à long terme n'est pas contradictoire. Je ne vais pas penser qu'il faut toujours détenir santé et consommation simplement parce que les secteurs défensifs ont récemment progressé ; ni me précipiter à acheter massivement les semi-conducteurs après leur chute. Ce qu'il faut vraiment observer maintenant, c'est si la sortie de capitaux du secteur technologique peut se calmer, si les secteurs industriel et financier peuvent continuer à attirer des acheteurs, et si l'appétit pour le risque du marché s'améliore après les élections. Les règles historiques sont une référence, mais ne remplacent pas l'analyse actuelle des flux de capitaux et des fondamentaux. Ce qui m'intéresse le plus aujourd'hui, ce n'est pas quel secteur a le plus monté, mais qui est capable de générer durablement des profits dans la prochaine phase. Un marché haussier ne se limite pas éternellement à l'IA. L'essentiel est que, lorsque le marché change de direction, vous puissiez identifier ce changement à temps tout en conservant suffisamment de liquidités et de flexibilité dans vos positions.