Oli.
Oli.
🍓Web3投研 🍑人工智能 🚀《干翻狗庄》系列工具作者
5A seguir
255seguidores
Feed
Feed
A Meta entrega a construção dos centros de dados a uma joint venture, não se pode simplesmente ver isso como "eles gastam menos dinheiro, por isso o retorno do AI é melhor". Os contratos de arrendamento subsequentes também precisam ser analisados.
No acordo Hyperion anunciado no ano passado, os fundos geridos pela Blue Owl detêm 80% da joint venture, enquanto a Meta detém 20%. Mas a Meta também concordou em alugar todo o parque após a conclusão das instalações, oferecendo uma garantia residual com condições anexas.
Isto é um arranjo normal de financiamento e ativos, que permite que ambas as partes da parceria aproveitem as suas vantagens. O que me preocupa é que a menor participação acionária apenas indica que parte do financiamento da construção é suportada pelo parceiro, não se pode concluir que a Meta só precisa suportar 20% do custo económico deste projeto.
Ao avaliar este investimento em AI, é necessário incluir o aluguer futuro e as condições da garantia. Comparar apenas o aumento atual da publicidade com o capital investido, ignorando o custo do uso a longo prazo das instalações, resultará numa taxa de retorno demasiado otimista.
Claro que a existência da garantia não significa que a perda já ocorreu, e também não se pode considerar toda a dívida da joint venture como dívida direta da Meta. Ambos os extremos são simplistas e podem induzir em erro.
Na época de relatórios financeiros, espero ver uma explicação mais completa dos investimentos: quais equipamentos são comprados diretamente, quais instalações são alugadas a longo prazo, e quais obrigações de pagamento existem no futuro. A flexibilidade na forma de gastar dinheiro é positiva, mas os acionistas não podem deixar de contabilizar custos só porque mudaram de forma.
#Meta巨额AI投入进入回报检验期
AI empurra o PIB para 44 biliões de dólares, e se as ações de AI compradas hoje podem recuperar o investimento, há várias questões de distribuição pelo meio.
No modelo de cenário económico divulgado pela Anthropic, o PIB dos EUA atingir 44,4 biliões de dólares em 2030 é um cenário extremo, que requer avanços significativos na capacidade e rápida adoção, entre outras suposições. Aqui fala-se do volume económico total, não de AI a criar adicionalmente 44 biliões de dólares, muito menos da meta de receita de qualquer empresa.
Acredito que a AI pode aumentar a eficiência da produção, mas a quem pertencem os ganhos de eficiência não pode ser ignorado. Supondo que a concorrência no modelo faz com que os preços dos serviços continuem a cair, os utilizadores podem fazer mais trabalho com menos dinheiro, beneficiando muito a sociedade, mas as empresas que fornecem o modelo podem não conseguir manter o seu espaço de lucro original.
Outros benefícios podem ir para empresas comuns que usam AI para reduzir custos, ou para fornecedores de eletricidade, equipamentos, etc. No final, para qual empresa cotada e quanto por ação será distribuído, terá de ser calculado separadamente.
Há também a questão do preço de compra. Os benefícios trazidos pelo progresso tecnológico, se já estiverem incluídos numa avaliação excessivamente alta, ou se o financiamento subsequente diluir significativamente a participação acionária, mesmo quem percebe a tendência pode não ganhar dinheiro.
Tenho realmente expectativas quanto ao potencial trazido por esta tecnologia, mas receio que as pessoas usem cenários macroeconómicos para justificar a recuperação do investimento em posições específicas. A previsão do PIB discute um futuro possível, o retorno do investimento ainda depende de: quanto lucro essa empresa pode reter e quanto pagou por isso.
#AI或推GDP至44万亿，投资能否回本？
As ações de chips caem em conjunto, o que facilmente leva as pessoas a pensar que todos os negócios da indústria de chips também estão a piorar em conjunto.
Mas no recente relatório trimestral da ASML, há um detalhe que vale a pena destacar: a receita relacionada com serviços de equipamentos e atualizações no local foi de cerca de 3,289 mil milhões de euros, superior ao segundo trimestre. A empresa também explicou que a forte procura por melhorias na eficiência de produção ajudou a margem bruta do trimestre a atingir 57,5%.
Isto não é exatamente a mesma fonte de receita que simplesmente esperar que os clientes comprem mais máquinas novas. Os equipamentos já instalados nas fábricas de wafers ainda têm necessidades de manutenção e atualização; os clientes que querem aumentar a produção dos equipamentos existentes também geram negócios.
Não estou a dizer com base nisto que a ASML não vai cair, muito menos que a receita de serviços não é afetada pelo ciclo. O preço das ações também depende das expectativas que o mercado tinha anteriormente. Mas quando todos usam a expressão “bolha da IA” para explicar todas as empresas de semicondutores, essas diferenças operacionais não devem ser ignoradas.
Perante a venda da semana passada, eu primeiro separaria a receita da empresa entre novos equipamentos, serviços existentes ou algum tipo de demanda final, antes de discutir a avaliação. Mesmo com a mesma etiqueta do setor, a dependência do fluxo de caixa para expansão pode ser muito diferente.
Quando as quedas são uniformes, as pessoas querem muito encontrar uma resposta única para não se sentirem mal. Mas fazer julgamentos não deve ser por conveniência. A receita de serviços e atualizações dos equipamentos existentes pode não ser tão excitante, mas merece ser calculada com mais cuidado do que simplesmente gritar “as ações de chips foram todas injustamente penalizadas”.
#芯片股八连跌后反弹，AI交易能否修复？
Quem terá o retorno de capital primeiro, BTC ou ETH? Por enquanto, estou mais inclinado para o BTC, mas a razão não é "a fé no Bitcoin é mais forte".
De acordo com a soma dos dados diários da Farside, de 12 a 16 de outubro, o ETF à vista de BTC teve um fluxo líquido de saída de cerca de 228,4 milhões de dólares, enquanto o ETF à vista de ETH teve um fluxo líquido de saída de cerca de 320,1 milhões de dólares. O canal de ETH originalmente tinha uma escala de capital menor, mas o valor absoluto da saída foi maior, o que pelo menos indica que a pressão de resgate da semana passada merece ser levada a sério.
No entanto, hoje é segunda-feira de manhã no horário de Pequim, e o mercado dos EUA ainda não abriu na segunda-feira. O que podemos verificar agora ainda são os dados da semana passada, não devemos interpretar a recuperação de preços atual como "o capital do ETF já voltou na nova semana".
Estou inclinado a observar primeiro a recuperação do BTC porque a pressão de capital nessa série de dados é relativamente menor. Mas isso é apenas um julgamento a ser testado; o fluxo semanal não pode representar todas as instituições nem garantir o futuro.
O que realmente pode mudar o julgamento é se o retorno pode continuar e se é contribuído por vários produtos em conjunto. Se o ETH for o primeiro a mostrar uma compra mais sustentável, também ajustarei minha opinião, não há necessidade de insistir no julgamento inicial.
Quando o mercado enfraquece, é mais fácil escolher diretamente o ativo que se gosta como vencedor. Prefiro admitir minha preferência primeiro e deixar espaço para que os dados possam refutar essa posição. O mercado ainda não abriu na segunda-feira, não há necessidade de apressar a conclusão da resposta agora.
#机构资金转弱，BTC与ETH谁先迎来回流？
No próximo relatório financeiro da Tesla, mesmo que o lucro líquido seja bom, é preciso primeiro perceber claramente quanto vem da venda de carros e quanto vem dos investimentos detidos.
No 10-Q do segundo trimestre há um item muito específico: a empresa confirmou um ganho líquido de cerca de 1 mil milhões de dólares em investimentos acionistas na SpaceX. Este investimento é medido ao valor justo, e os ganhos e perdas realizados e não realizados relacionados são registados em "outros rendimentos", não sendo incluídos no lucro operacional do negócio automóvel.
Este ganho é conforme e tem significado económico, não há necessidade de gritar "jogo financeiro" só por ver ganhos de investimento. Apenas para discutir "a recuperação do lucro impulsionada pela entrega acima do esperado", é necessário provar com dados da operação automóvel.
Se o preço de venda dos veículos, o custo de fabricação e as despesas operacionais não mudarem muito, e o aumento do lucro líquido for apenas devido à valorização dos investimentos, a melhoria que os investidores obtêm é diferente da recuperação da operação automóvel. Por outro lado, a volatilidade da avaliação dos investimentos que reduz o lucro também não significa necessariamente que o negócio automóvel tenha piorado repentinamente.
Espero ver melhores resultados da própria operação automóvel. Ao julgar, separar o lucro operacional dos ganhos de investimento e comparar com o fluxo de caixa é mais sólido do que apenas comparar o lucro por ação com as expectativas.
Agora há cada vez mais histórias em torno da Tesla, AI, armazenamento de energia, investimentos na SpaceX podem todos influenciar a avaliação. Muitas histórias não são um problema, o problema é que cada vez que o lucro sobe, é explicado de forma conveniente como "os carros estão a vender e a lucrar cada vez mais". Qual negócio está realmente a ganhar dinheiro, os acionistas merecem uma resposta clara.
#特斯拉交付超预期后盈利修复成焦点
A promessa de pré-venda de publicidade da Netflix quase dobrou, soa bem, mas não se apresse a incluí-la na receita deste trimestre.
Em agosto, a empresa anunciou que as promessas de vendas de publicidade Upfront nos EUA quase dobraram. O termo original é commitments, que corresponde ao valor dos anúncios programados para o futuro, não aos que já foram todos exibidos, confirmados como receita e recebidos em dinheiro.
Vejo essa mudança com bons olhos, porque o fato de os anunciantes estarem dispostos a distribuir o orçamento antecipadamente indica que a Netflix está entrando num plano de compras mais estável. Mas o significado desse progresso é que a receita futura tem mais base, não pode ser usada para exigir que a receita publicitária de um trimestre específico aumente imediatamente na mesma proporção.
O tempo de lançamento de diferentes conteúdos e o ritmo real da entrega dos anúncios influenciam em qual trimestre a receita será contabilizada. Especialmente porque a empresa já mencionou a forte demanda de patrocínio para a Copa do Mundo Feminina de 2027, então não se pode contabilizar todo o entusiasmo da pré-venda para este ano.
Neste relatório financeiro, espero ver a empresa explicar como as promessas de pré-venda se transformam em veiculações reais e o progresso no cumprimento da meta anual do negócio publicitário. Entre estar disposto a alocar orçamento antecipadamente e a veiculação contínua final, ainda há uma verificação de eficácia.
Para os investidores, uma das perdas mais injustas é acertar a direção, mas pensar que o tempo de realização seria rápido demais. O negócio publicitário da Netflix está crescendo, o que é motivo de alegria; mas se o mercado comprar todas as boas notícias dos próximos trimestres de uma vez, um relatório um pouco mais lento agora pode deixar o preço das ações desconfortável.
#奈飞增长或放缓，广告业务成新看点
Quantas vezes a SpaceX lançou foguetes e quantas vezes vendeu serviços de lançamento, há uma grande diferença entre esses números.
No segundo trimestre, a empresa divulgou um total de 38 lançamentos, dos quais 28 foram lançamentos internos e 10 para clientes externos. As missões internas servem principalmente para o próprio desdobramento da constelação. Considerar todas as vezes de lançamento como pedidos pagos externos e multiplicar por um preço unitário imaginário pode facilmente distorcer a receita calculada.
Acho que essa é a parte mais interessante para entender a SpaceX: o foguete é tanto um negócio de aceitação de pedidos externos quanto a infraestrutura para o seu próprio serviço de comunicação. Os lançamentos internos geram custos imediatos, mas podem ser recuperados gradualmente através das cobranças dos serviços de satélite subsequentes.
Portanto, no relatório do terceiro trimestre, não se deve olhar apenas para se o recorde de lançamentos foi batido. É preciso também analisar o progresso e os custos do desdobramento interno, e relacioná-los com as receitas futuras do negócio correspondente. Uma alta proporção de missões internas não significa diretamente que não há clientes; lançamentos frequentes também não indicam necessariamente uma explosão na demanda externa.
Essa integração vertical realmente torna difícil para os concorrentes replicarem e também aumenta a complexidade da análise dos relatórios financeiros.
Depois de assistir ao vídeo do foguete decolando, quero continuar a investigação nos relatórios: quantas receitas recorrentes os satélites enviados geram? Só conectando essa conta é possível avaliar se a velocidade do desdobramento vale a pena.
#SpaceX上市后首份完整季度财报将揭晓
Roadster juntou a tecnologia de duas empresas num só carro, e o mercado já começou a discutir se deve colocar as ações das duas empresas na mesma narrativa.
Um analista da Barclays recentemente levantou a possibilidade de uma fusão potencial entre a Tesla e a SpaceX. Para esclarecer: esta é a opinião do analista, ainda não é uma transação anunciada pelas empresas.
A colaboração é impressionante, mas se a fusão é vantajosa ainda precisa ser avaliada.
Os engenheiros podem trabalhar juntos em projetos, mas o retorno para os acionistas ainda precisa ser distribuído conforme o preço, a proporção das ações e as condições do negócio. Ter o mesmo fundador não significa que os interesses dos acionistas de ambos os lados se alinhem automaticamente.
Se no futuro realmente houver uma transação, o mais importante a observar serão as condições de troca de ações, como os diretores independentes avaliam o preço, e quem paga por qual parte do crescimento. Se a colaboração que poderia ser feita por contrato comercial agora exige uma transação acionária mais cara, os acionistas têm pelo menos o direito de perguntar: o que foi comprado a mais com esse custo extra?
Gosto muito da imaginação por trás do Roadster. Mas ver a demonstração empolga, comprar ações não pode ser só baseado no "Elas são duas empresas do Musk a trabalhar juntas" e pular a parte da análise. Quando chegar a hora de negociar, espero que os acionistas vejam o que cada lado realmente ganha, e não apenas mais uma foto emocionante para animar.
🟢 Oli Relatório Diário｜2026.10.19
BTC, ETH e SOL recuperaram simultaneamente nas últimas 24 horas, e o sentimento do mercado voltou a entrar na zona de ganância. Mas um fenómeno digno de nota é: apesar da subida das três principais moedas, a capitalização total do mercado cripto caiu 0,43%. Ao mesmo tempo, a oferta de stablecoins continua a contrair-se ligeiramente, os ETFs spot de BTC e ETH registaram saídas líquidas no último dia de negociação, e embora o volume de transações na cadeia Solana tenha melhorado, o TVL continua a diminuir. Isto significa que o mercado atual está mais próximo de uma rotação de fundos em consolidação do que de uma subida confirmada. Com a reabertura do mercado dos EUA, se os fundos institucionais conseguirão acompanhar os preços será um ponto importante a observar. 📈 Mercado: BTC recupera para 82.400 dólares, sentimento volta à ganância Às 10:12 HKT de 19 de outubro, o BTC estava a 82.435,72 dólares, subindo 1,0% em 24 horas; o ETH a 2.426,13 dólares, a subir 0,9%; o SOL a 104,82 dólares, a subir 1,2%. As três principais moedas subiram em simultâneo, com o SOL a apresentar um aumento ligeiramente superior ao do BTC e ETH. Mas os dados da CoinGecko mostram que a capitalização total do mercado cripto é cerca de 2,82 biliões de dólares, uma queda de 0,43% em 24 horas, com o BTC a deter 58,8% da quota de mercado. Esta divergência indica que a recuperação dos preços dos ativos principais não se espalhou por todo o mercado. Enquanto alguns ativos sobem, outras moedas podem ainda enfrentar pressão de ajuste. No que toca às altcoins, segundo a classificação das 100 maiores por capitalização da CoinMarketCap
A Strategy foi impactada pelas novas regras da MSCI, dando uma lição à ideia de que "comprar MSTR é o mesmo que comprar BTC". O Bitcoin não se transformou num outro tipo de ativo, mas as empresas cotadas que o detêm ainda têm de suportar uma pressão adicional no preço das suas ações.
Vamos esclarecer o tempo: a MSCI já anunciou ajustes nas regras de qualificação para empresas não operacionais, a lista de títulos afetados está prevista para ser divulgada a 11 de novembro, e os ajustes relacionados serão implementados no fecho de 30 de novembro. Não se pode escrever o risco das regras atuais como se a Strategy já tivesse sido oficialmente excluída.
Mas o mercado também não vai esperar pacificamente até o dia da implementação para reagir. Os investidores vão antecipar as potenciais mudanças na procura do índice e ajustar as suas posições; alguns preocupados com as condições de financiamento futuras também vão reavaliar o prémio relativo das ações em relação ao ativo BTC. Estas expectativas podem influenciar os preços antes mesmo da lista final ser divulgada.
Portanto, ao comprar ações da empresa, além de olhar para a direção do BTC, é preciso considerar o passivo da empresa, obrigações de ações preferenciais, planos de emissão adicional e qualificação no índice. Mesmo que se esteja otimista em relação ao Bitcoin, escolher ações ou manter o ativo físico implica riscos diferentes.
A Strategy manifestou-se publicamente contra as novas regras, com os seus interesses e argumentos; mas os acionistas não podem gerir o risco apenas confiando que "a empresa vai lutar por isso". O que menos quero ver é que, quando sobe, se pense que é um BTC altamente elástico, e quando cai, se perceba que se comprou todo um conjunto de riscos de financiamento da empresa e regras do índice. Estas condições devem ser consideradas antes da compra.
#MSCI新规冲击财库股，Strategy公开反对