Post

挖矿的小羊
挖矿的小羊
Visa original
“以太坊以后不需要ETH了,那ETH还有什么价值?” EIP-8141——Vitalik 9月6日刚在X上确认,Frame Transactions“过去几个月一直在安静地推进”。8月27日核心开发者会议上,这个提案从“考虑纳入”直接升级为“计划纳入”,正式进入2027年Hegotá升级议程。 消息一传开,社区直接分裂成两派:一派喊“ETH完了”,一派喊“超级利好”。 两派都没看懂。 EIP-8141到底干了什么? 现在的以太坊有个死规矩——谁发起交易,谁就必须付Gas,而且只能付ETH。 你钱包里躺着1000 USDC,想给朋友转100块,但只要没有ETH,交易就发不出去。新用户第一次接触链上,往往就死在这一步。 EIP-8141做的事情就一个:把“签名的人”和“付Gas的人”拆开。 你照常签名,证明“这100块确实是我要转的”。但另一个账户——叫Paymaster——负责拿出ETH替你把Gas付了。你再用USDC给这个Paymaster结算。 你看到的是“用USDC付了Gas”。但以太坊协议层面收到的,从头到尾都是ETH。 这里必须祭出那个最精准的类比。 你去日本刷人民币信用卡。你看到的是人民币扣款,商家收到的是日元。 但日本的底层结算货币因此变成人民币了吗? 当然没有。 你的感知层和结算层,本来就是两件事。EIP-8141做的就是这个抽象。 用户感知不到ETH,不等于ETH不在结算。 那ETH的需求会不会真的受影响? 受影响的是需求的位置,不是总量。 今天:100万个用户,每人为了Gas在钱包里放一点ETH,零散、碎片化、还经常不够用。 未来:少量Paymaster和钱包服务商持有更大的ETH周转余额,替大量普通用户统一处理Gas。 从“散户每人囤一点”变成“机构批量管库存”。 零散需求集中到专业运营商手里,反而形成更大额、更高频的机构采购。 当然,也别天真地以为“用户每付一笔USDC,Paymaster就去二级市场市价扫等额ETH”。代付商有自己的库存管理和对冲策略,不会直接转化为散户幻想的即时买盘。 真正的胜负手只有一个:体验变好之后,到底有没有带来更多真实的以太坊使用需求? 算笔账你就懂了: 过去100个人想用以太坊,70个被Gas劝退,最后只有30个完成交易。未来如果门槛消失,80个人顺顺当当跑完——哪怕他们手里一丁点ETH都没有——网络实际消耗和销毁的ETH,远比过去多。 反过来,如果整个生态带不来增量活跃度,仅仅是把“自己掏钱”换成“找人代付”,那确实不会产生任何新价值。 所以EIP-8141削弱的是什么? 削弱的是“每个用户都必须提前囤ETH”这件事。 不是ETH本身。 把“用户不持有”等同于“ETH没价值”——说白了,就是分不清体验层和结算层。 你感受不到后台的清算系统,不代表清算系统不存在。 ETH现在在2500美元附近拉锯,2400-2450是关键支撑区,2500-2700是上方阻力带。短期能不能突破,看的是宏观数据,不是这条EIP。 但拉长看,真正决定ETH未来的,只有一件事: Gas门槛消失之后,以太坊的盘子能不能做大。 EIP-8141赌的就是这个。 $BTC $ETH $ZEC
挖矿的小羊
挖矿的小羊
BitMine innehar 5,93 miljoner ETH, vilket motsvarar cirka 4,9 % av Ethereums totala tillgång. Baserat på ett referenspris på 2 495 dollar den 7 september är värdet cirka 14,8 miljarder dollar. Pappersförlusten är cirka 5 miljarder dollar. Men Tom Lee köper fortfarande. Förra veckan lades ytterligare 28 086 mynt till. Förlorade 5 miljarder samtidigt som han fortsatte att köpa aktier. Sedan säger han: kryptomarknaden är "mycket positiv" under de kommande 12 månaderna, och den fyraåriga cykelns botten kan dyka upp nästa månad. Tror du på det? Det han använde för att stödja detta omdöme var "tokenisering." Tom Lees aritmetik är följande: att migrera tillgångar för 100 biljoner dollar på kedjan, med en avgift på 1 %, genererar 1,1 biljoner dollar i årlig omsättning. Baserat på traditionella företagsvärderingar motsvarar detta en marknadsmöjlighet på 20 biljoner dollar. Låter vackert. Men verkligheten är: den nuvarande marknadsstorleken för RWA på chain ligger mellan 34 miljarder och 43 miljarder dollar. Från 43 miljarder till 100 biljoner. En skillnad på 2 300 gånger. Detta är inte en berättelse om "nästa månads botten", utan en berättelse om "nästa decennium." Problemet är inte riktningen, utan att matematiken i sig inte håller för närmare granskning. Den första sänkningen gäller "1 % avgiftssatsen." Traditionella kapitalförvaltningsavgifter konkurrerar mot noll. Vad är BlackRocks egen tokeniserade statsobligationsfond BUIDL? Långt under 1 %. Boston Consulting Groups data är ännu mer direkt: tokeniserade fondavgifter närmar sig den genomsnittliga ETF-avgiften på 0,09 %. Du beräknar intäkter med 1 %, men i verkligheten prissätter du det till 0,1 % eller till och med 0,09 %. Intäkterna minskas direkt till en tiondel. En marknadsmöjlighet värd 20 biljoner har förvandlats till 2 biljoner. Den andra nedskärningen gäller "100 biljoner on-chain"-initiativet. För att dessa tillgångar värda 100 biljoner yuan ska kunna vara på chain krävs att det globala regelverket är fullt moget. SEC driver verkligen på för ett "innovationsundantag", vilket tillåter tokeniserade versioner av Nvidia, Apple och Tesla att handla onchain dygnet runt. Men bara för att SEC pressar på betyder det inte att hela världen gör det. EU:s MiCA-ramverk justeras fortfarande, Asiens regulatoriska attityder skiljer sig åt och Mellanöstern konkurrerar men med begränsad omfattning. Att lägga 100 biljoner yuan i tillgångar på kedjan kräver att stora globala jurisdiktioner samtidigt ger klartecken. Detta är inte en "nästa månad" utan ett "decennium framåt." Den tredje attacken riktar sig mot Ethereum själv. Tom Lees kärnlogik är: Ethereum bär de flesta tokeniserade tillgångar, så det är den största förmånstagaren. Data från juni 2026 stöder detta – Ethereum innehar cirka 52 % av RWA:s marknadsandel. Men i augusti hade den siffran sjunkit till 45 % till 46 %. Andelen sjunker. Solanas RWA-innehavare har passerat 300 000, vilket är först bland alla kedjor, medan Ethereum bara har cirka 200 000. BNB Chain rör sig snabbare i stegvis tillväxt. Tillgångsutgivare rör sig mot billigare kedjor. Detta är inte Ethereums fel; det speglar marknadens mognad. Men Tom Lees berättelse bygger på "Ethereum som äter upp tokeniseringsutdelningar." Om marknadsandelen fortsätter att urholkas blir grunden för denna berättelse instabil. Tom Lee sa att tokenisering är det långsiktiga huvudtemat. Jag håller med. Men han använde det för att bevisa att "botten kommer att hålla nästa månad", som att använda en hundraårig sjökarta för att förutsäga morgondagens väder. BitMine äger 5,93 miljoner ETH, med en pappersförlust på 5 miljarder. I över ett decennium har Fundstrat rekommenderat kunder att allokera 2 % till krypto, och nu står dessa kunders kryptopositioner för över 85 % av deras portföljer. Det här är ingen fälla, det är helt på gång. När någon lägger sin balansräkning på en berättelse, kan du då se gränsen mellan deras "omdöme" och "begär"? Tokenisering kan vara det verkliga huvudtemat för krypto under det kommande decenniet. Ethereum kan vara den mest direkta mottagaren. Inget av detta är ett problem. Men mellan "tokenisering" och "nästa månads botten" finns det ett tio dagars glapp, inte trettio dagar. $ETH $BTC $ZEC #BTC现货ETF三日流出近4 50 miljoner USD

Ansvarsfriskrivning: OKX Orbit-innehåll tillhandahålls endast i informationssyfte. Läs mer

Svar

Inga kommentarer än. Var den första att svara!