#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Angesagt
Neueste
CLARITYRewardDebate Beliebte Beiträge
LUMMIS: "Nachdem das CLARITY-Gesetz verabschiedet ist, wenden wir uns der künstlichen Intelligenz zu."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
DAS CRYPTO CLARITY ACT KOMMT 2026
18. August: SEC schlug ihre allererste Regel zur Regulierung von Krypto vor
19. August: Präsident Trump wird Krypto-Beamte treffen, um den Clarity Act voranzutreiben
20. August: CFTC veranstaltet ein Treffen zu Krypto-Regulierungen
15. September: Senator Lummis bestätigte die Abstimmung über den Clarity Act.
$BTC
Die CLARITY-Debatte entwickelt sich zu einem Test dafür, wo der Wettbewerb um Stablecoins stattfinden sollte. Die ABA unterstützte den Gesetzentwurf am 19. August, möchte jedoch vor der Abstimmung im September strengere Regeln für Belohnungen, während Rob Nichols argumentiert, dass zinsähnliche Belohnungen verboten werden sollten.
GENIUS beschränkt Emittenten bereits darauf, Zinsen oder Erträge zu zahlen. Diese Logik auf Plattformen und Wallets auszuweiten, wäre eine weitergehende Entscheidung: Der Schutz von kreditfinanzierten Einlagen könnte auch einen wichtigen Kanal einschränken, über den Stablecoins konkurrieren. Meiner Einschätzung nach sollten Gesetzgeber echte Zahlungsanreize von Produkten unterscheiden, die darauf ausgelegt sind, Bankeinlagen zu replizieren; andernfalls könnte die Regel die Aktivität verlagern, ohne die zugrunde liegende Grenze zu lösen.
Keine Beratung, nur Analyse.
#CLARITYRewardDebate
Ein häufiges Argument der Kryptoindustrie gegen die Banken ist, dass diese keine Rendite auf Einlagen zahlen und viel Zinseinkommen erzielen, indem sie den Einlegern nichts auszahlen.
Ich möchte darlegen, dass dies der falsche Anwendungsfall ist, um Blockchain-Innovationen zu fördern.
Ehrlich gesagt ist es mir egal, 300 Basispunkte auf meinem Girokonto zu verdienen. Als Amerikaner habe ich Zugang zu buchstäblich jedem möglichen Anlagekonto, und alle bieten irgendeine Form von nutzloser Rendite unterhalb der T-Bill. Mir geht es nicht um Rendite auf Einlagen. Mir geht es darum, dieses Geld auf dem Einlagenkonto an Wochenenden sofort in eine 10-fache Perpetual-Position umwandeln zu können.
Selbst im Fall des durchschnittlichen Joe, der ein Bankeinlagenkonto hat: Er hält kein Geld bei der Bank, weil er es als Möglichkeit sieht, sein Geld zu vermehren. Er hält es bei der Bank, weil er sich keine Sorgen um die Sicherheit seines Geldes und dessen Verfügbarkeit machen möchte. Weitere 100-300 Basispunkte bewegen bei 99 % der Bevölkerung nicht so viel wie die Flexibilität, dieses Geld sofort in etwas Produktives umzuwandeln.
Deshalb möchte ich, dass der Clarity Act verabschiedet wird und dezentrale Infrastruktur die Zukunft der Finanzen dominiert. Ich möchte die Möglichkeit haben, mein Geld ohne jegliche Hürden sofort in ein produktives Asset zu verwandeln.
Zustimmung mit @faryarshirzad – lassen Sie uns klarstellen, dass dies keine „bescheidenen“ Änderungen sind.
1 - Was vorgeschlagen wird, würde die bedeutenden Schutzmechanismen beseitigen, die zwischen verbotenen einlagenähnlichen Erträgen und zulässigen aktivitätsbasierten Belohnungen unterscheiden, und CLARITY über die politische Begründung hinaus verschieben, die einlagenähnliche Vereinbarungen und angebliche Einlagenflucht verhindern soll.
2 - Nach geltendem Recht verbietet GENIUS Emittenten die Zahlung von Erträgen, nicht jedoch Börsen, Wallets oder andere Plattformen. CLARITY ändert das und erweitert das Verbot auf diese Plattformen und deren Tochtergesellschaften. Was zulässig bleibt, unterscheidet sich grundlegend von passivem Ertrag (Einlagenzinsen): die Anreizung realer wirtschaftlicher Aktivitäten. Selbst diese aktivitätsbasierten Belohnungen sind verboten, wenn sie wie Bankzinsen funktionieren.
3 - „Bescheidene“ Änderungen verwischen die Grenze zwischen passivem Ertrag und Anreizen für reale wirtschaftliche Aktivitäten, um das Wachstum von Stablecoins zu ermöglichen. Diese Grenze ist wichtig. Belohnungen sind keine Einlagenzinsen. Was vorgeschlagen wird, würde das Kernziel von GENIUS untergraben, nämlich die Nutzung und Akzeptanz von US-Zahlungs-Stablecoins weltweit zu fördern. Belohnungen sind für dieses Ziel entscheidend. Zahlungs-Stablecoins fungieren als Zahlungsmittel, nicht als Bankeinlagen. Traditionelle Zahlungsmittel wie Kreditkarten bieten aktivitätsbasierte Anreize; ähnliche aktivitätsbasierte Anreize für Zahlungs-Stablecoins zuzulassen, sorgt für Chancengleichheit.
4 - GENIUS war selbst ein Kompromiss, der Emittenten die Bereitstellung von Belohnungen untersagte. CLARITY geht weiter und erweitert dieses Verbot auf alle digitalen Vermögenswerte-Unternehmen. Das ist auch nicht genau das, was die Kryptoindustrie wollte. Was jedoch am wichtigsten ist, ist, dass die USA endlich einen dringend benötigten Marktstrukturrahmen haben, zu einer Zeit, in der andere Rechtsordnungen dies bereits tun. Die Zeit für CLARITY ist jetzt.
Faryar Shirzad 🛡️
I appreciate hearing that my friend @BankersPrez Rob Nichols is working to pass the CLARITY Act.
But the “small” changes he wants would put significant friction on stablecoin adoption - just as stablecoins are taking hold in commerce and becoming critical infrastructure for tokenization and the digital asset economy. This would kill the bill.
Rob argues that stablecoin rewards could draw bank deposits and therefore should be treated like deposit interest. But stablecoins aren’t bank deposits. The @ABABankers shouldn’t get to declare that rewards are deposit interest simply to dictate who can pay them and when.
And the ABA has already won major concessions. GENIUS prohibits stablecoin issuers from paying yield. CLARITY goes further, explicitly saying rewards cannot mimic deposits and restricting platform rewards.
Big banks know why rewards matter: they used them to drive credit card adoption. Now that the same tool can drive stablecoin adoption, the ABA’s biggest members want Congress to constrain it.
The real issue is competition. Stablecoins bring new competition to payments and money movement, where the largest banks enjoy enormous scale and incumbent advantages.
And there’s an irony in invoking community banks to protect that incumbency. Smaller banks can use stablecoin rails to compete with mega banks too. The ABA shouldn’t use its smaller members as a shield to protect its biggest ones.
The “deposit flight” claim has been repeatedly contradicted by the evidence. This is about blunting competition - even from the ABA’s own smaller members.
Congress has gone a long way to address the ABA’s concerns. The CLARITY compromise is a win for its members - as are the multiple new powers CLARITY gives banks to participate in digital assets. They should take the win.
And the ultimate irony: kill CLARITY and you don’t get tougher restrictions on rewards. You get no new restrictions at all.
It’s time to pass the bill.
Der 15. September könnte ein entscheidender Moment für die US-Kryptoregulierung sein.
Der CLARITY Act zielt darauf ab, klarere Regeln für Krypto, Börsen, DeFi und Stablecoins festzulegen.
Da die Debatten über Stablecoin-Belohnungen und Ethik noch ungelöst sind, was könnte die Abstimmung im Senat für Krypto bedeuten?
Mehr lesen:
Das Repräsentantenhaus fand 78 Demokraten für den CLARITY Act. Der Senat braucht 7, und der Markt kann sie nicht finden.
- H.R. 3633 wurde am 17. Juli 2025 im Repräsentantenhaus mit 294 zu 134 Stimmen verabschiedet. Die Republikaner stimmten 216 zu 0, und 78 Demokraten wechselten die Seite.
- Der Bankenausschuss des Senats brachte ihn am 14. Mai 2026 mit 15 zu 9 voran. Seit dem 1. Juni liegt er auf dem Legislativkalender.
- Mehrheitsführer John Thune stellte am 8. August den Antrag auf Cloture. Der Antrag wird am 15. September um 14:15 Uhr ET reif. Für das Ende der Debatte sind 60 Stimmen erforderlich.
- Die Republikaner halten 53 Sitze, daher müssen sieben Demokraten zustimmen.
- Polymarket zahlte im Februar 82 Cent für dieses Gesetz. Jetzt zahlt es 23,5 Cent, nachdem es am Tag der Cloture-Anmeldung von 16 Cent abgeprallt ist.
- Die Abstimmungsleiterpreise setzen 51 Ja-Stimmen mit 33 Cent und 61 Ja-Stimmen mit 17 Cent an. Vier seiner acht Strike-Preise haben überhaupt kein Orderbuch.
- Polymarket nennt 15 Senatoren namentlich. Der höchste mit einem echten zweiseitigen Kurs ist Mike Lee mit 34,5 Cent.
Drei Streitpunkte sind noch offen: Ethikregeln für Amtsträger, die Krypto halten, Regeln zur Bekämpfung illegaler Finanzierungen, die Entwickler von DeFi betreffen, und Belohnungen für Stablecoins.
Trump forderte den Kongress bei einer Veranstaltung im Weißen Haus am 19. August zum Handeln auf, und die Chancen sind seitdem um 3 Punkte gestiegen. Keiner der drei Punkte ist öffentlich geklärt, und die Abstimmung findet in 26 Tagen statt.
