Orbit Post Sitemap
ZEC逼空进入第二幕：当流动性猎场向叙事战场移交主导权
ZEC这轮千美元级的拉升，早已脱离技术反弹范畴，演变为一场针对结构型空头的定向围猎。从50美元至1200美元上方，20余倍涨幅背后，是数千万美元空单在正反馈螺旋中被连续绞杀，价格越冲高，强制买盘越汹涌——这是典型的空头回补潮，而非单纯的需求驱动。
但行情推进至当前节点，核心变量已发生切换。
ETF确为通道，灰度ZCSH上线半月吸金超3440万美元，机构资金的确在进场。然而，这并非基本面转好的铁证，而是流动性溢价与合规敞口共同制造的短期吸力。叙事接力了杠杆，资金接力了情绪，但估值已远远甩开长期均线，RSI高位钝化，短周期指标连续背离。
眼下真正值得博弈的，不是“还能涨多高”，而是“挤空结束后，市场以何种姿势完成换手”。1200美元已从心理关口升维为短线多空分水岭：若站稳，则市场进入新一阶价格发现；若失守，则这轮逼空或将转入筹码派发与情绪退潮的衔接段。流动性猎场正在向叙事战场移交主导权，而接棒者，还未现身。
#ZEC跻身前十，机构化进程提速
#CLARITY法案9月15日闯关，60票成关键 Elon Musk hace que todos se centren en la IA, pero la oportunidad más realista para ETH podría ser un pago de unos pocos céntimos
Los temas relacionados con la inteligencia artificial y la automatización vinculados a Musk siempre llevan la imaginación muy lejos: máquinas trabajando por personas, software que llama a servicios por sí mismo, cada vez más operaciones que no requieren que alguien haga clic una por una. Cuando vi esta línea el 9 de septiembre, me interesó más un problema muy pequeño: si el software solo quiere comprar datos una vez, un cálculo una vez o una verificación una vez, ¿quién realiza ese pequeño pago por él?
Esto y $ETH no tienen que ver con si Musk compró o no algún token, ni con llamar a cualquier noticia de inteligencia artificial un beneficio para Ethereum. La documentación oficial de pagos de Ethereum ya ha presentado escenarios de pago por operación utilizando redes de capa dos de bajo costo y stablecoins, incluyendo la lectura de contenido y la llamada a interfaces. La ruta técnica está fundamentada, pero si puede generar una demanda comercial real suficientemente grande aún necesita ser validado por el mercado; no se debe escribir lo realizable como si ya estuviera generalizado.
Las suscripciones tradicionales son adecuadas para personas porque están dispuestas a pagar por un servicio mensual empaquetado. Cuando el software ejecuta tareas, la demanda puede ser más fragmentada: solo llamar una vez, cambiar de proveedor, y luego continuar según el resultado. Si cada uno exige registrarse primero, predepositar y guardar claves independientes, el proceso se alarga fácilmente. Los pagos pequeños, por uso y programables, resuelven estas fricciones específicas, no para que cada pago parezca una revolución financiera.
Pero para que este modelo sea realmente útil, el pago es solo un paso. El software debe saber cuánto puede gastar como máximo, qué comerciantes pueden cobrar, qué resultados cuentan como completados y cómo manejar fallos. Un pago automático sin límites presupuestarios es como darle a un empleado nuevo un crédito ilimitado. Puede ser muy diligente, pero no necesariamente entiende el valor del dinero. Cuanto más capaz, más claro debe ser el diseño de los permisos de pago.
Lo que veo con más potencial son escenarios de pagos pequeños, repetidos y con resultados fáciles de verificar. Por ejemplo, obtener un resultado de datos estructurados o completar una tarea de cálculo clara. No porque estos escenarios suenen grandiosos, sino porque ambas partes en la transacción saben fácilmente qué están intercambiando. En comparación, una tarea a largo plazo vaga, con resultados difíciles de cuantificar, no elimina automáticamente las disputas de pago solo por cambiar a liquidación en cadena.
Para Ethereum, el crecimiento del negocio y el precio del token aún requieren un cálculo serio. Los usuarios pueden pagar con stablecoins, la ejecución puede ocurrir en capa dos, y los proveedores de infraestructura podrían incluso adelantar los costos. Que la red se use no significa que cada nuevo usuario deba mantener grandes cantidades de $ETH a largo plazo. Lo que realmente hay que observar es cuánto demanda sostenida puede generar esta actividad para el activo base a través de liquidaciones, requisitos de seguridad y mecanismos de tarifas.
Esta es también la razón por la que no me gusta calcular el valor de Ethereum multiplicando directamente por el número de máquinas. Las máquinas pueden hacer muchas llamadas, pero el cobro por llamada puede ser muy bajo; un alto volumen de transacciones puede implicar solo un pequeño capital rotando rápidamente. La expansión comercial es buena, pero el precio sigue dependiendo de la economía unitaria y la distribución del valor. Sin entender quién cobra, quién retiene y quién asume costos, multiplicar solo crea historias.
Al mismo tiempo, las tarifas bajas no deben verse siempre como un defecto. Si el costo es lo suficientemente bajo, servicios que antes no valía la pena negociar individualmente pueden convertirse en mercado. Mucho del crecimiento de la infraestructura depende de aumentar la frecuencia de uso al reducir barreras. El desafío es si el volumen puede compensar la caída en ingresos por operación y si los participantes del ecosistema obtienen beneficios sostenibles. Esto es un asunto de gestión que requiere paciencia, no un eslogan de precio de un minuto.
La atención que trae Musk puede hacer que más personas discutan el futuro de la inteligencia artificial, pero prefiero poner la oportunidad de $ETH a prueba en procesos de pago que puedan implementarse. Si hay clientes externos reales, si están dispuestos a pagar repetidamente, cuál es la tasa de fallos del servicio, si los usuarios pueden revocar autorizaciones en cualquier momento; estas preguntas están más cerca del valor a largo plazo que si una celebridad menciona el nombre de la moneda en público. La relación con la industria debe encontrarse desde el negocio, no forzarse desde un nombre.
Si la economía de máquinas finalmente se convierte en un gran negocio, no necesariamente comenzará con una transferencia sorprendente. Podría ser una serie de pagos muy pequeños, repetidos diariamente, que nadie quiera volver a hacer con procesos antiguos. Lo que Ethereum debe buscar es hacer que estos pagos ocurran de forma confiable y que el valor se quede razonablemente en la red. El crecimiento más esperado a veces no es una narrativa más grande, sino un hábito de uso tan pequeño que la gente ni siquiera quiere discutirlo, pero ya no puede prescindir de él.过去24小时，加密市场明显转向防御。BTC、ETH、SOL同步回落，加密总市值跌幅扩大，同时最新完整交易日的三类主流ETF均出现净流出；但稳定币供应仍在增长，Solana也保持链上净流入，因此目前更接近宏观压力与去杠杆推动的防御性轮动，而不是全面流动性撤离。 📈 市场：主流币回落，山寨币压力更明显 截至9月10日06:20 HKT，BTC报 $77,927，24h -0.72%；ETH报 $2,449.14，-1.42%；SOL报 $101.26，-1.97%。加密总市值约 2.667万亿美元，24h -3.65%，BTC市占率为58.54%。 总市值跌幅明显大于BTC，同时ETH、SOL跌幅也高于BTC，说明风险收缩更多集中在高Beta资产。主流币内部继续高度分化：NEAR逆势上涨7.56%，ZEC上涨6.02%；DOT则下跌11.98%，UNI下跌7.30%。 情绪同样有所降温。恐惧与贪婪指数最新已发布值为66，前值69，虽然仍处于“贪婪”区间，但市场价格已经表现得更加谨慎。 过去24小时全网爆仓约 2.905亿美元，其中多单约1.997亿美元、空单约9080万美元，多单占近69¿Por qué $BTC Tether ha comenzado a acumular BTC y oro? ¿Quiere el gigante de las stablecoins ser un banco central o una gestora de activos?
En la publicación anterior hablamos sobre la correlación entre BTC y el oro, ahora hay un nuevo desarrollo: según Crypto Briefing, el CEO de Tether ha hecho pública una estrategia: continuar expandiendo la red del dólar, mientras compra masivamente Bitcoin y oro. Tether no se conforma con ser solo un emisor de stablecoins, quiere convertir USDT en el conducto global del dólar, al mismo tiempo que amplía sus activos de reserva desde bonos del Tesoro a BTC y oro. Esto afecta directamente a uno de los mayores compradores individuales del mercado cripto. Análisis en profundidad.
¿Por qué es importante esta noticia?
Tether imprime USDT para comprar reservas, lo que ya lo convierte en un formador de precios marginal del mercado BTC. Ahora que incorpora BTC y oro como activos estratégicos, añade una narrativa de reserva casi oficial para BTC — esto está en línea con algunos países que discuten incluir BTC en sus reservas. Más importante aún es el oro: cuanto más inestable es el sistema del dólar, más necesita Tether una cobertura no basada en dólares, lo que es un voto implícito contra el sistema de moneda fiduciaria.
A corto plazo, BTC cayó un 1,63% desde $79,070, pero el sentimiento del mercado no siguió, lo que indica que esta es una buena noticia aún no descontada. Tomando como referencia la compra continua de MicroStrategy, el efecto de compras institucionales sostenidas es más a medio plazo: no impulsan el precio, pero establecen un piso.
Estrategia de operación
- Criptomonedas: BTC / ETH
- Dirección: alcista
- Duración: BTC 12 horas / ETH 24 horas BTC、ETH、SOL 明明都在涨，但赢的原因根本不是同一件事。 你有没有发现，最近这波反弹里，三个龙头各走各的逻辑，像三条平行线，硬要放在一起比强弱，反而会看走眼？ 我先说最脆弱的那一环吧。SOL 的上涨，最容易被情绪打断，因为它的定价高度依赖链上活跃度。只要 meme 热潮稍微降温，或者某个头部 DEX 的交易量突然萎缩，市场就会立刻重新评估它值不值这个估值。它不是不优秀，是它的优秀太需要被反复证明。 BTC 呢，走的完全是另一条时间轴。它现在被交易的不是涨跌，而是信用。当传统金融体系里那些银行、债券、法币的信任问题一浮上台面，BTC 就会悄悄被买进。它不需要链上有多热闹，它只需要世界保持一点点混乱。这种资产，越是在别人恐慌的时候，越显得安静又笃定。 ETH 夹在中间，位置最微妙。它不像 BTC 那样有清晰的"数字黄金"叙事，也不像 SOL 那样靠速度抢眼球。ETH 的上涨，讲的是资本愿不愿意把钱放进可编程的金融轨道里。这个信号，更多体现在 ETF 的净流入、巨鲸的链上仓位，而不是短期价格波动。所以 ETH 的行情往往慢半拍，但一旦启动，后劲反而更绵长。 市场现在其实在交易一个分层Estancamiento sin caída: ¿Qué está gestando el mercado cripto cuando las malas noticias se vuelven ruido de fondo?
Bitcoin se mantiene con volumen reducido alrededor del nivel de 78,000, mientras que Ethereum se aferra al soporte de 2,450. Frente al viento macroeconómico adverso con una probabilidad cercana al 60% de subida de tipos por parte de la Reserva Federal, las principales criptomonedas no se han desplomado; este "no caer cuando debería" es en sí mismo una señal fuerte.
Vale la pena profundizar en la migración de atributos de activos. La correlación a 90 días entre Bitcoin y el oro ha subido a +0.5, y el capital está votando con dinero real por la narrativa del "oro digital". La aversión al riesgo en el mercado no se ha congelado: el ETF de Ethereum ha tenido entradas netas durante tres semanas consecutivas, $ZEC ha entrado en el top diez por capitalización, y $ARB ha rebotado más del 50% en dos días; el dinero caliente se está desplazando hacia activos de alta elasticidad.
En el mercado apalancado, las posiciones largas en Ethereum siguen siendo una apuesta fuerte, lo que indica que los traders profesionales apuestan por una recuperación y no por refugio. En cuanto a la forma, el soporte en 77,000 no se ha roto; es solo cuestión de tiempo para que Bitcoin, tras volver a 80,000, desafíe máximos previos; Ethereum, tras estabilizarse en el rango, podría acelerar su ritmo de recuperación.
La verdadera incógnita es: en un momento de endurecimiento financiero tradicional, el mercado cripto está desarrollando una liquidez independiente. Una consolidación fuerte suele ser una continuación de tendencia, pero la historia no se repite de forma simple. Control estricto del apalancamiento y esperar la confirmación de dirección es más pragmático que predecir el techo.
#ZEC跻身前十，机构化进程提速
#加密财库分化：买币还是回购？
#AI需求升温，三星SK海力士库存不足10天 BTC, ETH y SOL a menudo se agrupan juntos, pero sus propuestas de valor son muy diferentes.
$BTC destaca por su escasez, seguridad y credibilidad monetaria.
$ETH se basa en contratos inteligentes, aplicaciones y valor programable.
$SOL se centra en hacer que la actividad en cadena sea más rápida y barata a gran escala.
Tres redes. Tres caminos hacia la relevancia.
🟠 BTC → Dinero digital
🔵 ETH → Economía programable
🟣 SOL → Ejecución a alta velocidad
#DailyOrbit¡No te dejes engañar por el “límite de 2.100 millones”! Revisión de la vulnerabilidad CORE del 31/8, descubre la verdad detrás del hard fork
En el mercado de criptomonedas, el “suministro fijo” suele considerarse el amuleto definitivo para la seguridad del activo. Sin embargo, el incidente de la vulnerabilidad en las recompensas de validadores de Core DAO ocurrido el 31 de agosto ha sido una llamada de atención para todos los inversores que confían ciegamente en el “límite de 2.100 millones”: cuando el código base presenta fallos lógicos, el supuesto tope rígido de suministro puede ser completamente inútil frente a nodos maliciosos.
Al repasar esta crisis tan impactante, la verdad es mucho más compleja que el simple “hard fork de emergencia” que se mostró en la superficie. El detonante fue una vulnerabilidad en el protocolo base de Core DAO que permitió a un pequeño número de validadores obtener recompensas CORE muy superiores al límite establecido. Ante este grave incidente que puso en riesgo la seguridad económica de la capa de consenso, el equipo del proyecto intervino rápidamente, anunciando el inicio de un hard fork de emergencia y adoptando una solución de “actualización hacia adelante” (forward upgrade).
Esta “actualización hacia adelante” significa que la entidad oficial no realizará un rollback del libro mayor; todas las transacciones confirmadas en la cadena se conservarán íntegramente. Esta decisión, además de defender la inmutabilidad fundamental de la blockchain, envía una señal extremadamente peligrosa al mercado: los tokens que los nodos maliciosos obtuvieron en exceso no serán destruidos ni recuperados, sino que permanecerán legalmente en la cadena, convirtiéndose en una presión potencial de venta que podría impactar el mercado secundario en cualquier momento.
Para calmar al mercado, Core DAO propuso un plan de compensación que incluye la quema de 150 millones de tokens, intentando mitigar el impacto de la sobreemisión. Pero los inversores deben ver la verdad detrás de esto: hasta ahora, la entidad oficial no ha revelado la cantidad exacta de tokens emitidos en exceso, la duración de la vulnerabilidad ni si parte de esos tokens irregulares ya han llegado al mercado secundario. Con los datos clave aún en un estado de “caja negra”, no está claro si la quema de 150 millones es una cobertura precisa o simplemente una maniobra de relaciones públicas para estabilizar el sentimiento.
La verdad más profunda es que esta crisis expuso completamente la fragilidad del sistema de incentivos para validadores en redes PoS. Una vez que la seguridad económica de la capa de consenso es vulnerada, el daño es mucho mayor que el de una vulnerabilidad común en contratos inteligentes. Aunque Core DAO promueve la narrativa “BTCFi” y cuenta con un mecanismo de consenso híbrido Satoshi Plus, cuando el sistema básico de distribución de tokens es fácilmente vulnerado, ninguna historia ecológica grandiosa puede ocultar los riesgos en la arquitectura subyacente.
Por lo tanto, no te dejes engañar solo por el “límite de 2.100 millones”. En una blockchain pública sin verdadera capacidad de generación de valor ecológico ni mecanismos de auditoría estrictos, la cantidad absoluta de tokens no equivale al valor real del activo. Para CORE, la vulnerabilidad del 31/8 no fue solo un fallo técnico, sino una crisis de confianza. Si el equipo del proyecto no publica pronto un informe técnico detallado que elimine la asimetría informativa con máxima transparencia y acelere la implementación de un mecanismo de recompra y quema basado en ingresos reales del protocolo, las grietas dejadas por este hard fork serán más difíciles de reparar que los tokens sobreemitidos.
En el mundo cripto, la verdadera seguridad nunca es un número escrito en un whitepaper, sino un código y una gobernanza capaces de resistir pruebas de estrés extremas.Los fallos en el código pueden solucionarse con un hard fork, ¿pero cómo reparar las grietas de confianza? Un análisis profundo de la crisis de CORE en 72 horas
En el mundo de las criptomonedas, un bug en el código puede arreglarse con un hard fork, pero las fracturas en la confianza son difíciles de sanar en 72 horas. Recientemente, la cadena pública Core DAO tuvo que iniciar un hard fork de emergencia debido a un fallo en la recompensa de los validadores que causó una sobreemisión de tokens. Aunque el equipo oficial adoptó una postura firme de "no revertir, avanzar con la actualización", las secuelas en la confianza que dejó esta crisis son mucho más profundas que el fallo técnico en sí.
Al repasar estas intensas 72 horas, la respuesta de Core DAO fue un ejemplo didáctico de "sobrevivir cortando un brazo". Cuando unos pocos nodos maliciosos explotaron el fallo del protocolo para "exprimir ganancias" de forma desenfrenada, el equipo oficial cortó rápidamente la fuente del problema y decidió avanzar con la actualización. Esta decisión salvaguardó la base de la blockchain de ser "inmutable", evitando el desastre sistémico que habría supuesto una reversión, pero también significó que los tokens emitidos en exceso permanecieran legítimamente en la cadena.
Para mitigar la presión de venta potencial, Core DAO lanzó una medida contundente: la quema de 150 millones de tokens, intentando estabilizar el mercado secundario a corto plazo. Al mismo tiempo, cinco grandes exchanges principales como Coinbase y Bitget suspendieron rápidamente los depósitos y retiros de CORE, colaborando con el proyecto para controlar la liquidez. Desde el punto de vista técnico, esta operación de emergencia fue sin duda un éxito: los nodos maliciosos fueron contenidos y el consenso de la red se mantuvo.
Sin embargo, la victoria técnica no pudo ocultar la fractura en la confianza. Lo que más inquietó al mercado no fue el fallo en sí, sino el "estado de caja negra" de los datos centrales. Hasta la implementación del fork, el equipo oficial no reveló la escala exacta de la sobreemisión, el tiempo que el fallo estuvo activo ni si tokens maliciosos ya habían entrado al mercado secundario. La falta de transparencia amplificó el pánico en la comunidad, incluso provocando una fuga concentrada de "capital de pánico".
La reparación de la confianza nunca se logra con una simple quema o un comunicado. Para Core DAO, que basa su narrativa en "BTCFi", este incidente expuso la fragilidad de su sistema de incentivos para validadores. Cuando la seguridad económica de una red PoS está amenazada, cualquier gran historia ecológica pierde fuerza.
Para realmente cerrar esta grieta, Core DAO debe pasar de la "gestión de crisis" al "long-termismo". Primero, es urgente un informe técnico detallado y sincero (Postmortem) que explique a la comunidad las causas del fallo y la escala de la sobreemisión, reconstruyendo la confianza con absoluta transparencia. Segundo, debe acelerarse la transición de "incentivos inflacionarios" a "ingresos sostenibles". Solo cuando módulos ecológicos como el protocolo AMP de gestión de activos y el staking líquido LST generen ingresos reales para el protocolo y se usen continuamente para recomprar y quemar CORE, el valor del token podrá liberarse de la dependencia de la emisión adicional.
Los fallos en el código pueden arreglarse con un hard fork, pero ¿cómo reparar las grietas de confianza? La respuesta es una sola: con transparencia extrema y una capacidad real de generación de valor ecológico. Para CORE, esta crisis es una lección dolorosa, pero si sirve para impulsar la mejora en la gobernanza y acelerar el cierre del ciclo comercial, podría ser la batalla de renacimiento que lleve a CORE a una verdadera madurez.¿Con la quema de 150 millones se puede pasar página? ¿Qué tan difícil es reconstruir la confianza después de la "vulnerabilidad 8.31" de CORE?
⚠️Aviso de riesgo: Este artículo es solo un repaso de eventos de la industria y no constituye ninguna recomendación de inversión.
Tras la explosión de la vulnerabilidad en la recompensa de validadores del 8.31, CORE realizó un hard fork hacia adelante con la versión v1.0.26, destruyendo a nivel de protocolo 150 millones de tokens emitidos en exceso, manteniendo en el libro contable el límite máximo total de 2.100 millones. Algunos preguntan: ¿con la quema de estos 150 millones se puede pasar página? La respuesta es mucho más compleja. Los números de los tokens pueden corregirse mediante operaciones en la cadena, pero la reconstrucción de la confianza comunitaria es otra batalla larga y difícil.
Primero, veamos las cicatrices que dejó esta crisis. La vulnerabilidad se encontró en el módulo de cálculo de recompensas del consenso híbrido Satoshi Plus, que es la característica técnica más central de CORE. Unos pocos nodos validadores maliciosos aprovecharon un defecto en el código base para calcular repetidamente las recompensas de bloque, extrayendo continuamente CORE más allá de lo previsto por el protocolo. Tras la exposición del incidente, el proyecto cerró la vulnerabilidad y suspendió el staking; varias casas de cambio suspendieron urgentemente depósitos y retiros, y el precio del token sufrió fuertes fluctuaciones. Posteriormente se implementó un hard fork hacia adelante sin revertir el historial contable, asegurando la seguridad de los activos de los usuarios y destruyendo los tokens emitidos en exceso.
En apariencia, la gestión de la crisis fue limpia y rápida. Pero la reconstrucción de la confianza se enfrenta a tres obstáculos difíciles de evitar.
Primero: el consenso base queda cuestionado. CORE se promociona por reutilizar la potencia de cálculo de Bitcoin para garantizar la seguridad, pero esta vulnerabilidad ocurrió precisamente en la capa de consenso, lo que indica al mercado que, incluso con el respaldo de la potencia de cálculo de BTC, el código del consenso híbrido tiene defectos fatales. La confianza técnica, una vez rota, es la más difícil de reparar. Las dudas del mercado sobre la narrativa de "heredar la seguridad de Bitcoin" no desaparecerán automáticamente con una quema, sino que se acumularán en cada actualización del proyecto y en cada fluctuación del mercado.
Segundo: la divulgación de información agotó la credibilidad de la transparencia. Al inicio del incidente, información clave como la lista de nodos validadores implicados, el flujo completo de los tokens emitidos en exceso y la duración de la vulnerabilidad no se hizo pública de inmediato. El "informe técnico completo" oficial tardó en publicarse, mientras que varios rumores se difundían frenéticamente en la comunidad. La transparencia es la base de confianza en una comunidad de cadena pública; una vez que esta base se agota, incluso publicar informes detallados después requerirá un esfuerzo mucho mayor para disipar las dudas existentes.
Tercero: la confianza en el ecosistema necesita una reconstrucción con hechos y recursos reales. El hard fork resolvió el problema de los tokens existentes, pero la confianza incremental depende de la entrega continua del ecosistema. La hoja de ruta de CORE para 2026 se orienta hacia un modelo impulsado por ingresos, con recompra de tokens mediante tarifas de BTCFi para construir un flujo de caja sostenible. Sin embargo, tras el incidente de seguridad, la voluntad de entrada de desarrolladores, instituciones y usuarios comunes ha disminuido; el ritmo de lanzamiento de productos como lstBTC y SatPay se ha ralentizado; OKX también retiró la función de ganar tokens en la cadena CORE, y el control de riesgos de la plataforma se ha endurecido. Sin crecimiento del ecosistema, solo con la quema de tokens antiguos es difícil reavivar el entusiasmo financiero.
Aquí es necesario aclarar un malentendido común: esta quema corresponde a la eliminación a nivel de protocolo de tokens anómalos generados por la vulnerabilidad, no es una recompra y quema en el mercado secundario. Solo corrige datos contables de emisión excesiva, no implica compras continuas de tokens para quema en el mercado secundario, por lo que no existe una demanda deflacionaria estable a largo plazo. Interpretar esta corrección puntual como un beneficio continuo sobrevalora el soporte al precio del token.
La reconstrucción de la confianza es esencialmente una guerra de desgaste, no un evento puntual que se pueda resolver de inmediato. Para que CORE realmente pase página, al menos debe completar tres tareas: publicar un informe técnico completo de repaso, revelar el panorama completo de la vulnerabilidad y los detalles del manejo; avanzar en una nueva auditoría de seguridad integral para reconstruir la confianza en el código con resultados verificables; reformar las reglas de gobernanza de nodos para que las responsabilidades y poderes de los nodos validadores sean más transparentes y controlables. Sin cualquiera de estas tres, la confianza será difícil de sostener.
Para los participantes del sector, este incidente también es un recordatorio: el valor de una cadena pública nunca reside solo en un número total constante, sino en la seguridad verificable, la gobernanza transparente y la producción continua del ecosistema. La quema puede corregir el pasado, pero solo las acciones sostenidas pueden ganar el futuro. La reconstrucción de la confianza de CORE apenas comienza.BTC lucha cerca de 78000, las monedas principales enfrentan presión colectiva, ZEC se duplica en un mes y regresa al top diez, SOL cae por debajo de 102, HYPE entra en sobreventa.
$ZEC: doble impulso de ETF de Grayscale + compresión de cortos
El ETF spot de Zcash de Grayscale (ZCSH) ha superado los 500 millones en activos bajo gestión dos semanas después de su lanzamiento, con más de 550,000 ZEC en posesión, bloqueando el 3% del suministro circulante en tokens spot. Tras superar los 1000 dólares, aproximadamente 79.5 millones de dólares en posiciones cortas fueron liquidadas en dos sesiones de trading, comprando y elevando el precio, lo que desencadenó más liquidaciones; este ciclo de retroalimentación positiva fue el motor directo para alcanzar los 1200. Sin embargo, el cofundador de F2Pool afirmó que esta tendencia es más una "compresión de cortos impulsada por narrativa"; si la entrada de fondos del ETF se desacelera, el apalancamiento podría revertirse y la corrección podría ser igualmente rápida.
$SOL L: buenas noticias sin subida, el capital se está yendo
El mercado predictivo World se lanzó oficialmente, pero el precio cayó y el RSI bajó a 28, entrando en sobreventa. Solana dependía anteriormente del fervor de las Meme coins para impulsar la actividad de la red; con el declive de ese fervor y sin una nueva narrativa, el capital está saliendo.
$HYPE: ballenas grandes venden y presionan el precio
Una ballena que acumuló 2.886 millones de HYPE completó la liquidación, obteniendo aproximadamente 132 millones de dólares en ganancias. Multicoin Capital redujo su posición de 4 millones a menos de 1 millón de tokens. La presión de oferta sigue reprimiendo el precio.
Para seguir a ZEC hay que considerar el riesgo inverso del apalancamiento; para aprovechar SOL y HYPE hay que preguntarse: ¿cuándo volverá el capital? Recientemente, UniSat ha estado muy activo, desde la regla de reducción a la mitad de FB y su éxito, hasta la próxima inclusión de la stablecoin USDT. Ayer, mientras buscaba información y estudiaba los productos de UniSat, descubrí por casualidad la cuenta X de UniHexa, que solo tiene unas pocas decenas de seguidores; casi pensé que había entrado en la cuenta equivocada. Al revisar la lista de cuentas seguidas, vi que varias cuentas oficiales de UniSat también la siguen. Por ahora no tiene la verificación azul; recuerdo que antes UniHexa no tenía cuenta oficial en X. Vi que fue registrada en septiembre, y supongo que UniHexa tendrá algunos movimientos próximamente, así que la sigo en silencio esperando la oportunidad.
UniHexa es el libro de órdenes de activos nativos de Bitcoin de UniSat. Participé en la prueba interna y aún conservo los activos; el emparejamiento se siente muy fluido, parecido a una experiencia de exchange.
USDT pronto estará disponible en la cartera UniSat, usando la cadena nativa RGB, no es un token envuelto. La cartera podrá recibir, enviar e intercambiar USDT; el siguiente paso es tener un mercado de trading. Si las stablecoins, BTC y los activos inscritos pueden negociarse de forma fluida en UniHexa, realmente se consolidará mucho capital dentro de este gran ecosistema BTC. Parece que UniSat está jugando una gran partida, y todas las actualizaciones y avances se están haciendo con una planificación razonable.
#FB #UniSat $FB $USDT CORE “rescate” en vivo: sin reversión del hard fork, destrucción de 150 millones, ¿puede sostenerse aún la narrativa BTCFi?
Recientemente, el proyecto de infraestructura Core DAO en la pista BTCFi enfrentó una crisis de seguridad repentina, donde unos pocos validadores explotaron una vulnerabilidad del protocolo para reclamar recompensas excesivas en tokens CORE. Ante esta dura prueba, Core DAO activó rápidamente un hard fork de emergencia y propuso un plan de rescate que consiste en "no revertir y destruir 150 millones de tokens". Tras este incidente, la pregunta que más preocupa al mercado es: ¿puede aún sostenerse la narrativa BTCFi de CORE?
Primero, en cuanto a la respuesta a la crisis, Core DAO mostró un pensamiento de gobernanza de cadena pública con principios firmes. La oficialidad eligió claramente "avanzar con la actualización" en lugar de revertir el libro mayor, lo que significa que las transacciones confirmadas no serán alteradas. En el mundo blockchain, la inmutabilidad es una creencia fundamental; aunque esta acción dejó los tokens irregulares en la cadena, defendió con éxito el consenso subyacente de la red. Al mismo tiempo, la destrucción de 150 millones de tokens contrarrestó directamente la presión potencial de venta causada por la sobreemisión en el corto plazo, proporcionando un cierto amortiguador para el mercado secundario.
Sin embargo, las medidas de emergencia solo detienen la hemorragia, no curan la enfermedad. Esta vulnerabilidad expuso que, una vez comprometido el sistema de incentivos de validadores en una red PoS, el daño es mucho mayor que el de una vulnerabilidad típica en contratos inteligentes. Un riesgo más profundo es que Core DAO aún no ha revelado datos clave como la escala de sobreemisión o la duración de la vulnerabilidad, y esta falta de transparencia puede fácilmente desencadenar una crisis de confianza en la comunidad.
Entonces, ¿puede sostenerse la narrativa BTCFi? La respuesta es: la burbuja explotó, pero la base sigue ahí.
La narrativa BTCFi de Core DAO no es un castillo en el aire. Su mecanismo de consenso Satoshi Plus, único en su tipo, realmente resolvió el problema del staking no custodiado de Bitcoin, donde "la moneda no se mueve, pero el poder sí". En la hoja de ruta para 2026, Core está construyendo un sistema enorme que incluye lstBTC (staking líquido), AMP (protocolo de gestión de activos) y SatPay (nuevo banco de Bitcoin), intentando transformar a Bitcoin de un activo puramente defensivo a un activo generador de rendimiento. Esta lógica sigue siendo muy escasa y con gran potencial en la industria.
Pero la condición para "sostenerse" es que Core debe completar el audaz salto de "contar historias" a "crear un volante de inercia".
Actualmente, el mayor desafío para CORE es la capacidad de generar ecosistema autosuficiente. El valor a largo plazo de la economía del token debe anclarse en el grado de activación del ecosistema Bitcoin y la conversión de ingresos comerciales reales. Si solo se mantiene el TVL (valor total bloqueado) mediante incentivos de emisión, una vez que la liquidez macroeconómica se contraiga, es muy probable que se desencadenen cascadas de liquidación y caídas repentinas de precio similares a las vistas anteriormente en el protocolo Colend.
Tras esta crisis, Core DAO debe acelerar la implementación del plan de "recompra impulsada por ingresos". Solo cuando los ingresos reales del protocolo, como las comisiones de gestión de AMP, las tarifas de emisión de LST y la participación en los rendimientos de staking, puedan usarse continuamente para recomprar y destruir tokens CORE en el mercado secundario, la narrativa BTCFi podrá cerrarse.
En resumen, el hard fork de emergencia y la destrucción de 150 millones de tokens fueron un exitoso acto de auto-rescate de Core DAO al borde del abismo. Salvaguardó el consenso de la red y estabilizó temporalmente el sentimiento del mercado. Pero la prueba definitiva para BTCFi apenas comienza. Si CORE puede renacer de esta crisis de confianza dependerá de si puede activar realmente el capital dormido de Bitcoin y reconstruir la fe a largo plazo del mercado con ingresos reales en cadena.La tendencia de expansión de las tesorerías criptográficas de las empresas cotizadas sigue en curso, pero la estrategia financiera de las principales empresas ya muestra una clara divergencia, y se está desarrollando una disputa de rutas.
Strive invirtió la semana pasada aproximadamente 109 millones de dólares para aumentar en 1375 BTC, elevando su posición total a 24531 BTC, mientras continúa financiándose mediante acciones preferentes.
La compra neta semanal de BTC por parte de empresas cotizadas a nivel mundial disminuyó un 48% respecto a la semana anterior. Esto no significa que las empresas abandonen la asignación de activos criptográficos, sino que el ritmo y la dirección del uso de los fondos se han dividido.
$ETH $ZEC $BTC #加密财库分化：买币还是回购？ #CLARITY法案9月15日闯关，60票成关键 CORE “rescate” en vivo: sin reversión del hard fork, destrucción de 150 millones, ¿puede sostenerse aún la narrativa BTCFi?
Recientemente, el proyecto de infraestructura Core DAO en la pista BTCFi enfrentó una crisis de seguridad repentina, donde unos pocos validadores explotaron una vulnerabilidad del protocolo para reclamar recompensas excesivas en tokens CORE. Ante esta dura prueba, Core DAO activó rápidamente un hard fork de emergencia y propuso un plan de rescate que consiste en "no revertir y destruir 150 millones de tokens". Tras este incidente, la pregunta que más preocupa al mercado es: ¿puede aún sostenerse la narrativa BTCFi de CORE?
Primero, en cuanto a la respuesta a la crisis, Core DAO mostró un pensamiento de gobernanza de cadena pública con principios firmes. La oficialidad eligió claramente "avanzar con la actualización" en lugar de revertir el libro mayor, lo que significa que las transacciones confirmadas no serán alteradas. En el mundo blockchain, la inmutabilidad es una creencia fundamental; aunque esta acción dejó los tokens irregulares en la cadena, defendió con éxito el consenso subyacente de la red. Al mismo tiempo, la destrucción de 150 millones de tokens contrarrestó directamente la presión potencial de venta causada por la sobreemisión en el corto plazo, proporcionando un cierto amortiguador para el mercado secundario.
Sin embargo, las medidas de emergencia solo detienen la hemorragia, no curan la enfermedad. Esta vulnerabilidad expuso que, una vez comprometido el sistema de incentivos de validadores en una red PoS, el daño es mucho mayor que el de una vulnerabilidad típica en contratos inteligentes. Un riesgo más profundo es que Core DAO aún no ha revelado datos clave como la escala de sobreemisión o la duración de la vulnerabilidad, y esta falta de transparencia puede fácilmente desencadenar una crisis de confianza en la comunidad.
Entonces, ¿puede sostenerse la narrativa BTCFi? La respuesta es: la burbuja explotó, pero la base sigue ahí.
La narrativa BTCFi de Core DAO no es un castillo en el aire. Su mecanismo de consenso Satoshi Plus, único en su tipo, realmente resolvió el problema del staking no custodiado de Bitcoin, donde "la moneda no se mueve, pero el poder sí". En la hoja de ruta para 2026, Core está construyendo un sistema enorme que incluye lstBTC (staking líquido), AMP (protocolo de gestión de activos) y SatPay (nuevo banco de Bitcoin), intentando transformar a Bitcoin de un activo puramente defensivo a un activo generador de rendimiento. Esta lógica sigue siendo muy escasa y con gran potencial en la industria.
Pero la condición para "sostenerse" es que Core debe completar el audaz salto de "contar historias" a "crear un volante de inercia".
Actualmente, el mayor desafío para CORE es la capacidad de generar ecosistema autosuficiente. El valor a largo plazo de la economía del token debe anclarse en el grado de activación del ecosistema Bitcoin y la conversión de ingresos comerciales reales. Si solo se mantiene el TVL (valor total bloqueado) mediante incentivos de emisión, una vez que la liquidez macroeconómica se contraiga, es muy probable que se desencadenen cascadas de liquidación y caídas repentinas de precio similares a las vistas anteriormente en el protocolo Colend.
Tras esta crisis, Core DAO debe acelerar la implementación del plan de "recompra impulsada por ingresos". Solo cuando los ingresos reales del protocolo, como las comisiones de gestión de AMP, las tarifas de emisión de LST y la participación en los rendimientos de staking, puedan usarse continuamente para recomprar y destruir tokens CORE en el mercado secundario, la narrativa BTCFi podrá cerrarse.
En resumen, el hard fork de emergencia y la destrucción de 150 millones de tokens fueron un exitoso acto de auto-rescate de Core DAO al borde del abismo. Salvaguardó el consenso de la red y estabilizó temporalmente el sentimiento del mercado. Pero la prueba definitiva para BTCFi apenas comienza. Si CORE puede renacer de esta crisis de confianza dependerá de si puede activar realmente el capital dormido de Bitcoin y reconstruir la fe a largo plazo del mercado con ingresos reales en cadena.La situación en Irán plantea un nuevo desafío para los mercados globales
La última declaración de Trump dice
que la guerra entre EE.UU. e Irán podría terminar inmediatamente después de las elecciones intermedias en EE.UU.
Pero lo curioso es que
por un lado dice que no busca un acuerdo
pero por otro reconoce que las negociaciones aún son posibles
Mientras tanto
el conflicto cerca del estrecho de Ormuz sigue escalando
El crudo Brent vuelve a superar los 100 dólares por barril.
El verdadero problema para el mercado no es la guerra en sí
sino:
subida del precio del petróleo → presión inflacionaria que resurge → expectativas de recorte de tasas bajo presión → mayor volatilidad en activos de riesgo globales
Así que el mercado probablemente negociará dos líneas simultáneamente
una es el impacto energético por la escalada de la guerra
la otra es la expectativa de una posible relajación de la situación tras las elecciones intermedias
Si la guerra realmente se enfría notablemente después de las elecciones
el precio del petróleo caerá
el mercado volverá a negociar recortes de tasas y liquidez
entonces BTC, las acciones estadounidenses e incluso el oro
podrían experimentar una nueva ronda de revalorización
Ahora lo que realmente hay que vigilar no es una frase de Trump
sino:
si el estrecho de Ormuz puede realmente volver a la estabilidad
ese es el factor clave que influirá en los precios de los activos globales en la siguiente fase.
$BTC Se ha mantenido el suministro total de 2.1 mil millones, pero ¿se ha roto el sueño BTCFi de CORE?
En la brutal reestructuración del mercado cripto, la reciente tendencia de CORE (Core DAO) sin duda ha sido un jarro de agua fría para muchos creyentes. Desde un máximo histórico de 6,14 dólares, ha caído constantemente hasta cerca de 0,02 dólares, con una caída superior al 99%. Ante una corrección tan severa, el mercado se pregunta: con el suministro total de 2.1 mil millones de tokens firmemente asegurado, ¿realmente se ha roto el sueño BTCFi (finanzas de Bitcoin) que promueve CORE?
Objetivamente, el sueño BTCFi de CORE no se ha "roto", sino que está atravesando un doloroso periodo de transición desde una "narrativa entusiasta" hacia una "cruda realidad".
No se puede negar que CORE ha entregado resultados en cuanto a tecnología subyacente. Su mecanismo de consenso original Satoshi Plus combina con éxito la potencia de cálculo PoW de Bitcoin con DPoS, logrando un staking nativo de BTC sin custodia. Hasta mediados de 2026, CORE llegó a ser la sidechain de Bitcoin con mayor TVL (valor total bloqueado), atrayendo más de 300 millones de dólares en activos y obteniendo integración con custodios de primer nivel como BitGo. Esto demuestra que el problema central de generar rendimiento con Bitcoin dormido ha sido resuelto de forma real.
Sin embargo, el sueño no se ha roto, pero la "burbuja de valoración" sí ha estallado. La causa principal del colapso del precio de CORE radica en un grave desequilibrio entre su modelo económico de tokens y la implementación del ecosistema.
Primero, la espada de Damocles de la presión de venta. Aunque el suministro total está bloqueado en 2.1 mil millones, la circulación actual representa solo alrededor del 50%. La liberación lineal de tokens para contribuyentes tempranos, reservas de la fundación y minería de nodos genera una presión de venta constante. Sin suficiente capital nuevo para absorber esta oferta, el desequilibrio entre oferta y demanda ha provocado una caída prolongada del precio.
En segundo lugar, la crisis de liquidez causada por la alta concentración de tokens. Los datos on-chain muestran que unas pocas ballenas controlan la gran mayoría de los tokens en circulación. Esta estructura extremadamente concentrada no solo debilita la narrativa de "descentralización", sino que también provoca una profundidad de mercado muy limitada. Ante noticias macroeconómicas negativas o ventas de ballenas, es fácil que se desencadene un colapso repentino en cascada.
Finalmente, la falta de capacidad de generación de valor del ecosistema. A pesar de datos de TVL prometedores, la cadena CORE carece de aplicaciones DeFi "asesinas" reales, y el volumen de transacciones y la actividad diaria siguen siendo bajos. Cuando el mercado deja de pagar solo por la "historia BTCFi" y busca "rendimientos reales", CORE no ha logrado establecer a tiempo un ciclo de captura de valor suficientemente fuerte, lo que hace que su precio esté altamente correlacionado con el mercado de Bitcoin y se mueva a la deriva.
En resumen, el sueño BTCFi de CORE no se ha roto; sigue siendo una de las infraestructuras más imaginativas dentro del ecosistema Bitcoin. Pero el mercado ya ha votado con los pies, declarando el fin definitivo de la era en la que una narrativa por sí sola podía sostener una alta capitalización.
Para CORE, el límite duro de 2.1 mil millones es solo la línea base; el verdadero foso competitivo dependerá de si puede convertir el enorme TVL en ingresos reales para el protocolo mediante módulos próximos como LST (staking líquido) y AMP (gestión inteligente de activos), y usar esos ingresos para quemar y recomprar tokens. Hasta que la capacidad de generación de valor del ecosistema funcione plenamente, CORE deberá soportar un largo invierno de desinflado de burbujas. El sueño sigue ahí, pero el camino hacia él es mucho más lodoso de lo que se imaginaba. #9月加息概率升至约60%，美联储面临两难选择 La probabilidad de subida de tipos ha vuelto a subir, acercándose al 60%.
La observación del CME sobre la Reserva Federal muestra que la probabilidad de una subida de tipos de 25 puntos básicos en septiembre ha aumentado a aproximadamente el 60%. El empleo está muy caliente, la rigidez de los precios de los servicios es sorprendente, y el GDPNow de la Reserva Federal de Atlanta indica que la expectativa de crecimiento para el tercer trimestre sigue siendo superior al 3%. Pero el coste de subir los tipos también se está acumulando: riesgos en el sector inmobiliario comercial, presión sobre los bancos pequeños y medianos, problemas profundos en el mercado de deuda estadounidense, cada uno de ellos es una bomba de tiempo.
Este es el callejón sin salida de la Reserva Federal: la economía no se enfría, la inflación no se rinde. La necesidad de subir los tipos está aumentando, pero las consecuencias también se amplifican.
El 60% de probabilidad significa que el mercado considera que "la posibilidad de subida es mayor", pero está lejos de ser una certeza. La propia Reserva Federal no sabe qué hacer, la dependencia de los datos se ha convertido en confusión de datos, y las orientaciones prospectivas se han convertido en cambios constantes.
Para el mercado de criptomonedas, las altas tasas de interés siguen siendo una restricción para la liquidez. Cada expectativa de bajada de tipos es un catalizador para los alcistas, cada pánico por subida de tipos es un arma para los bajistas. La reunión del FOMC de septiembre podría ser la más incierta de 2026. Lo incierto no es el resultado, sino la propia Reserva Federal.¿Quién pagaría 42,000 dólares en comisiones solo para cambiar ETH por ZEC? Esta tarde, un detective en la cadena detectó una entidad, cuatro direcciones que estuvieron inactivas durante seis meses completos y que ayer despertaron juntas.
Primero, en Cowswap, compraron 13,290 $ETH ETH a un precio promedio de 2511, por 33.37 millones de dólares. Luego, tomaron 2500 ETH y usaron Near Intents para hacer un cruce de cadena, cambiándolos por 6601 ZEC, por 8.21 millones de dólares. Solo la comisión del servicio de cruce de cadena fue de 16.75 ETH. Compró $BTC, pero eso no me interesa.
Lo que sigo es cuánto está dispuesto a pagar. ¡42,000 dólares en peajes! Esta persona ni siquiera mira el deslizamiento ni las comisiones, solo quiere rapidez, quiere acumular la posición antes de que otros reaccionen.
Alguien tan apresurado o sabe algo, o tiene una fe ciega. Y aún no ha terminado de comprar. ETH hoy está en 2511, exactamente igual que su costo, acaba de abrir posición y está justo en la línea de costo. ZEC subió un 8.9%.
Antes, los grandes ballenas dormidas que he visto, tras tres años despiertan para una sola cosa: liquidar y salir corriendo.
Esto es al revés, despiertan para entrar. Seguirlo es buscarse la muerte, yo no me meto. Pero tengo monitoreadas estas cuatro direcciones, veré a dónde van sin costo alguno. ¿Queréis verlo juntos? #CLARITY法案9月15日闯关，60票成关键 #ZEC跻身前十，机构化进程提速 Cuando salen estos datos de liquidación de Coinglass, la primera reacción de muchos es: "La presión de liquidación al alza es mayor, debería ir en largo."
Pero quiero recordarte que lo más letal del gráfico de intensidad de liquidación no es lo que muestra, sino lo que no muestra.
Hay 1.017 millones en liquidaciones de posiciones largas apiladas en 76,000, y 1.224 millones en liquidaciones de posiciones cortas apiladas en 80,000. Si observas detenidamente la distribución de liquidez en el libro de órdenes, descubrirás un hecho cruel:
Por debajo de 76,000 hay un vacío, mientras que por encima de 80,000 hay capas y capas de órdenes limitadas de venta.
Esto significa que si los bajistas hunden el precio hasta 76,000 y liquidan 1,000 millones en apalancamiento largo, la fuerza de la caída por inercia se amplificará. Pero si los alcistas quieren subir hasta 80,000, no solo deben absorber 1,200 millones en stops cortos, sino también resistir la enorme presión de venta de posiciones atrapadas en la parte superior.
El número 76,000 no es arbitrario.
Es el punto de inicio de tres rebotes tras tocar fondo en los últimos 45 días. Si este nivel se rompe de forma efectiva, no solo será un problema de liquidación de 1,000 millones en largos, sino un punto de inflexión psicológico donde la estructura de posiciones a corto plazo cambia de "consolidación" a "tendencia bajista". Una vez roto, los técnicos se volverán bajistas en masa, y la fuerza inercial será mucho más temible que los datos de liquidación en sí.
Mi lógica de trading es simple: no persigo rupturas sin volumen por encima de 80,000; solo consideraré seguir la tendencia si hay ruptura con volumen. Estaré atento cerca de 76,000: si hay una falsa ruptura con bajo volumen, probaré con spot; si hay una ruptura con volumen, detendré toda compra y esperaré a ver qué pasa por debajo de 70,000 $ETH $BTC #加密财库分化：买币还是回购？ ¿No hacer rollback + destruir 150 millones = ¿seguridad? Las tres advertencias del incidente CORE para los inversores de BTCFi
⚠️Aviso de riesgo: Este artículo es solo un repaso de eventos de la industria y no constituye ningún consejo de inversión
La polémica por la vulnerabilidad de CORE del 31/8 ha llegado a una pausa temporal con la implementación del hard fork v1.0.26. El proyecto optó por un hard fork hacia adelante, sin revertir transacciones históricas, y a nivel de protocolo destruyó 150 millones de tokens emitidos en exceso, manteniendo en la cadena el límite máximo total de 2.100 millones. Muchos participantes del mercado, al ver el anuncio de la quema, concluyeron simplistamente: crisis resuelta, red segura nuevamente. Pero este incidente ha hecho sonar tres advertencias profundas para todos los inversores que apuestan por la pista BTCFi.
Primera advertencia: vincularse al poder de cómputo de Bitcoin no equivale a tener la seguridad absoluta al nivel de Bitcoin.
El consenso híbrido Satoshi Plus de CORE se basa en reutilizar el poder de cómputo de Bitcoin para garantizar la seguridad de la cadena pública. Muchos inversores asumen que mientras haya poder de cómputo de BTC, la red subyacente difícilmente tendrá vulnerabilidades graves. Pero el problema esta vez no fue que el poder de cómputo de Bitcoin fuera vulnerado, sino que el código de recompensa del consenso superpuesto al poder de cómputo tenía un defecto lógico, permitiendo que unos pocos nodos validadores maliciosos calcularan repetidamente las recompensas de bloque y minaran tokens en exceso.
La seguridad intrínseca de Bitcoin no se transmite directamente a los módulos adicionales de consenso y contratos inteligentes. La lógica subyacente de la pista BTCFi es superponer funciones complejas de staking, validación y préstamos sobre el sistema Bitcoin; cada capa de código añadida implica un nuevo riesgo de seguridad. El poder de cómputo solo protege la capa de hash, no puede eliminar bugs en el código de negocio superior, un punto ciego cognitivo que muchos tienden a ignorar.
Segunda advertencia: el hard fork y la quema son medidas correctivas posteriores, no garantías de seguridad previas.
El hard fork y la quema de tokens son medidas de reparación de emergencia tras la explosión de una vulnerabilidad, no equivalen a que la red sea suficientemente segura. Es importante aclarar un concepto clave: esta quema es a nivel de protocolo para eliminar tokens anómalos generados por la vulnerabilidad, no es recompra y quema en el mercado secundario. Corrige los datos contables de la sobreemisión, pero no implica compras sostenidas en el mercado secundario ni una presión deflacionaria estable a largo plazo, por lo que no debe interpretarse como una gran noticia positiva.
El hard fork es una forma costosa de manejar crisis. Aunque esta vez no se revirtió el libro contable para proteger los registros de transacciones de los usuarios, expuso deficiencias en la auditoría de seguridad temprana y en los mecanismos de monitoreo de nodos del proyecto. Si la vulnerabilidad se hubiera descubierto más tarde y la sobreemisión fuera mayor, incluso con la quema posterior por hard fork, el golpe a la confianza comunitaria habría sido más fatal. Una cadena pública segura debe evitar vulnerabilidades de antemano, no depender de hard forks para limpiar el desastre.
Tercera advertencia: la gobernanza de nodos y la transparencia informativa son fosos invisibles para los activos BTCFi.
Este incidente expuso deficiencias en la gobernanza de nodos: unos pocos nodos validadores pudieron aprovechar la vulnerabilidad para obtener recompensas excesivas, y los mecanismos de monitoreo y sanción de nodos no son lo suficientemente robustos. Además, en la fase inicial del incidente, la divulgación de información clave como la lista de nodos implicados, el flujo de tokens en exceso y la duración de la vulnerabilidad fue tardía, lo que permitió la propagación de rumores en la comunidad y amplificó el pánico del mercado.
La pista BTCFi deberá soportar una gran cantidad de activos Bitcoin en staking y préstamos; si la gobernanza falla, los riesgos potenciales se multiplican. Para los inversores, evaluar un proyecto no debe basarse solo en grandes narrativas, sino también en las reglas de gobernanza de nodos, la eficiencia en la divulgación de información y la frecuencia de auditorías de seguridad. La retirada de la función de ganar monedas en cadena de CORE por parte de OKX también refleja una mayor precaución en la gestión de riesgos de la plataforma.
El hard fork resolvió la crisis inmediata de la sobreemisión de tokens, pero no eliminó los riesgos latentes en el código base y la gobernanza de nodos. Los participantes en la pista BTCFi no deben dejarse llevar fácilmente por palabras clave como “quema” o “límite total bloqueado”. En un mercado alcista abundan las narrativas, pero la seguridad de los activos siempre debe ser la prioridad número uno en la inversión.
Este incidente de CORE es una prueba de estrés importante para toda la pista BTCFi. Los números totales pueden corregirse mediante operaciones en cadena, pero la seguridad del código base, una gobernanza de nodos sólida y una divulgación informativa oportuna y transparente son la base del valor a largo plazo. Los inversores deben dejar de lado la adoración ciega al poder de cómputo y evaluar racionalmente los diversos riesgos ocultos detrás de los proyectos BTCFi.La bifurcación dura de CORE se ha implementado, pero la verdadera crisis apenas comienza: liquidez, confianza y control de ballenas
⚠️Aviso de riesgo: Este artículo es solo un repaso de eventos de la industria y no constituye ninguna recomendación de inversión
La bifurcación dura v1.0.26 se implementó con éxito, se destruyeron 150 millones de tokens excedentes según el protocolo, y CORE mantuvo el límite máximo total de 2.100 millones en su contabilidad. Muchos piensan que el escándalo del fallo en la recompensa de validadores del 31/8 ha terminado. Pero al apartar el rebote emocional a corto plazo causado por la quema, tres riesgos profundos siguen latentes: presión sobre la liquidez, daño a la confianza comunitaria y el riesgo de control de mercado por ballenas debido a la concentración de tokens; estos son los verdaderos desafíos a largo plazo que CORE debe enfrentar.
El origen del fallo radica en el módulo de cálculo de recompensas del consenso híbrido Satoshi Plus. Unos pocos nodos validadores maliciosos explotaron un defecto en el código base para calcular repetidamente las recompensas de bloque, extrayendo tokens CORE en exceso. Tras el incidente, el proyecto cerró urgentemente la vulnerabilidad y acordó una bifurcación dura hacia adelante sin revertir el libro mayor, por lo que los activos de usuarios comunes no fueron robados. La quema de tokens excedentes resolvió la crisis contable de sobreemisión, pero no eliminó los problemas estructurales subyacentes en el mercado.
Primer riesgo: fragmentación de la liquidez, debilitando la capacidad del mercado para absorber. Durante el incidente, exchanges como Coinbase y LBank suspendieron urgentemente depósitos y retiros de CORE, y los canales de transferencia cross-chain y on-chain se congelaron temporalmente, fragmentando la liquidez. Aunque luego los exchanges reanudaron gradualmente las operaciones, tras la venta masiva por pánico, los fondos de market making se volvieron cautelosos, con profundidad reducida y mayor deslizamiento. Ante una presión de venta concentrada, sin suficiente demanda para absorber, el precio puede sufrir caídas bruscas. La eliminación de la función de ganar monedas on-chain de CORE en OKX también redujo parte de los fondos bloqueados en staking, debilitando aún más la capacidad de acumulación de tokens.
Segundo riesgo: la fractura de confianza es difícil de reparar rápidamente. CORE se posiciona en la narrativa BTCFi, con su principal atractivo basado en la seguridad que aporta el poder de cómputo de Bitcoin. Sin embargo, el fallo ocurrió en el código central de recompensas del consenso, lo que hace que el mercado reevalúe la fiabilidad de este modelo híbrido. Al inicio del incidente, la divulgación tardía de información clave como la lista de nodos implicados, el destino de los tokens excedentes y la duración de la vulnerabilidad, permitió la propagación de rumores en la comunidad. Aunque la bifurcación dura se completó, la aversión al riesgo de inversores, desarrolladores e instituciones disminuirá. La expansión del ecosistema y el lanzamiento de productos BTCFi como lstBTC y SatPay se ralentizarán por la falta de confianza.
Tercer riesgo: alta concentración de tokens, riesgo de control por ballenas y validadores. Bajo el consenso Satoshi Plus, los nodos validadores controlan la producción de bloques y la distribución de recompensas; el fallo fue precisamente que unos pocos nodos explotaron esta regla para obtener tokens en exceso. Según la distribución on-chain, las direcciones con grandes tenencias son proporcionales, y las ballenas junto con los validadores tienen gran influencia en el mercado. Si los grandes poseedores deciden vender concentradamente, la liquidez, ya débil, no podrá soportar la presión; además, el mecanismo de gobernanza de nodos tiene deficiencias, permitiendo que pocos validadores influyan en la distribución de recompensas, manteniendo incertidumbres en la gobernanza.
Muchos confunden conceptos: esta quema es una corrección de bug a nivel de protocolo, no una recompra y quema en el mercado secundario. Solo elimina tokens anómalos generados por el fallo, no implica compras continuas en el mercado para quemar tokens, por lo que no existe una demanda deflacionaria estable a largo plazo. No se debe sobrevalorar el impacto positivo de esta quema.
La bifurcación dura es solo una reparación de emergencia que resuelve el problema superficial de sobreemisión. Los tres riesgos de liquidez, confianza y control por ballenas se superponen; el deterioro de cualquiera puede desencadenar nuevamente volatilidad en el mercado. Los informes técnicos completos posteriores, nuevas auditorías de seguridad, optimización de reglas de gobernanza de nodos, así como datos de fondos en exchanges y staking, serán indicadores clave para monitorear CORE.
Para los participantes en el sector BTCFi, este incidente de CORE es una advertencia importante: el compromiso de límite total puede mantenerse con una bifurcación dura, pero la liquidez, la confianza comunitaria y la distribución descentralizada de tokens son las bases fundamentales que sostienen el valor a largo plazo de una blockchain pública. La emergencia es solo el comienzo; la verdadera prueba apenas comienza.ZEC completó su transformación de la oscuridad al foco público en solo un año, con su precio subiendo de menos de 50 a 1.250 dólares, un aumento de más del 2.300%, y su capitalización bursátil llegó a 21.100 millones de dólares, superando a DOGE y HYPE para convertirse en la novena criptomoneda más grande por capitalización bursátil. 🚀 El catalizador directo de este rally fue la conversión por parte de Grayscale de su Zcash Trust de larga duración en un ETF spot (ZCSH) y su cotización en la NYSE, convirtiéndose en el primer ETF estadounidense de monedas de privacidad al contado. A fecha del 5 de septiembre, poseía 444.000 ZEC, con una escala de unos 463 millones de dólares y aún creciendo rápidamente. Pero el disparado aumento de precios no calmó la controversia profunda. Wang Chun, cofundador de F2Pool, cuestionó públicamente la existencia de un mecanismo de recompensa al fundador del 20% en el lanzamiento inicial del proyecto, con una captación acumulada de unos 2,1 millones de ZEC; La función de privacidad es solo opcional y no predeterminada, y ha sido criticada por ser más bien una narrativa de marketing. Más seriamente, el pool de Orchard Anonymous fue expuesto por una grave laguna de cuatro años, que teóricamente permitía una emisión ilimitada sin dejar rastros en la cadena. Aunque la actualización de Ironwood ha cerrado el pool antiguo, el mercado no puede demostrar si se produjo una emisión adicional. Técnicamente, el RSI diario en su momento se disparó hasta 87, con el precio desviándose más de un 150% respecto a la media móvil de 200 días, lo que indica una presión significativa hacia atrás. 🚨 Cuando el short squeeze a corto plazo desaparezca, se desconoce si el precio de mil yuanes puede sostener el soporte de compra. Advertencia de riesgoLos mensajes privados están que arden, todos preguntan si se puede hacer short a $ZEC en 1348. Hoy el hermano Ci no anda con rodeos, va directo al grano.
Esta subida de $ZEC de 250 a 1250, en cuatro meses ha subido un 400%, y su capitalización ya está entre las diez primeras. Pero al llegar a 1348, no te emociones solo con la vela, el análisis técnico, fundamental y de flujo de capital están dando señales claras.
Primero, el aspecto del mercado
1348 no es un nivel cualquiera, es el máximo histórico de $ZEC desde 2016, la resistencia dura anterior estaba en 1220, que ya se ha superado, pero lo que ha impulsado la subida es el sentimiento, no la lógica de incremento de volumen. La extensión de Fibonacci muestra que la zona objetivo final para un impulso agresivo está entre 1400 y 1450, y 1348 está a un paso de ahí. Más arriba el espacio es limitado, mientras que el espacio para una corrección hacia abajo se está ampliando.
Lo más problemático es el apalancamiento. Los contratos abiertos de futuros de $ZEC ya están cerca de 2.43 mil millones de dólares, el RSI está alrededor de 80, extremadamente sobrecomprado. En esta situación, lo que más se teme es que las ganancias se liquiden de golpe, y si eso pasa, las posiciones apalancadas altas se liquidan en cadena, y la caída no será lenta, sino explosiva.
Las noticias tampoco son tranquilizadoras
El equipo central de desarrollo de $ZEC se fue en masa a principios de año, lo que ha dejado una sombra sobre el ecosistema. La espada de MiCA de la UE ya está levantada, desde julio de 2027 los exchanges no podrán mantener cuentas que permitan transacciones anónimas, y la regulación para las monedas de privacidad se está endureciendo cada vez más. A corto plazo se puede especular con el sentimiento, pero a medio plazo no hay que hacerse el ciego.
Mi plan
Intentar hacer short cerca de 1348, con stop loss por encima de 1400, sin aguantar la posición. El objetivo primero es 1250, si se rompe, 1200, y el objetivo final 1150. Controlar la posición entre 10% y 15%, y no usar más de 3 veces apalancamiento. El stop loss debe estar bien puesto, y ejecutarse sin dudar cuando se alcance.
El hermano Ci ha terminado, reflexiona bien.
#ZEC跻身前十，机构化进程提速 $BTC $ETH $ZECDesde la "resucitación" de CORE hasta la encrucijada vital de BTCFi: destruir 150 millones no puede salvar un consenso frágil
⚠️Aviso de riesgo: Este artículo es solo un repaso de eventos de la industria y no constituye ninguna recomendación de inversión. El comercio de criptomonedas es una actividad financiera ilegal en el país, con alta volatilidad en el mercado; la narrativa no equivale a implementación, DYOR.
Tras la explosión de la vulnerabilidad en la recompensa a validadores el 31/8, CORE experimentó una "resucitación" de libro de texto: lanzó un parche para cerrar la vulnerabilidad, suspendió el staking en toda la red, realizó un hard fork de emergencia y destruyó 150 millones de tokens excedentes en cadena. En cuanto al proceso, el equipo respondió rápido y actuó con decisión, manteniendo el límite máximo total en 2.100 millones. Pero después de esta resucitación, la base del consenso de CORE e incluso de toda la pista BTCFi quedó expuesta aún más: destruir tokens solo puede corregir el número de suministro, no puede salvar una narrativa de seguridad que está siendo cuestionada.
La esencia de la vulnerabilidad desmanteló el envoltorio de "heredar la seguridad de Bitcoin". El punto de venta principal de CORE es el consenso híbrido Satoshi Plus, y el equipo oficial enfatiza repetidamente que la seguridad de la red se garantiza con el poder de cómputo de Bitcoin. Esta narrativa es el alma de la pista BTCFi: trasladar la seguridad absoluta de Bitcoin al ecosistema DeFi. Sin embargo, la vulnerabilidad ocurrió precisamente en el módulo de cálculo de recompensas del consenso; unos pocos nodos validadores maliciosos explotaron un defecto lógico en el código subyacente para calcular repetidamente las recompensas de bloque, extrayendo continuamente CORE más allá de lo previsto por el protocolo. El poder de cómputo de Bitcoin no falló, lo que falló fue el contrato inteligente y el código de consenso superpuestos.
Este golpe fuerte impactó el talón de Aquiles más débil de BTCFi. Bitcoin en sí es casi imposible de atacar, pero al introducir contratos inteligentes, validación de staking y puentes cross-chain, se añaden muchos riesgos de código. La llamada "herencia de la seguridad de Bitcoin" es en esencia una cesión con descuento de seguridad. El incidente de CORE demuestra que, incluso respaldado por el poder de cómputo de BTC, el código del consenso puede ser explotado por atacantes. Una vez que esta percepción arraiga en el mercado, es un golpe devastador para toda la pista.
Destruir 150 millones solo resuelve un "problema contable". Según los datos, el hard fork destruyó los tokens excedentes y volvió a bloquear el límite total en 2.100 millones, lo que parece una victoria limpia y rápida. Pero hay que aclarar un malentendido clave: esta destrucción fue una corrección a nivel de protocolo, no una recompra y quema en el mercado secundario. Se destruyeron tokens anómalos generados por el bug, no se compraron con dinero real en el mercado, por lo que no genera una presión de compra deflacionaria sostenida. Se corrigió la sobreemisión histórica, pero no puede reemplazar elementos que realmente determinan la calidad del consenso, como la seguridad del código y la gobernanza de nodos.
El mercado suele ser estimulado por palabras como "quema" y "deflación", pero se olvida de que una corrección puntual del suministro no puede ocultar un déficit de confianza continuo. Mientras el consenso subyacente siga etiquetado como "vulnerable", cualquier pequeña fluctuación puede desencadenar una nueva ronda de pánico y ventas.
La crisis más profunda es la doble falla en gobernanza y divulgación de información. Al inicio del incidente, no se publicó de inmediato y de forma completa información clave como la lista de nodos validadores implicados, el flujo completo de tokens excedentes y la duración de la vulnerabilidad. Que unos pocos nodos pudieran aprovechar la vulnerabilidad para obtener recompensas excesivas expuso las deficiencias en monitoreo, sanción y mecanismos de admisión de nodos; la divulgación tardía generó muchos rumores en la comunidad, amplificando la desconfianza. Para el ecosistema BTCFi, que se basa en grandes activos BTC, la transparencia en gobernanza y la seguridad del código son igual de importantes; la falla simultánea de ambos es la parte más peligrosa de este incidente.
Después de la resucitación, viene la verdadera prueba de vida o muerte. El hard fork fue solo una medida de emergencia; si CORE puede salir de la sombra depende de si se implementan tres acciones clave: un informe técnico completo, una nueva auditoría de seguridad exhaustiva y una actualización de las reglas de gobernanza de nodos. Y toda la pista BTCFi, debido a este incidente, se ve obligada a enfrentar una pregunta fundamental: la gran narrativa puede atraer capital, pero ¿la seguridad puede cumplirse realmente?
La retirada de la función de ganar monedas en cadena de CORE por parte de OKX y el endurecimiento continuo del control de riesgos en la plataforma también indican indirectamente que la confianza del mercado en la narrativa de seguridad de BTCFi ya está fracturada. Esta fractura no se curará automáticamente con una sola quema; toda la pista debe reconstruirse poco a poco con código más sólido, gobernanza más transparente y estándares de seguridad más estrictos.
Conclusión. La "resucitación" de CORE salvó la cifra de 2.100 millones, pero no pudo salvar el consenso que se está perdiendo. La encrucijada vital de BTCFi nunca ha estado en la cantidad de tokens, sino en la seguridad subyacente y la confianza de la comunidad. La quema puede corregir el pasado, pero solo la iteración técnica continua y la gobernanza transparente pueden ganar el futuro. Esta crisis no es solo un examen para CORE, sino un desafío de supervivencia que toda la pista BTCFi debe responder.El precio actual de $CORE es 0.02, ¿qué tan lejos está de 0.01?
El precio actual de CORE se mantiene alrededor de 0.02 con movimientos laterales.
Desde 0.02 hasta 0.01, es una caída del 50% exacta, nadie puede dar un momento preciso, solo podemos aclarar las rutas de activación y los puntos de riesgo para todos.
Ahora hay dos grandes obstáculos:
El primero es la vulnerabilidad en la recompensa de nodos. Los depósitos y retiros siguen suspendidos, esto es un muro temporal de amortiguación. Mientras el muro no se abra, los tokens emitidos anormalmente no pueden salir, la presión de venta está bloqueada y el precio se mantiene temporalmente alrededor de 0.02. Una vez que la reparación oficial se complete y los intercambios reanuden depósitos y retiros, será la primera prueba de presión. Si una gran cantidad de recompensas anómalas se retiran y venden, el soporte en 0.02 podría romperse instantáneamente y deslizarse rápidamente hacia 0.01.
El segundo es el entorno macro del mercado general. BTC y ETH ETF han tenido salidas netas consecutivas, pronto se publicarán datos del IPC y las expectativas de subida de tipos están en el aire. El mercado general ya es frágil, las altcoins no pueden mantenerse inmunes. Cualquier retroceso del BTC arrastrará a CORE, que ya es débil.
Hay dos escenarios:
👉Escenario uno (caída rápida): desbloqueo anticipado de depósitos y retiros + impacto negativo del IPC. Podría probar 0.01 en pocos días, incluso en uno o dos días. Esta es una caída rápida impulsada por noticias, con picos repentinos, mucha gente no tendrá tiempo de reaccionar.
👉Escenario dos (caída gradual): la reparación de depósitos y retiros se retrasa una y otra vez, sin noticias negativas repentinas. Entonces no será una caída repentina, sino un descenso lento durante semanas hacia 0.01, cayendo un poco cada día, con ocasionales pequeñas velas alcistas para tentar a comprar en el fondo, lo más agotador, atrapando a los compradores en sucesivas oleadas.
Tampoco asumas que "seguro llegará a 0.01".
Si tras abrir depósitos y retiros la presión de venta es menor de lo esperado, y hay grandes fondos entrando a comprar, sumado a un mercado general en recuperación, podría estabilizarse en el rango 0.015‑0.02 y no caer más. Esto es solo una zona de riesgo con alta probabilidad, no un precio objetivo inevitable.
Un consejo honesto para quienes tienen posiciones:
No apuestes a "seguro llegará a 0.01, así que vendo todo ahora" ni a "no llegará a 0.01, compro fuerte para buscar rebote".
Con la doble incertidumbre de la vulnerabilidad y el entorno macro, la mejor opción es reducir la posición y mantener efectivo. Si realmente cae cerca de 0.01, tendrás dinero para comprar; si no cae, con una posición ligera podrás soportar la volatilidad.
La narrativa es atractiva, los rumores del viaje a EE.UU. son emocionantes, pero antes de que se resuelva la vulnerabilidad en el código y se reanuden depósitos y retiros, cualquier noticia positiva no supera una sola negativa.
Puedes mantener la fe, pero no apuestes todo tu patrimonio al tiempo 🫡El hard fork de CORE es una bofetada para la pista BTCFi: la narrativa de seguridad se ha hecho añicos
⚠️Aviso de riesgo: Este artículo es solo un repaso de eventos de la industria y no constituye ninguna recomendación de inversión
Una de las principales tendencias más candentes en esta ronda de mercado alcista es BTCFi. La narrativa central de toda la pista es trasladar la seguridad del poder de cómputo y la escasez de Bitcoin al ecosistema de contratos inteligentes, liberando la liquidez de BTC dormido. Y Core DAO, como la cadena pública emblemática de la pista BTCFi, apuesta por el consenso híbrido Satoshi Plus, declarando heredar la seguridad del poder de cómputo de Bitcoin. El 31 de agosto explotó una vulnerabilidad en la recompensa de validadores, y posteriormente se realizó un hard fork urgente para destruir 150 millones de CORE emitidos en exceso. Este incidente dio una fuerte bofetada a la candente pista BTCFi y llevó al mercado a reevaluar la mitificada "narrativa de seguridad de Bitcoin".
La raíz del problema radica en una vulnerabilidad en la lógica de cálculo de recompensas en la capa de consenso Satoshi Plus. Unos pocos nodos validadores maliciosos aprovecharon defectos en el código base para calcular repetidamente las recompensas de bloque, extrayendo incesantemente tokens CORE más allá del límite previsto por el protocolo. Si se hubiera dejado sin control, el límite máximo de 2.1 mil millones se habría roto, colapsando la base de escasez que se compara con Bitcoin. Tras la revelación de la noticia, el pánico se propagó rápidamente, varias exchanges suspendieron depósitos y retiros de CORE por control de riesgos, y el precio del token sufrió una fuerte volatilidad.
El equipo del proyecto cerró rápidamente la puerta a la vulnerabilidad y acordó un plan de hard fork hacia adelante. El hard fork v1.0.26 se implementó con éxito, sin revertir el historial contable, sin robo de activos de usuarios, y se destruyeron directamente en cadena los 150 millones de CORE emitidos en exceso, reafirmando el límite total de 2.1 mil millones. En términos de resultados, la crisis inflacionaria a corto plazo fue resuelta, pero los problemas expuestos ya no son solo del proyecto CORE, sino riesgos que toda la pista BTCFi debe enfrentar.
Muchos inversores tienden a confundir que esta destrucción es una corrección de bug a nivel de protocolo, no una recompra y quema en el mercado secundario. Solo elimina tokens anómalos generados por la vulnerabilidad, no implica compras continuas en el mercado secundario para quemar tokens, por lo que no existe una presión deflacionaria sostenida y no debe considerarse un gran beneficio.
En el último tiempo, la narrativa BTCFi se ha calentado continuamente, con grandes flujos de capital, y el mercado asume que mientras se vincule el poder de cómputo de Bitcoin, se tiene seguridad absoluta al nivel de Bitcoin. Pero el accidente de CORE demuestra que el poder de cómputo de Bitcoin solo garantiza la seguridad del hash base; el consenso híbrido combinado con la lógica de contratos inteligentes añade muchos riesgos de código. Incluso respaldado por el poder de cómputo de BTC, el código de la capa de consenso puede tener vulnerabilidades lógicas fatales. La grandiosa narrativa de "heredar la seguridad de Bitcoin" tiene un claro componente de marketing.
El incidente también expuso problemas comunes de gobernanza en la pista BTCFi. Unos pocos nodos validadores pudieron aprovechar la vulnerabilidad para obtener recompensas excesivas; la supervisión y los mecanismos de penalización de nodos tienen deficiencias; al inicio de la exposición de la vulnerabilidad, la divulgación de información clave como la lista de nodos implicados, el flujo de tokens y la duración de la vulnerabilidad fue tardía, lo que generó rumores y aumentó la desconfianza en la comunidad. Para un ecosistema BTCFi que se basa en el staking de activos y la alta liquidez de BTC, la gobernanza de nodos y la transparencia de la información son tan importantes como la seguridad del código base. Si la gobernanza es débil, cuando grandes cantidades de BTC reales entren al ecosistema, los riesgos potenciales se multiplicarán.
Según la hoja de ruta de CORE para 2026, el proyecto planeaba transformarse en un modelo impulsado por ingresos, recomprando tokens con las comisiones de BTCFi para construir un soporte de flujo de caja. Este incidente de seguridad ha afectado la confianza de desarrolladores, instituciones y usuarios, ralentizando el ritmo de implementación del ecosistema. La eliminación de la función de ganar monedas en cadena de CORE en OKX también refleja una postura más cautelosa en la gestión de riesgos de la plataforma.
El hard fork resolvió el problema contable del suministro de tokens, pero destrozó la hermosa ilusión del mercado sobre la narrativa de seguridad de BTCFi. La pista BTCFi no es un atajo; no se puede ignorar el código base, la auditoría y los riesgos de gobernanza solo por vincular el poder de cómputo de Bitcoin.
La crisis de CORE es una prueba de estrés para toda la pista. Las grandes narrativas pueden atraer capital, pero la seguridad siempre es la primera premisa para DeFi y las cadenas públicas. En adelante, toda la pista elevará los estándares de auditoría de seguridad y gobernanza de nodos. Para que la historia de BTCFi continúe, no basta con conceptos; es necesario reconstruir la confianza con tecnología sólida y gobernanza transparente.很多人现在还在“等CPI看方向”，但真正能吃的不是数据本身，而是“数据+价格”同时触发的那一瞬间。 先给宏观预期（北京时间9月11日20:30公布8月美国CPI）： • 整体CPI环比预期约0.4%，前值0.1%；同比约3.4% • 核心CPI环比预期约0.2%，同比约2.4%（前值核心同比2.5%） • 中信模型整体环比0.35%、同比3.4%，核心环比0.20%、同比2.4%，整体偏“油价推高整体、核心仍温和” 技术面现状（9月10日附近）：BTC冲高79.7k-80.5k回落，低位到77.6k-78.2k震荡；78.5k-80k是阻力带，77.5k、77k是支撑，80.6k上方看更强反弹。 不猜数字，只写“公布后怎么认信号”： ① 偏多情景（低于预期） 触发：整体/核心环比任一项低于预期的0.4%/0.2%，尤其核心环比≤0.1%，或同比明显走低。 价格确认：BTC回踩不破77.5k，或数据后1-4小时重新站上78.5k并放量突破80k。 路径：80k→80.6k→82k；若80.6k以1小时/4小时收盘站稳，再看更高。 失效：数据“软”但价格不涨、反抽80k不过回落破7¿Se mantuvieron 2.100 millones en el libro contable, pero qué se perdió fuera de él? La verdad sobre el hard fork de CORE
⚠️Aviso de riesgo: Este artículo es solo un repaso de eventos de la industria y no constituye ninguna recomendación de inversión
La vulnerabilidad en la recompensa de validadores del 31/8 fue la prueba más dura desde el lanzamiento de Core DAO. El proyecto realizó un hard fork hacia adelante con la versión v1.0.26, destruyendo a nivel de protocolo 150 millones de tokens emitidos en exceso, manteniendo así el límite máximo total de 2.100 millones en los registros contables. La crisis en papel parecía resuelta, pero muchos pasan por alto que: los números en el libro contable pueden modificarse, pero fuera de él, la pérdida de la credibilidad técnica, la transparencia en la gobernanza y la confianza en el ecosistema son difíciles de recuperar de una sola vez.
El origen de esta vulnerabilidad radica en el módulo de cálculo de recompensas del consenso híbrido Satoshi Plus. Unos pocos nodos validadores maliciosos aprovecharon defectos en la lógica del código base para calcular repetidamente las recompensas de bloque, extrayendo continuamente CORE por encima de las reglas del protocolo. Tras la exposición de la noticia, el mayor pánico del mercado no fue el robo de activos de usuarios comunes, sino que la promesa pública del proyecto de un límite total de 2.100 millones estaba en riesgo, poniendo en duda la narrativa central de escasez que lo equipara con Bitcoin.
Tras el incidente, el proyecto lanzó inmediatamente un parche para nodos, cerrando la fuente de la vulnerabilidad y suspendiendo las recompensas de staking en toda la red. Exchanges como Coinbase y LBank, por consideraciones de gestión de riesgos, suspendieron urgentemente los depósitos y retiros de CORE para evitar que fichas anómalas impactaran el mercado secundario, lo que provocó una fuerte volatilidad en el precio. Luego, el proyecto acordó un plan de hard fork hacia adelante, sin revertir transacciones históricas ni cancelar activos ya en cadena de los usuarios, por lo que la seguridad de los fondos de usuarios comunes no se vio afectada. Con la implementación del hard fork, los 150 millones de tokens emitidos en exceso fueron destruidos permanentemente, preservando el límite máximo de 2.100 millones a nivel de números en cadena.
Muchos en el mercado interpretaron esta destrucción como una fuerte noticia deflacionaria, pero hay un error clave que debe aclararse: esta destrucción corresponde a tokens anómalos corregidos a nivel de protocolo por la vulnerabilidad, no es una recompra y quema en el mercado secundario. Solo elimina los tokens sobrantes causados por el bug, no habrá compras continuas en el mercado secundario para quemar tokens, por lo que no puede generar un soporte de compra a largo plazo ni debe sobrevalorarse como una noticia positiva.
Se mantuvo el total en el libro contable, pero fuera de él se expusieron tres pérdidas difíciles de reparar a corto plazo.
Primero, se perdió la confianza técnica en el consenso base. El consenso híbrido Satoshi Plus es el principal atractivo de CORE, basado en la seguridad de la red garantizada por el poder de cómputo de Bitcoin. Sin embargo, la vulnerabilidad surgió directamente en el código central de recompensas del consenso, lo que indica que la lógica base auditada aún tiene defectos graves. Para una blockchain pública que apuesta por BTCFi, la seguridad es fundamental, y este incidente hace que el mercado reevalúe este modelo de consenso híbrido, donde cualquier anomalía menor en nodos puede desencadenar pánico y presión de venta.
Segundo, se dañó la credibilidad en la divulgación de información y la gobernanza de nodos. Al inicio de la exposición de la vulnerabilidad, no se publicó inmediatamente información clave como la lista de nodos implicados, el flujo completo de tokens en exceso y la duración de la vulnerabilidad, lo que generó muchos rumores en la comunidad. Que unos pocos nodos pudieran aprovechar la vulnerabilidad para obtener recompensas excesivas refleja deficiencias en la supervisión, sanción y mecanismos de admisión de nodos, evidenciando fallos en la gobernanza descentralizada. La demora en la divulgación amplificó las sospechas en la comunidad.
Tercero, se perdió la confianza en el desarrollo del ecosistema. Según la hoja de ruta 2026, CORE planea transformarse hacia un modelo impulsado por ingresos, usando las comisiones del ecosistema BTCFi para recomprar tokens y construir un soporte de valor basado en flujo de caja. Tras el incidente de seguridad, desarrolladores, instituciones y usuarios comunes elevarán sus umbrales de evaluación de riesgos, ralentizando el ritmo de expansión del ecosistema. La eliminación de la función de ganar tokens en cadena de CORE por parte de OKX también refleja un endurecimiento continuo en la gestión de riesgos de las plataformas de intercambio.
El hard fork fue solo una medida correctiva posterior; reparó el problema contable de la oferta de tokens, pero no puede borrar los riesgos en el código base ni las deficiencias en la gobernanza. El número total puede corregirse mediante operaciones en cadena, pero una vez perdida la confianza comunitaria, su reconstrucción requiere un largo ciclo y acciones continuas.
La narrativa de BTCFi es ambiciosa, pero el valor de una blockchain pública nunca es solo un número total constante, sino la seguridad del código, la gobernanza transparente y la capacidad de ejecución verificable. CORE mantuvo en el libro contable el límite de 2.100 millones, pero la confianza perdida fuera de él es el mayor desafío que viene. La revisión técnica completa posterior, una nueva auditoría de seguridad y la mejora en la gobernanza de nodos serán los indicadores clave para juzgar si el proyecto puede superar esta crisis.ETH 空军不是靠胆子大，是靠结构吃得准 你有没有想过，真正赚钱的单子，往往不是方向看对了，而是进出场点刚好卡在别人没注意的裂缝里？ 这份交易所的"盈利高手榜"翻下来，我第一反应不是羡慕，而是好奇——他们到底在交易什么？后来看明白了，他们交易的不是涨跌，是节奏本身。 三个单子放在一起看，信息量其实很大。 - ETH 那笔空单，2488.8 进场，2472 离场，500 个 ETH 拿了八千多美金，收益率接近 20%。最让我在意的不是赚了多少，是持仓时间不到五小时。这不像是在赌方向，更像是在借力——借一段流动性真空、借一波衍生品合约的集中清算。 - SNDK 那笔更夸张，15 分钟进出场，仓位 2000 枚，赚了 1190 美金。单看收益率 0.33%，很多人会觉得没意思，但这恰恰暴露了高手的一种状态：他们在意的是胜率和频率，不是单笔暴击。这种"蚂蚁搬家"式的打法，说明市场当前没有趋势性行情，只有脉冲式的波动。 - BTC 那笔 30 倍空单才是真正让我停下来想了一下的。78900 进场，78739 离场，200 枚 BTC 赚了 26572 美金。两个小时完成，中间几乎没有回撤干扰。这🚨 El oro alcanza un nuevo máximo, el índice del dólar supera los 105, y los datos de empleo no agrícola podrían desencadenar en cualquier momento una nueva ronda de expectativas de endurecimiento — esta combinación de "dólar fuerte + inflación persistente", si fuera en septiembre del año pasado, $BTC al menos habría sido presionado de nuevo al rango de 60,000.
Pero el guion actual claramente ha cambiado de protagonista.
Las órdenes por encima de 79K son escasas, mientras que por debajo de 77.5K se ha acumulado un muro grueso. Los toros y osos se consumen mutuamente dentro de este rango de apenas dos mil puntos, el volumen de operaciones se está reduciendo, la volatilidad se está contrayendo, y no se le ha dado a los bajistas una ruptura contundente.
Este tipo de lateralización "que debería debilitarse pero no lo hace" suele contener más información que una caída unilateral.
En los últimos dos años, el mercado se ha acostumbrado a usar BTC como un indicador de liquidez, cayendo ante cualquier indicio de endurecimiento. Pero esta vez, parece que está deliberadamente manteniendo distancia de la narrativa macro — si el desenlace de esta batalla es realmente que BTC complete su transición de "activo especulativo de alta beta" a "clase de activo independiente", entonces todo el sufrimiento actual solo está acumulando combustible para esa narrativa.
Así que la estrategia ahora es simple: no adivinar la dirección, solo respetar los límites. 77.5K es la línea de fondo para los toros; si no se mantiene, habrá que esperar a que se forme un nuevo suelo natural; si se defiende, entonces habrá derecho a hablar de una reevaluación en el siguiente paso.
Este panorama o está preparando un gran movimiento, o está acumulando riesgos. Mantén la vista en los límites, y deja que el mercado elija por sí mismo lo que queda 👀$BTC $ETH $ZEC
#CLARITY法案9月15日闯关，60票成关键 #ZEC跻身前十，机构化进程提速 ¿Destruir 150 millones para pasar página? El nudo de desconfianza detrás del hard fork de CORE
⚠️Aviso de riesgo: Este artículo es solo un repaso de eventos de la industria y no constituye ninguna recomendación de inversión
El 31 de agosto explotó una vulnerabilidad en la recompensa de validadores, CORE enfrentó la crisis más grave desde su lanzamiento. El equipo del proyecto realizó un hard fork hacia adelante con la versión v1.0.26, destruyendo 150 millones de tokens emitidos en exceso a nivel de protocolo, manteniendo el límite total de 2.100 millones. Los activos de los usuarios comunes no fueron robados y las transacciones históricas no se revirtieron. Para muchos, la crisis parecía resuelta. Pero la destrucción de tokens solo solucionó el problema superficial de la inflación; el nudo de desconfianza subyacente no se desató automáticamente con este hard fork.
La raíz del problema está en una vulnerabilidad del módulo de recompensas del consenso híbrido Satoshi Plus. Unos pocos nodos validadores maliciosos podían explotar un fallo lógico para calcular repetidamente las recompensas de bloque, extrayendo continuamente CORE más allá del límite previsto por el protocolo. Si la vulnerabilidad se hubiera dejado sin corregir, la promesa del límite total de 2.100 millones se habría convertido en papel mojado, y la narrativa central de la escasez de CORE frente a Bitcoin se habría derrumbado. Tras la difusión de la noticia, el pánico se extendió en el mercado; exchanges como Coinbase y LBank suspendieron urgentemente los depósitos y retiros de CORE para evitar que las fichas anómalas impactaran el mercado secundario, causando una fuerte volatilidad en el precio.
Durante la gestión de la crisis, el proyecto cerró rápidamente la puerta a la vulnerabilidad, pausó las recompensas de staking en toda la red y definió un plan de reparación mediante hard fork. Tras la implementación, los 150 millones de CORE emitidos en exceso fueron destruidos permanentemente, la vulnerabilidad cerrada, las recompensas de staking se reanudaron gradualmente y los exchanges reabrieron los canales de depósito y retiro. A corto plazo, el mercado mostró una recuperación emocional y muchos inversores vieron esta destrucción como una gran noticia deflacionaria. Pero hay un error de percepción fácil de cometer: esta destrucción es una corrección a nivel de protocolo, no una recompra y quema en el mercado secundario, por lo que no implica compras continuas de tokens en el mercado secundario y el efecto deflacionario a largo plazo es limitado; no se debe sobreestimar su soporte al precio.
Este hard fork es un parche, pero no una solución definitiva; los tres grandes nudos de desconfianza siguen sin resolverse.
Primero, el nudo de seguridad del consenso subyacente. El consenso híbrido Satoshi Plus es el punto fuerte de CORE, que reutiliza la potencia de cálculo de Bitcoin para garantizar la seguridad de la red. Pero la vulnerabilidad surgió precisamente en el código central de las recompensas del consenso, mostrando un fallo grave en la lógica auditada, lo que llevó al mercado a cuestionar la fiabilidad de este modelo híbrido. La seguridad de la cadena pública es fundamental; una vez que el consenso subyacente es etiquetado como "vulnerable", cualquier pequeño incidente amplificará el pánico del mercado.
Segundo, el nudo de gobernanza de nodos y divulgación de información. Al inicio de la vulnerabilidad, no se divulgó inmediatamente y de forma completa información clave como la lista de nodos validadores implicados, el flujo completo de tokens en exceso y la duración de la vulnerabilidad; en cambio, se difundieron rumores en la comunidad. Que unos pocos nodos pudieran aprovechar la vulnerabilidad para obtener recompensas excesivas expuso deficiencias en los mecanismos de admisión, supervisión y sanción de nodos, mostrando claras debilidades en la gobernanza descentralizada. La divulgación tardía agravó aún más la desconfianza comunitaria.
Tercero, el nudo de confianza en el ecosistema. Según la hoja de ruta 2026, CORE planea transformarse en un modelo impulsado por ingresos, usando las comisiones del ecosistema BTCFi para recomprar tokens y crear un soporte de valor basado en flujo de caja. Pero este incidente de seguridad ha afectado la voluntad de participación de desarrolladores, instituciones y usuarios comunes, ralentizando la expansión del ecosistema. La eliminación de la función de ganar tokens en cadena de CORE por parte de OKX también refleja un endurecimiento continuo del control de riesgos en las plataformas de intercambio.
El hard fork y la destrucción resolvieron la crisis inmediata de emisión excesiva y mantuvieron el número total en papel, pero no pueden borrar el daño a la confianza causado por los defectos de código y las fallas de gobernanza. La cantidad total de tokens puede corregirse con un hard fork, pero una vez rota la confianza comunitaria, la reconstrucción es un proceso largo.
Un informe técnico completo posterior, una nueva auditoría de seguridad exhaustiva y la actualización de las reglas de gobernanza de nodos son la clave para desatar el nudo de desconfianza. Por muy grandiosa que sea la narrativa del sector BTCFi, la seguridad subyacente y la gobernanza transparente siempre serán la base inquebrantable de una cadena pública. Una reparación de crisis no significa el fin del riesgo; para salir de esta sombra, CORE necesita acciones a largo plazo que recuperen la confianza del mercado.Hard fork sin reversión, destrucción de 150 millones: ¿qué puede salvar el "rescate" de CORE?
⚠️Aviso de riesgo: Este artículo es solo un repaso de eventos de la industria y no constituye ninguna recomendación de inversión
El 31 de agosto explotó una vulnerabilidad en la recompensa de validadores, y CORE enfrentó la crisis más grave desde su lanzamiento. El proyecto finalmente optó por una solución de hard fork hacia adelante, sin revertir ninguna transacción histórica, y destruyó 150 millones de tokens emitidos en exceso a nivel de protocolo. Este "rescate" de emergencia mantuvo la promesa nominal del suministro total de 2.100 millones, pero es difícil que solucione de una vez los problemas profundos que enfrenta el proyecto.
El origen del incidente proviene de una vulnerabilidad en el cálculo de recompensas en la capa de consenso Satoshi Plus. Unos pocos nodos validadores maliciosos aprovecharon un defecto en el código para calcular repetidamente las recompensas de bloque, extrayendo continuamente CORE más allá de lo previsto por el protocolo. Si la vulnerabilidad se hubiera dejado sin control, el límite máximo de 2.100 millones habría quedado en papel mojado, y la narrativa central de escasez, comparable a Bitcoin, se habría derrumbado. Tras la exposición de la crisis, el proyecto lanzó inmediatamente un parche para nodos que bloqueó la entrada de la vulnerabilidad y suspendió temporalmente las recompensas de staking en toda la red. Exchanges como Coinbase y LBank, por razones de gestión de riesgos, suspendieron urgentemente los depósitos y retiros de CORE para prevenir impactos anómalos en el mercado secundario, lo que provocó una fuerte volatilidad en el precio.
Con la coordinación de múltiples partes, el hard fork de emergencia v1.0.26 se implementó con éxito. Esta actualización fue un hard fork hacia adelante, sin revertir el libro mayor ni cancelar ninguna transacción confirmada por usuarios; los activos en las carteras de usuarios comunes permanecieron seguros durante todo el proceso. El hard fork ejecutó una operación de destrucción para eliminar de una vez los 150 millones de tokens emitidos en exceso por la vulnerabilidad, asegurando el límite máximo de 2.100 millones y evitando que los nodos maliciosos siguieran obteniendo recompensas excesivas. Tras la estabilización del fork, las recompensas de staking se reanudaron gradualmente y los principales exchanges reabrieron sus canales de depósito y retiro, lo que llevó a una breve recuperación del sentimiento del mercado.
Muchos inversores interpretaron esta destrucción como una gran noticia, pero es necesario aclarar conceptos: esta destrucción es una corrección a nivel de protocolo para eliminar tokens erróneos, no una recompra y quema en el mercado secundario. Se destruyeron tokens anómalos generados por la vulnerabilidad, no se comprará ni quemará continuamente en el mercado secundario, por lo que no se formará una demanda deflacionaria sostenida y no se debe sobreestimar su efecto de soporte en el precio.
Este rescate solucionó la crisis inmediata de sobreemisión, pero no puede recuperar la confianza técnica ya dañada. El consenso híbrido Satoshi Plus es el punto fuerte de CORE, basado en la seguridad de la red garantizada por el poder de cómputo de Bitcoin, pero la vulnerabilidad surgió directamente en el módulo central de recompensas del consenso. El código base auditado presentó un defecto lógico, lo que hace que el mercado reevalúe la fiabilidad de este mecanismo de consenso, una herida grave que no se puede reparar a corto plazo.
Al mismo tiempo, el incidente expuso deficiencias en la gobernanza de nodos y la divulgación de información. Al inicio de la vulnerabilidad, no se publicó completamente la lista de nodos validadores implicados, el destino de los tokens emitidos en exceso ni la duración de la vulnerabilidad, lo que permitió que varios rumores se propagaran en la comunidad. Que unos pocos nodos pudieran aprovechar la vulnerabilidad para obtener recompensas excesivas refleja fallos evidentes en la supervisión y sanción de nodos.
La crisis también afectó el plan de transformación de CORE para 2026. El proyecto originalmente planeaba cambiar a un modelo impulsado por ingresos, apoyándose en las comisiones del ecosistema BTCFi para recomprar tokens y construir un soporte de valor basado en flujo de caja. El incidente de seguridad afectó la confianza de desarrolladores y usuarios, ralentizando la expansión del ecosistema. La eliminación de la función de ganar tokens en cadena de CORE por parte de OKX también refleja un endurecimiento continuo en la gestión de riesgos de la plataforma.
El hard fork es solo una medida de emergencia para la crisis; mantuvo la cifra total, pero no puede reparar los riesgos en el código base, las deficiencias de gobernanza ni la confianza fracturada de la comunidad. Una revisión técnica completa posterior, una nueva auditoría de seguridad y reformas en la gobernanza de nodos serán las métricas clave para juzgar si CORE puede superar esta crisis.
La narrativa del sector BTCFi es ambiciosa, pero la base de una blockchain siempre es la seguridad del código y la gobernanza transparente. Una reparación de emergencia puede mitigar el riesgo inflacionario a corto plazo, pero para reconstruir un consenso a largo plazo se necesita tiempo y acciones continuas y concretas.El andamio apenas había llegado al decimoséptimo piso cuando las alertas de la temporada de tifones ya cubrían las vallas del sitio de construcción: la ventana de vertido de septiembre de la Reserva Federal fue atravesada por sesenta grietas en el informe de prueba del bloque de hormigón de agosto.
Déjame revisar el diario de obra: la lectura de fuerza de 162K en los datos de empleo de agosto es en realidad una viga pretensada llena de grietas. La tasa de desempleo del 4,1% suena como una caída aceptable, pero Hammack, la supervisora de Cleveland, golpeaba la pared de carga con un medidor de rebote diciendo “esta pared de política aún no es lo suficientemente dura”: entre los tres votos en contra del aumento de tasas, ella es la ingeniera estructural más obstinada.
Los planos de este edificio centenario de la Reserva Federal siempre han sido dibujados a lápiz. El mercado espera la tabla de armaduras de la columna número diecisiete; la inyección de liquidez al estilo Baizhihao solo alcanza para reparar la casa en bruto. Sahm, el viejo tasador, fue más severo: hizo un inventario conjunto del pasivo energético entre EE.UU. e Irán y la carga capacitiva de la infraestructura AI, calculando que solo con una inyección acumulada de cinco a setenta y cinco puntos básicos en el año se puede evitar la resonancia del forjado.
Lo que ustedes ven es el ciclo contable de precios de la electricidad y chips; yo veo que la sección de la columna de carga empieza a mostrar grietas por estrés térmico. El conjunto de datos del IPC de agosto es el índice de reflectancia espectral del vidrio de la fachada: un 3,4% de deslumbramiento superficial que atraviesa el vidrio y golpea en la cara a los obreros que construyen la estructura principal; el 2,4% central es la capa portante detectada por el ensayo de penetración estática.
Este edificio conjunto XQQQ, ahora cada viga de acero juega con la tasa de referencia federal mediante el método de desplazamiento. Las pruebas en túnel de viento muestran: la línea de tendencia descendente de cinco meses es como una pluma de grúa torcida por el viento, y esa estructura de acero llamada BTC de voladizo ha aparecido repentinamente con una nueva salida de agua fuera del encofrado de pilotes del sistema de Bretton Woods.
Lo más peligroso en el sitio no son los errores en los planos, sino que todos miran el panel de instrumentos, pero nadie levanta la vista para ver la pared donde está el panel. El informe del IPC del once de septiembre es la película de inspección de esa pared. #septhike60odds#BTCGoldCorr+0.50 Bitcoin podría estar cambiando con quién comercia 👀
La correlación de 90 días de BTC con el oro ha subido a aproximadamente +0.50, cerca de su pico en 2020, mientras que su correlación con el Nasdaq cayó a un mínimo de un año cerca de 0.33. BTC también subió un 22,4 % en una semana mientras los ETFs spot atrajeron $987M.
Lo que llamó mi atención es el cambio de identidad.
Si esto se mantiene, BTC podría estar comerciando menos como tecnología apalancada y más como un activo monetario junto al oro.¡Justo ahora, Huang Mao y Langzi han vuelto a la acción! Mucha gente asume habitualmente que las tensiones geopolíticas harán que Bitcoin suba como activo refugio. Pero esta ronda de actividad del mercado desmonta directamente ese viejo malentendido. A medida que la situación en Oriente Medio se intensifica de nuevo, la primera reacción del mercado no es precipitarse en BTC en busca de refugios seguros, sino vender activos de riesgo. Con el petróleo crudo subiendo rápidamente, las expectativas de inflación resurgen y el mercado ha empezado a revalorar la posibilidad de retrasar o incluso subir los tipos de interés por parte de la Reserva Federal. Bajo el marco macroeconómico actual: aumento de precios del petróleo = repunte inflacionario = expectativas de endurecimiento de liquidez = negativo para Bitcoin. La naturaleza actual de Bitcoin es más bien un activo sensible al riesgo a la liquidez, no un refugio tradicional de oro. El rendimiento del mercado es muy sencillo: tras la fermentación de las noticias del conflicto, BTC sufrió presión y retrocedió, los fondos de alto nivel eligieron salir primero y se activaron posiciones apalancadas, amplificando la presión de venta. Las altcoins han caído aún más y el apetito por riesgo del mercado se ha contraído rápidamente. Aquí hay que distinguir dos tipos de escenarios geopolíticos: fricción controlada y a pequeña escala: un breve pulso, el oro se fortalece, el BTC fluctúa; El conflicto sigue escalando, perturbando el Estrecho de Ormuz: los precios del petróleo se disparan, las expectativas de inflación aumentan, las expectativas de liquidez empeoran y los activos de riesgo están colectivamente bajo presión. Al mirar atrás a las declaraciones anteriores de Trump, prometió acabar con la guerra tras las elecciones y suprimir los precios del petróleo; Por otro, se negó a firmar el acuerdo, por lo que el conflicto podría escalar en cualquier momento. Las narrativas de relajación verbal no pueden resistir cambios repentinos en la realidad. Puntos clave a seguir a continuación: 1. ¿Hay una nueva ronda de ataques militares sustanciales en Oriente Medio y afectará esto a las rutas de transporte del crudo? 2. Tendencias de precios del Brent: los precios del petróleo siguen subiendo¿No es un poco exagerado el coste de la auditoría de este hacker ético?
#Liquid获返3400枚BTC，网络准备重启
Casi 4000 BTC fueron sustraídos, la contraparte primero permitió que el equipo del proyecto arreglara la vulnerabilidad, y cuando el parche estuvo listo, realmente devolvieron 3400 BTC.
Al leer esto, me quedé confundido: ¿es que el hacker de repente tuvo un cambio de conciencia, o simplemente hizo una auditoría de seguridad valorada en 47 millones de dólares?
Porque los restantes 598.5 BTC todavía los tiene en su poder.
La buena noticia es que la red principal de Bitcoin no tuvo problemas, ni se perdieron las claves de autorización ni las de firmas múltiples. La mala noticia es que esta puerta trasera de Liquid sí fue forzada, y al final quien salvó la situación no fue la "justicia automática del código", sino la negociación, la coordinación y la voluntad de devolver el dinero.
Así que lo que esta situación debería recordarme no es si BTC es seguro o no, sino dónde se guarda BTC.
Por muy robusta que sea la red principal, si le pones una capa de L-BTC, cruzas varios puentes y lo metes en un protocolo de alto rendimiento, el riesgo ya no es el mismo.
La próxima vez que vea "tener BTC y además ganar un rendimiento extra", no preguntaré por la tasa anual.
Solo quiero preguntar: ¿cuántas puertas tiene que pasar mi moneda?
$BTC $ETH $SOL Fisura de confianza: La lógica y conjeturas detrás del evento anómalo de recompensas a validadores de CORE el 31/8
⚠️Aviso de riesgo: Este artículo es solo un repaso del evento en la industria, no constituye ninguna recomendación de inversión
Como proyecto emblemático en la pista BTCFi, Core DAO se apoya en el consenso híbrido Satoshi Plus, construyendo una narrativa de seguridad respaldada por el poder de cómputo de Bitcoin. Con un límite máximo de 2.1 mil millones de tokens, es la base que sostiene la confianza de la comunidad. Sin embargo, tras el estallido del evento anómalo de recompensas a validadores el 31/8, aunque el proyecto haya destruido tokens excedentes mediante un hard fork para mantener el límite total, la fisura de confianza en la comunidad es difícil de reparar rápidamente. La lógica técnica detrás del evento, las controversias en la divulgación de información y las diversas conjeturas que circulan en el mercado merecen una reflexión calmada de todos los participantes en la pista.
La raíz del evento radica en una vulnerabilidad en la lógica de cálculo de recompensas en la capa de consenso Satoshi Plus. Un pequeño número de nodos validadores maliciosos pudo explotar un defecto en el código para calcular repetidamente las recompensas de bloque, extrayendo continuamente tokens CORE por encima del límite previsto por el protocolo. Tras la exposición de la noticia, el pánico inmediato del mercado no fue por temor a que los activos de los usuarios fueran robados, sino por el miedo a que la promesa del límite de 2.1 mil millones se invalidara, colapsando las expectativas de inflación del token y desvaneciendo toda la narrativa de escasez del proyecto.
En la fase de manejo de la crisis, el proyecto lanzó rápidamente un parche para los nodos que cerró la vulnerabilidad, suspendió las recompensas de staking en toda la red y luego implementó la solución de hard fork v1.0.26. Este hard fork no revirtió transacciones históricas, los activos en las carteras de los usuarios no se vieron afectados, y se destruyeron directamente en cadena 150 millones de tokens emitidos en exceso para corregir la vulnerabilidad de recompensas. Varias casas de cambio suspendieron depósitos y retiros por control de riesgos, y tras la estabilización del fork, reabrieron gradualmente estas funciones, lo que llevó a una recuperación temporal del precio del token.
Desde la perspectiva técnica, esta solución de emergencia parece resolver satisfactoriamente la crisis de sobreemisión, pero las divisiones y conjeturas en el mercado continúan.
Conjetura 1: ¿Dónde está realmente el límite de seguridad del consenso subyacente? CORE siempre ha promovido que hereda la seguridad del poder de cómputo de Bitcoin, pero esta vulnerabilidad surgió en el módulo central de recompensas del consenso. La aparición de defectos lógicos en el código subyacente, que ha pasado por múltiples auditorías, genera dudas en la comunidad: ¿existen riesgos más profundos no detectados en este modelo de consenso híbrido? Si el consenso central sigue presentando vulnerabilidades, la base narrativa de BTCFi se tambaleará.
Conjetura 2: ¿El ritmo de divulgación de información fue tardío? Al inicio de la exposición de la vulnerabilidad, no se publicaron completamente datos clave como la cantidad total de tokens excedentes, el flujo de tokens, la lista de nodos validadores implicados y la duración de la vulnerabilidad. Rumores se difundieron rápidamente en la comunidad; algunos cuestionan que el equipo del proyecto detectó la anomalía temprano pero retrasó la divulgación; otros creen que el proyecto subestimó el impacto de la vulnerabilidad y la sincronización de la información fue insuficiente, amplificando el pánico del mercado.
Conjetura 3: La quema como beneficio puede ser sobreinterpretada por el mercado. Muchos inversores ven esta quema como un fuerte beneficio deflacionario, pero es necesario aclarar que esta es una quema para corregir un error a nivel de protocolo, no una recompra y quema en el mercado secundario. Solo elimina los tokens anómalos generados por la vulnerabilidad, no absorbe continuamente tokens del mercado secundario, por lo que el efecto deflacionario a largo plazo es limitado y no debe sobreestimarse su soporte al precio.
El evento también ha afectado la planificación de transformación de CORE para 2026. El proyecto originalmente planeaba cambiar a un modelo impulsado por ingresos, usando las comisiones del ecosistema BTCFi para recomprar tokens y construir soporte de valor en flujo de caja. Pero el incidente de seguridad ha golpeado la confianza de desarrolladores, instituciones y usuarios comunes, ralentizando la expansión del ecosistema. La eliminación de la función de ganar tokens en cadena de CORE por parte de OKX también refleja una postura más cautelosa en el control de riesgos de la plataforma.
La confianza en una cadena pública se basa en la seguridad del código, gobernanza transparente y divulgación oportuna de información. El hard fork puede resolver el problema de suministro de tokens, pero no puede reparar inmediatamente la confianza fracturada de la comunidad. El próximo informe técnico completo, la actualización de reglas de gobernanza de nodos y una nueva ronda de auditorías de seguridad serán indicadores clave para observar si CORE puede superar esta crisis.
La pista BTCFi tiene un gran futuro, pero la gran narrativa no puede ocultar los riesgos subyacentes. El evento del 31/8 recuerda a todos los participantes: la promesa del límite total puede mantenerse con un hard fork, pero una vez que la confianza comunitaria se quiebra, su reconstrucción será un proceso largo.En el mercado de criptomonedas, $BTC, $ETH y $SOL no son tres competidores en la misma pista, sino tres formas de valor completamente diferentes que han evolucionado a partir de la tecnología blockchain.
$BTC ancla la certeza monetaria, utilizando las reglas más estrictas y la menor variabilidad para ofrecer al mercado la opción de almacenamiento de valor descentralizado más sólida, permitiendo a los usuarios poseer activos digitales confiables sin depender de terceros.
$ETH representa la infraestructura programable, transformando el capital en aplicaciones de contratos inteligentes que se ejecutan automáticamente, proporcionando un terreno maduro para escenarios financieros digitales como DeFi, stablecoins y tokenización de activos.
$SOL se enfoca en la alta velocidad de ejecución, mejorando continuamente la eficiencia del procesamiento de transacciones mediante actualizaciones de red, impulsando las actividades en cadena hacia una mayor escala y velocidad.
Los tres no siguen la misma ruta, sino que son tres visiones centrales que crecen en diferentes direcciones de optimización dentro de la tecnología blockchain. #BTC与黄金90日相关性升至+0.50 BTC sigue intentando superar los 80,000, pero siempre le falta un poco.
Entre 78,000 y 78,800 ronda de un lado a otro, el precio del petróleo se acerca a los 97 dólares, el rendimiento de los bonos del Tesoro vuelve a superar el 4.8%, y esta cuerda macroeconómica sigue apretando los activos de riesgo.
Pero ETH claramente es más fuerte que BTC. Ahora está alrededor de 2,483 dólares, ETH/BTC sigue fortaleciéndose, y el capital ya empieza a fluir desde Bitcoin hacia Ethereum.
Estos días los toros tampoco han tenido un respiro, con liquidaciones en toda la red por unos 183 millones de dólares, y el índice de miedo y codicia bajó de 69 a 66. En realidad no es algo malo, se ha limpiado algo de apalancamiento y el sentimiento no está tan descontrolado.
El aspecto del capital es aún más interesante. El ETF de BTC ha tenido entradas netas de unos 3,800 millones de dólares en las últimas tres semanas, pero en lo que va del año sigue con salidas netas de unos 1,000 millones. Esto indica que las instituciones están entrando, pero los anteriores poseedores siguen vendiendo.
En cuanto a ETH, BitMine ha comprado otras 28,000 monedas, alcanzando una posición de 5,929,000 monedas, cerca del 5% de la circulación. Tom Lee incluso ha dicho: BTC a 150,000, ETH a 6,000.
Pero no solo hay que fijarse en las historias alcistas, los riesgos regulatorios y de seguridad también están aumentando. El 15 de septiembre se vota la Ley CLARITY, y las expectativas del mercado no son optimistas; Liquid y Hemi han tenido incidentes de seguridad consecutivos, y el mundo cripto ahora está absorbiendo capital, limpiando apalancamiento y al mismo tiempo lidiando con problemas.
¡Paciencia y espera a que llegue el viento! $BTC $ETH #加密财库分化：买币还是回购？ #CLARITY法案9月15日闯关，60票成关键 $BTC $ETH $CORE 在宏观利率预期反复摇摆的背景下，全球加密资产投资产品仍在“边观望边加仓”。据CoinShares最新市场更新，截至2026年9月4日当周，全球数字资产投资产品（含ETP、基金）净流入约10亿美元；前一周为20亿美元，再前一周为29亿美元——虽连续两周放缓，但并未转为净流出。 换句话说：钱还在进来，只是没前段时间那么猛。 美国现货ETF成绝对主力 若只看美国现货ETF，资金态度更明确。Farside Investors数据显示，8月31日至9月4日五个交易日： 美国现货比特币ETF：净流入 9.867亿美元 美国现货以太坊ETF：净流入 2.153亿美元 两者合计：约12亿美元 比特币产品占八成以上。贝莱德（BlackRock）IBIT单周流入约6.9亿美元，9月3日单日吸金4.54亿美元；富达FBTC、ARK/21Shares的ARKB也录得稳定流入。 以太坊这边“还在涨，但踩了刹车”：前一周以太ETF净流入8.157亿美元，这一周降到2.153亿美元，环比下滑约73.6El "momento actuarial" de los grandes acumuladores de monedas: de un crecimiento salvaje a la batalla por defender el valor por acción
El modo de "munición ilimitada" de Strategy está enfrentando la dura realidad. Cuando la prima del precio de las acciones desaparece y los costos de financiamiento se disparan, aumentar sin criterio la tenencia de $BTC podría diluir el patrimonio de los accionistas. Por ello, una recompra de acciones por 176 millones de dólares marca un punto de inflexión en la estrategia de la tesorería cripto.
Ya no es una simple carrera de "comprar, comprar y comprar", sino una operación quirúrgica precisa en la estructura de capital. Mediante la recompra de acciones preferentes, Strategy reduce activamente los futuros pagos de intereses y picos de redención, enviando una señal clara al mercado: acumular monedas es la base, pero gestionar la deuda y aumentar el valor por acción es el nuevo campo de batalla.
En contraste, Strive sigue aumentando su exposición a $BTC, confiando en que la expansión de activos superará la dilución del capital; BitMine apuesta el 85% de su ETH en staking para que los activos subyacentes generen ingresos por sí mismos. Aunque los caminos son diferentes, la lógica central converge: pasar de perseguir el "tamaño total de activos" a enfocarse en el "crecimiento del valor por acción".
Las reglas del juego en la segunda mitad ya han cambiado. 845,100 BTC son la carta oculta, pero la clave para que las tesorerías cripto atraviesen ciclos alcistas y bajistas es cómo combinar financiamiento, recompras y posiciones. Cuando el mercado vuelve a la racionalidad, el valor intrínseco por acción es mucho más convincente que la mera magnitud en los números contables.
#加密财库分化：买币还是回购？
#CLARITY法案9月15日闯关，60票成关键 ¿Resulta que "basado en moneda" gana mucho más que "basado en U"?
Un ejemplo 🌰:
Por ejemplo, tengo 1000U de capital, compro una moneda $ETH ETH
Luego uso "basado en moneda" con apalancamiento de 1x para ir en largo
Cuando ETH se duplica, tengo dos monedas
Puedo vender por 4000U
Pero si uso "basado en U" para ir en largo
Cuando el precio se duplica, solo tengo 2000U
Después de jugar tanto tiempo, finalmente entendí esta cuenta $ZEC ZEC mercado en tiempo real (jueves 9/10 06:00 UTC+8 · ancla $1,268)
Precio actual: $1,268 (The Block 1270.8 / OKX 1273.8 / Binance.US 1267.2; 24h +7%~+9%, máximo 9/9 1,298 → mínimo 1,144 → sesión asiática actual 1,268 con fricción en niveles altos)
Rango 24h: $1,144.22–$1,298.00 (nivel OKX), amplitud diaria ~13.5%, típica alta volatilidad de mercado alcista
Capitalización: ~$21.4B (circulante ~16.92M × 1,268), ranking de capitalización #9–#10
Volumen: 24h spot $1.5–1.7B, contratos OI ~1.8M ZEC / $2.23B (JustScreener), tasa de financiamiento mayormente negativa (shorts pagando a longs, tras squeeze los cortos aún apuestan a la recuperación)
Sentimiento: 7 días +56%, 30 días +154%, RSI 14 ya en sobrecompra; análisis técnico “fuerte alcista pero con riesgo de pinchazos”
Estructura técnica (umbral de mil dólares → tope temporal 1,298 → mínimo con pinchazo 1,144)
Fondos y narrativa (mayor diferencia con BTC/ETH)
ETF: Grayscale ZCSH (NYSE Arca) el 25/8 pasó de Zcash Trust a ETF spot, 8/9 anuncio oficial AUM > $500M, posesión de ZEC >550,000 (≈3% circulante), entradas netas acumuladas >$70M + inyección de DCG International $100M; 8/9 opciones ZCSH en NYSE (primer derivado regulado de activo de privacidad)
On-chain/posiciones: Cypherpunk Technologies posee 294,743 ZEC (1.74% en tesorería), narrativa de privacidad pasó de “retirada de exchanges” a “canal institucional regulado”
Macro: también afectado por PPI 9/10 → CPI 9/11 → FOMC 9/16; pero ZEC menos sensible a tipos que BTC, más influenciado por narrativa “privacidad + revalorización de moneda dura”
Riesgos: ① subida de tipos 58% mata primero a altcoins de privacidad beta alta; ② no superar 1,298 → toma de ganancias presiona 1,144; ③ represalias regulatorias (país investigando privacidad) → caída diaria -20% posible
Sesión asiática jueves → escenario PPI 20:30
Base: fricción alta 1,200–1,298, soporte 1,240 para intentar 1,268; rechazo en 1,280 vuelve a 1,240
Continuar squeeze: cierre 1H sobre 1,280 → 1,298 → cierre diario 1,300 con objetivo 1,400 (sin resistencias históricas, precio definido por flujo de fondos)
Retroceso: cierre 4H bajo 1,200 → 1,144 (mínimo 9/9) → 1,000; cierre diario bajo 1,000 para considerar 800
Spot: 1,268 no perseguir al alza, esperar estabilización 1,144–1,200 para añadir ≤3% por operación (volatilidad ZEC es 3 veces BTC, reducir posiciones a la mitad); sin capacidad de timing ETF no usar apalancamiento
Contratos: 1,280–1,298 estancamiento con ligera posición corta (stop 1,310, objetivo 1,200) ≤1.5x; bajo 1,144 prohibido perseguir cortos (squeeze con pinchazo puede explotar cortos)
Disciplina PPI/CPI: limpiar órdenes desnudas 30 minutos antes y después; inflación caliente → beta alta cae primero (ZEC cae más que ETH y BTC); inflación fría → ZEC sube más fuerte a 1,300
Observaciones clave
¿Cierre diario sobre 1,300 (abrir zona sin resistencias)?
Soporte en retroceso 1,200 / 1,144 (¿compra ETF sostiene?)
AUM/entradas netas diarias ZCSH (Grayscale no publica diario, ver Cypherpunk/tesorería)
OI contratos 1.8M ZEC / tasa de financiamiento (tasa negativa + OI alto = squeeze corto pero frágil)
PPI 9/10 / CPI 9/11 (beta alta de privacidad amplifica reacción a datos de inflación)
¿BTC 78K se rompe otra vez? (BTC bajo 77.4K arrastraría ZEC a 1,144 aunque narrativa independiente)
Noticias regulatorias (relistado o delistado ZEC en algún exchange, declaración ministerial) = interruptor mayor que técnico
⚠️ Análisis objetivo no es consejo de inversión. 1268 es cruce simultáneo The Block 1270.83 + OKX 1273.80 + Binance.US 1267.19, precio con fricción alta bajo narrativa “ETF ZCSH + AUM 500M + DCG 100M”; volatilidad ZEC es 3 veces BTC, no usar stops de BTC para ZEC. CoinGecko 1,017 es snapshot retrasado, no precio actual 06:00.
Resumen rápido: ZEC 1.144/1.268/1.280/1.300 ｜ $1,268 (The Block 1270.8/OKX 1273.8/Binance.US 1267.2 simultáneo)｜ 9/9 máximo 1298 retroceso 1268; soporte psicológico 1200 / pinchazo 1144, cierre diario 1300 abre nueva zona de precio; ZCSH AUM>500M + 550k ZEC + DCG 100M; 7 días +56%, RSI sobrecompra; PPI 20:30 punto de ruptura beta alta. $ZEC Este gráfico es la respuesta de por qué no tuvimos una Altseason adecuada en 2025 🪙
2017: El ISM subió. Las altcoins explotaron +1,800% frente a Bitcoin.
2021: El ISM subió de nuevo. Las altcoins explotaron +550% frente a Bitcoin.
2025: El ISM se mantuvo por debajo de 50. Las altcoins cayeron -45% frente a Bitcoin. El MACD mensual también se mantuvo en rojo.
Simplemente no hubo una configuración limpia para la Alteason. Pero ahora está cambiando.
Alts/BTC está en una consolidación larga y el ISM ha vuelto a estar por encima de 54.
Si el ISM sigue mejorando y Alts/BTC rompe al alza, 2027 podría ser la verdadera altseason 📈$BEAT acaba de liquidar más de 50,000 a 0.1199, luego a 0.1185 liquidó otros 20,000, ¿los alcistas han perdido la razón? Solo con una caída de 0.0014 se liquidaron 20,000, entonces si baja a 0.1, ¿no se liquidarían decenas de miles de u? ¿Incluso cientos de miles de u? ¿No podrían controlar un poco las emociones y dejar de alimentar a los cortos?Hoy, el analista de mediano plazo te va a revelar la "verdad" sobre las stablecoins en euros.
Los datos parecen muy buenos: un aumento del 22,6% en el año y un suministro que alcanza los 848 millones. Pero comparado con el volumen de 298,5 mil millones de stablecoins en dólares, ni siquiera es una fracción, ¡es 350 veces menor!
Hay dos puntos clave: primero, el banco tradicional francés Société Générale lanzó EURCV, obtuvo la licencia MiCA, y junto con EURC, estas dos dominan el 82% del mercado, mostrando un cumplimiento regulatorio muy fuerte.
Segundo, en la cadena, $ETH se llevó el 69,4% del incremento, $SOL el 14,7%, mientras que BASE está disminuyendo.
Pero el analista debe ser realista: este crecimiento es "impulsado por los emisores", no porque los usuarios realmente quieran usarlo. La liquidez en los pares de trading en euros en DeFi y contratos es escasa, la oferta y la demanda no se conectan realmente. A corto plazo, no esperes que esto impulse el mercado, es simplemente una prueba de cumplimiento institucional.
Mantente atento a los desarrollos posteriores de MiCA; sin demanda real, es solo una prosperidad superficial, ¡no te dejes llevar ciegamente!
$ZEC
#加密财库分化：买币还是回购？
#Visa稳定币年化结算量突破200亿美元 Hermano, este mercado de opciones está un poco raro.
Claramente, el índice de miedo y codicia está en la zona de codicia, los minoristas están súper animados, pero los traders profesionales ni se inmutan. La volatilidad implícita no ha subido, nadie se lanza a comprar opciones call, el mercado parece optimista, pero el dinero es muy honesto: todos están operando en rangos, nadie apuesta por un movimiento unidireccional.
En pocas palabras: los minoristas creen que va a despegar, los veteranos creen que va a morir. En la resistencia superior están colocando órdenes de toma de ganancias con calls, en el soporte inferior están poniendo protección con puts, todos esperan las dos bombas: CPI y PPI. Ahora el mercado valora una probabilidad cercana al 60% de subida de tipos en septiembre; si los datos superan las expectativas y se calienta la expectativa de subida, el mercado de opciones puede entrar en pánico en segundos, los contratos largos se liquidan en masa y el spot se desploma.
La concentración de posiciones de $BTC está entre 77,000 y 82,000, con largos y cortos peleando a muerte. $ETH es más directo, los largos están todos apilados por encima de 2600 esperando salir del atolladero. Todo el mercado transmite un mensaje: nadie apuesta por una subida unidireccional fuerte, todos esperan que los datos de inflación rompan esta calma tensa.
Antes de que salgan los datos importantes, solo hay una jugada: pinchar y recoger, pinchar y recoger. Los apalancamientos de ambos lados se limpian mutuamente, hermano que estás con posiciones pesadas a corto plazo, piensa bien, ¿cuántas pinchazos puedes aguantar? ¿Apostar por los datos? Mejor apostar por la vida. Espera a que la dirección esté clara para actuar, no es vergonzoso.
Espera al viento, no dejes que el viento te arrastre. #BTC与黄金90日相关性升至+0.50 $BTC Análisis profundo de la caída de popularidad y la drástica reducción de ingresos de Robinhood Chain
1. Datos actuales
• Pico: Ingresos diarios máximos por Gas en cadena de 6,04 millones de dólares, volumen diario de transacciones DEX cercano a 1.000 millones de dólares, superando en un momento los ingresos por comisiones de Solana y la red principal de Ethereum.
• Actualidad: Los ingresos por Gas en cadena han caído drásticamente, con ingresos diarios reducidos a la mitad o más; flujo neto de fondos fuera de la cadena, con grandes cantidades de fondos puente regresando a la red principal de Ethereum; la liquidez de los tokens Meme de perros nativos se ha reducido rápidamente, muchos tokens han perdido todo su valor, y solo unos pocos tokens mantienen una capitalización de mercado superior a diez millones en la cadena.
• Estructura en cadena: La gran mayoría de las transacciones provienen de la especulación Meme en la plataforma de lanzamiento PONS, la tokenización RWA de acciones tiene una proporción muy baja en TVL y no se ha convertido en el flujo principal.
• Reglas de reparto: El 10% de los ingresos netos de la cadena de los inquilinos de Orbit se entrega al tesoro de Arbitrum (8% al tesoro, 2% a la ecología); Robinhood retiene el 90% restante; la cadena en sí no tiene token nativo, por lo que los usuarios comunes no pueden compartir los beneficios de las comisiones de la cadena.
2. Las 4 causas principales de la caída de popularidad y la drástica reducción de ingresos
1. Disminución del sentimiento especulativo Meme (la causa más directa)
Después del lanzamiento de Robinhood Chain, se desvió completamente de su posición inicial como "acciones tokenizadas RWA" y se convirtió en un casino Meme.
• En la fase inicial, una gran cantidad de bots y fondos especulativos a corto plazo entraron, utilizando la plataforma de lanzamiento PONS para emitir tokens en masa, con subidas y bajadas bruscas que atrajeron capital especulativo; Todos prepárense para la batalla: la probabilidad de subida de tipos en septiembre ya ha alcanzado el 60%.
La herramienta de observación de la Reserva Federal de CME muestra que la probabilidad de mantener los tipos sin cambios en septiembre es solo del 39,6%. El informe de empleo no agrícola de 162,000 está cerca de triplicar las expectativas, y con el precio del petróleo disparándose por encima de los 97 dólares, el mercado ya está valorando la subida de tipos como un evento muy probable.
Washington ahora está atrapado en medio, en una situación difícil.
Por un lado está el mercado: desde 2015, cada vez que la expectativa de subida de tipos supera el 40%, la subida nunca ha fallado. Si esta vez la expectativa falla, las tasas a largo plazo podrían descontrolarse y el mercado reaccionaría negativamente. Por otro lado está la Casa Blanca: Trump sigue presionando para bajar los tipos, quedan solo dos meses para las elecciones de medio término, y subir los tipos sería ir en contra del presidente.
No subir los tipos, el mercado reacciona negativamente. Subir los tipos, la presión política explota. Sea cual sea la elección, es un error.
Shenyin & Wanguo dice que subir los tipos en septiembre es "la opción menos mala". Si la subida se concreta sin un endurecimiento adicional, el impacto será limitado; no subir los tipos y que el mercado reaccione negativamente tendría un coste mayor.
Para BTC y ETH, la presión es real. $BTC cayó por debajo de 79,000, $ETH volvió a cerca de 2,480, el rendimiento del bono estadounidense a 2 años subió a 4.37%, y el coste de oportunidad de mantener activos sin rendimiento está aumentando #BTC与黄金90日相关性升至+0.50
El 11 de septiembre el IPC es la última carta. Si el IPC se enfría, la probabilidad del 60% podría caer instantáneamente. Si el IPC supera las expectativas, la subida de tipos será prácticamente segura #9月加息概率升至约60%，美联储面临两难选择