UNI est mon regret de 2026, je savais bien ses changements et attentes, mais j'ai été évincé par le marché. Beaucoup de gens, dès qu'ils entendent parler d'altcoins, réagissent en s'en éloignant. Cette déception est compréhensible : certaines pièces chutent de 90 %, puis peuvent encore chuter de 90 % ; les équipes projets changent constamment de discours, mais les détenteurs de pièces n'obtiennent jamais de retour lié à la croissance des activités. Mais étudier un projet ne peut pas toujours rester figé sur le cycle précédent. Uniswap est un exemple qui mérite d'être réexaminé : le protocole est en constante évolution, et la relation entre UNI et les revenus du protocole a aussi changé de manière substantielle. Ce qui dérangeait le plus les détenteurs d'UNI par le passé, c'était le manque de lien entre le succès du produit et le rendement du token. Les utilisateurs échangent dessus, les fournisseurs de liquidité gagnent des frais, l'utilisation du protocole augmente, mais détenir simplement des UNI ne permettait pas de partager automatiquement ces revenus. Uniswap peut être un bon produit, mais UNI n'est pas forcément un bon investissement pour autant. Pour comprendre les changements actuels, il faut diviser son évolution en deux axes : d'une part, l'amélioration continue du produit d'échange, d'autre part, le mécanisme économique du token qui commence enfin à suivre. En 2020, l'émission d'UNI avait principalement une fonction de gouvernance. Les détenteurs pouvaient participer à la gouvernance du protocole, notamment décider d'activer ou non les frais, mais contrôler cet interrupteur ne signifiait pas encore percevoir des revenus. La version 3 introduite en 2021 a apporté la liquidité concentrée, permettant de concentrer les fonds dans une fourchette de prix spécifique, améliorant ainsi l'efficacité du capital. Cela a renforcé la compétitivité d'Uniswap, mais n'a pas automatiquement résolu la question de la manière dont UNI bénéficie de ces revenus.

La Standard Chartered Bank a récemment fait une grande promesse pour ARB : 0,5 $ en 2026, 1,5 $ en 2027, 3,5 $ en 2028, et 10 $ directement en 2030. Je trouve que c'est un peu exagéré, avec un total de 10 milliards de pièces ARB, 10 $ signifient une valorisation FDV proche de 100 milliards de dollars. Ce n'est plus une valorisation que l'on peut expliquer simplement par le bon développement d'Arbitrum, mais cela exige qu'il devienne une infrastructure financière mondiale majeure sur la blockchain. Mais après avoir lu le rapport, j'ai réalisé que ce n'était pas complètement infondé, le point central repose en fait sur une seule chose : est-ce que la Robinhood Chain peut être reproduite. La Robinhood Chain a été lancée en juillet de cette année sur Arbitrum, son importance principale n'est pas d'ajouter une chaîne à Arbitrum, mais d'avoir pour la première fois validé le modèle commercial d'Arbitrum, où des institutions externes utilisent la stack technologique d'Arbitrum pour lancer leur propre chaîne, et 10 % des revenus nets des protocoles reviennent à l'écosystème Arbitrum. Actuellement, plus de 30 chaînes Arbitrum utilisent ce modèle. Standard Chartered Bank estime, sur la base des revenus début septembre, que seule la Robinhood Chain pourrait rapporter environ 5 millions de dollars de revenus AEP à Arbitrum en septembre. Par rapport à avant le lancement de la Robinhood Chain, les revenus mensuels d'Arbitrum ont directement été multipliés par plusieurs. Donc, la vraie question n'est pas combien Robinhood peut rapporter à Arbitrum,

L’impression de beaucoup de NEAR restait figée il y a quelques années : une chaîne publique L1 rapide et à faible commission. Mais aujourd’hui, NEAR n’est plus seulement un L1 en concurrence avec ETH et SOL pour les utilisateurs. Désormais, NEAR se concentre sur les Intents, les solutions cross-chain et les agents d’IA. En résumé, à l’avenir, vous n’aurez plus à vous soucier de la chaîne sur laquelle se trouvent vos actifs, ni à étudier les ponts inter-chaînes et à vous gasier vous-même ; vous dites simplement au système : « Je veux convertir ce que je veux convertir en quelque chose », et le laissez gérer le reste. À ce stade, la valeur de ZEC émerge : ZEC résout la confidentialité, tandis que NEAR résout la manière dont les actifs circulent et s’exécutent à travers les chaînes. Aujourd’hui, NEAR Intents a intégré ZEC, ce qui signifie que ZEC est responsable de rendre l’argent plus privé, tandis que NEAR est responsable de maintenir l’argent circulant entre différentes chaînes. En regardant plus loin, si les agents IA commencent vraiment à gérer les actifs, les transactions et les paiements pour les personnes, ils auront besoin à la fois des capacités d’exécution cross-chain de NEAR et des capacités de confidentialité de ZEC. Après tout, personne ne veut que ses fonds, leurs homologues transactionnels, ou même leurs stratégies de trading soient exposés sur la chaîne de données. Ainsi, maintenant, en regardant NEAR et ZEC, ils sont plutôt comme deux pièces complémentaires de puzzle : NEAR redéfinit la manière dont les chaînes interagissent, tandis que ZEC résout des questions de confidentialité de plus en plus importantes dans le monde on-chain. Si les agents IA + cross-chain + confidentialité avancent vraiment à l’avenir, leur intersection pourrait s’agrandir encore. Il y a aussi un problème plus crucial : NEAR a créé tellement de nouveautés, et au final, ce sera NEA