#CLARITYRewardDebate
About CLARITYRewardDebate
ABA backed CLARITY on Aug 19 but urged tighter stablecoin reward rules before September's vote. Rob Nichols said interest-like rewards should be barred. GENIUS already bans issuers from paying interest or yield; the issue is whether platforms and wallets may offer similar rewards. Banks warn this could drain deposits used for small-business, mortgage and farm lending. CLARITY now faces more than asset classification and agency roles: should stablecoin rewards compete with bank deposits?
Popolari
Più recenti
CLARITYRewardDebate Post popolari
LUMMIS: "Dopo l'approvazione del CLARITY Act, passeremo all'intelligenza artificiale."
$BTC #XiaomiQ2Earnings #30YYieldHits2007High #SanDiskLongTermDeals
IL CRYPTO CLARITY ACT ARRIVA NEL 2026
18 agosto: la SEC ha proposto la sua prima regola per regolamentare le criptovalute
19 agosto: il presidente Trump incontrerà i funzionari delle criptovalute per promuovere il Clarity Act
20 agosto: la CFTC ospiterà una riunione sulle normative crypto
15 settembre: il senatore Lummis ha confermato la votazione sul Clarity Act.
$BTC
Il dibattito sulla CLARITY sta diventando un test su dove dovrebbe avvenire la competizione con le stablecoin. L'ABA ha sostenuto il disegno di legge il 19 agosto, ma vuole regole sulle ricompense più rigide prima del voto di settembre, mentre Rob Nichols sostiene che le ricompense simili agli interessi dovrebbero essere vietate.
GENIUS già limita gli emittenti dal pagare interessi o rendimenti. Estendere questa logica a piattaforme e portafogli sarebbe una scelta più ampia: proteggere i prestiti finanziati da deposito potrebbe anche restringere un canale chiave attraverso cui le stablecoin competono. La mia interpretazione è che i legislatori dovrebbero distinguere gli incentivi di pagamento autentici dai prodotti progettati per replicare i depositi bancari; altrimenti, la regola potrebbe spostare l'attività senza risolvere il confine sottostante.
Non consigli, solo analisi.
#CLARITYRewardDebate
Un argomento comune dell'industria crypto contro le banche è che queste non pagano rendimenti sui depositi e incassano molti interessi senza pagare i depositanti.
Vorrei sostenere che questo non è il caso d'uso giusto per promuovere l'innovazione blockchain.
Onestamente non mi interessa guadagnare 300bps sul mio conto corrente. Come americano ho accesso letteralmente a qualsiasi tipo di conto d'investimento possibile e tutti offrono qualche forma di rendimento inutile inferiore ai T-Bill. Non mi interessa il rendimento sui depositi. Mi interessa poter convertire istantaneamente quel denaro del conto deposito in una posizione perp 10x nei weekend come questo.
Anche nel caso del cittadino medio che ha un conto deposito in banca. Non tengono soldi in banca perché lo vedono come un modo per far crescere il loro denaro. Lo tengono in banca perché non vogliono preoccuparsi della sicurezza del loro denaro e della sua disponibilità. Altri 100-300bps per il 99% della popolazione non fanno molta differenza quanto la flessibilità di convertire immediatamente quel denaro in qualcosa di produttivo.
Ecco perché voglio che venga approvato il Clarity Act e che l'infrastruttura decentralizzata domini il futuro della finanza. Voglio la possibilità di trasformare istantaneamente il mio denaro in un asset produttivo senza alcun ostacolo.
Concordo con @faryarshirzad – chiariamo, questi non sono cambiamenti “modesti”.
1 - Ciò che viene suggerito eliminerebbe le barriere significative che distinguono il rendimento proibito simile a un deposito dalle ricompense lecite basate sull'attività, spingendo CLARITY oltre la logica politica di prevenire accordi simili a depositi e la presunta fuga di depositi.
2 - Secondo la legge attuale, GENIUS proibisce agli emittenti di pagare rendimenti, ma non agli exchange, ai wallet o ad altre piattaforme. CLARITY cambia questo, estendendo il divieto a queste piattaforme e affiliate. Ciò che rimane permesso è fondamentalmente diverso dal rendimento passivo (interesse sul deposito): incentivare una reale attività economica. Anche queste ricompense basate sull'attività sono proibite se funzionano come interessi bancari.
3 - I cambiamenti “modesti” confondono la linea tra rendimento passivo e incentivazione per una reale attività economica per permettere la crescita delle stablecoin. Questa linea è importante. Le ricompense non sono interessi sul deposito. Ciò che viene suggerito minerebbe l'obiettivo centrale di GENIUS, che è permettere alle stablecoin di pagamento statunitensi di crescere in uso e adozione a livello globale. Le ricompense sono fondamentali per questo obiettivo. Le stablecoin di pagamento funzionano come strumenti di pagamento, non come depositi bancari. Gli strumenti di pagamento tradizionali come le carte di credito offrono incentivi basati sull'attività; permettere incentivi simili per le stablecoin di pagamento garantisce condizioni di parità.
4 - GENIUS è stato esso stesso un compromesso, proibendo agli emittenti di fornire ricompense. CLARITY va oltre, estendendo questo divieto a tutte le attività di asset digitali. Non è esattamente ciò che voleva l'industria crypto. Ciò che conta di più, tuttavia, è che gli Stati Uniti hanno finalmente un quadro strutturale di mercato molto necessario, in un momento in cui altre giurisdizioni lo stanno già facendo. Il momento per CLARITY è ora.
Faryar Shirzad 🛡️
I appreciate hearing that my friend @BankersPrez Rob Nichols is working to pass the CLARITY Act.
But the “small” changes he wants would put significant friction on stablecoin adoption - just as stablecoins are taking hold in commerce and becoming critical infrastructure for tokenization and the digital asset economy. This would kill the bill.
Rob argues that stablecoin rewards could draw bank deposits and therefore should be treated like deposit interest. But stablecoins aren’t bank deposits. The @ABABankers shouldn’t get to declare that rewards are deposit interest simply to dictate who can pay them and when.
And the ABA has already won major concessions. GENIUS prohibits stablecoin issuers from paying yield. CLARITY goes further, explicitly saying rewards cannot mimic deposits and restricting platform rewards.
Big banks know why rewards matter: they used them to drive credit card adoption. Now that the same tool can drive stablecoin adoption, the ABA’s biggest members want Congress to constrain it.
The real issue is competition. Stablecoins bring new competition to payments and money movement, where the largest banks enjoy enormous scale and incumbent advantages.
And there’s an irony in invoking community banks to protect that incumbency. Smaller banks can use stablecoin rails to compete with mega banks too. The ABA shouldn’t use its smaller members as a shield to protect its biggest ones.
The “deposit flight” claim has been repeatedly contradicted by the evidence. This is about blunting competition - even from the ABA’s own smaller members.
Congress has gone a long way to address the ABA’s concerns. The CLARITY compromise is a win for its members - as are the multiple new powers CLARITY gives banks to participate in digital assets. They should take the win.
And the ultimate irony: kill CLARITY and you don’t get tougher restrictions on rewards. You get no new restrictions at all.
It’s time to pass the bill.
Il 15 settembre potrebbe essere un momento decisivo per la regolamentazione delle criptovalute negli Stati Uniti.
Il CLARITY Act mira a stabilire regole più chiare per le criptovalute, gli exchange, la DeFi e le stablecoin.
Con i dibattiti ancora irrisolti riguardo alle ricompense delle stablecoin e all'etica, cosa potrebbe significare il voto del Senato per le criptovalute?
Leggi di più:
La Camera ha trovato 78 Democratici per il CLARITY Act. Il Senato ne ha bisogno di 7, e il mercato non riesce a trovarli.
- H.R. 3633 è passato alla Camera con 294 voti favorevoli e 134 contrari il 17 luglio 2025. I Repubblicani hanno votato 216 a 0, e 78 Democratici hanno cambiato schieramento.
- La Commissione Bancaria del Senato lo ha approvato con 15 voti favorevoli e 9 contrari il 14 maggio 2026. È rimasto nel Calendario Legislativo dal 1° giugno.
- Il Leader della Maggioranza John Thune ha presentato la mozione di chiusura il 8 agosto. La mozione maturerà il 15 settembre alle 14:15 ET. Per terminare il dibattito servono 60 voti.
- I Repubblicani detengono 53 seggi, quindi sette Democratici devono dire sì.
- Polymarket ha pagato 82 centesimi per questo disegno di legge a febbraio. Ora paga 23,5, dopo essere rimbalzato da 16 il giorno in cui è stata presentata la mozione di chiusura.
- La scala di conteggio dei voti prezza 51 voti favorevoli a 33 centesimi e 61 voti favorevoli a 17. Quattro delle sue otto opzioni non hanno alcun libro ordini.
- Polymarket cita 15 senatori per nome. Il più alto con una quotazione reale a due vie è Mike Lee a 34,5 centesimi.
Tre battaglie sono ancora aperte: il linguaggio etico sugli ufficiali che detengono crypto, le regole sul finanziamento illecito che raggiungono gli sviluppatori DeFi, e le ricompense per stablecoin.
Trump ha chiesto al Congresso di agire durante un evento alla Casa Bianca il 19 agosto, e le probabilità sono aumentate di 3 punti da allora. Nessuno dei tre punti è stato risolto pubblicamente, e il voto è tra 26 giorni.
