RISC-V vuole essere compatibile con CUDA, ma questa cosa suona strana. Non è che l'architettura open source non abbia ambizioni, ma quello che deve affrontare è quel muro che Jensen Huang ha costruito in quasi vent'anni, con innumerevoli righe di codice e abitudini degli sviluppatori. CUDA è stato lanciato nel 2006, e oggi, dopo quasi vent'anni, il numero di sviluppatori CUDA secondo NVIDIA è già nell'ordine di milioni, con cuDNN, TensorRT, NCCL, OptiX, Omniverse che si sovrappongono a strati. La vera barriera difensiva non è mai stato un singolo chip, ma questo ecosistema: se cambi hardware, codice, librerie, esperienza di ottimizzazione e pipeline di deployment potrebbero dover essere rifatti da capo. Chiedi a chiunque lavori nel 3D, Arnold, Octane, Redshift, i tre motori di rendering sono praticamente tutti legati alle schede NVIDIA. Il rendering GPU di Arnold dipende da CUDA/OptiX di NVIDIA; OctaneRender si basa da sempre su CUDA; Redshift, anche se ora supporta Apple Metal, nei flussi di lavoro principali non può fare a meno di NVIDIA. Non è che non vogliano supportare altri, ma non hanno scelta: supportare AMD, Intel o RISC-V significa riscrivere il backend, rifare l'ottimizzazione, riadattare una miriade di plugin, e commercialmente non conviene affatto. Quindi questa dichiarazione di RISC-V di voler essere compatibile con CUDA sembra più una posa. Per farlo davvero funzionare, non basta tradurre qualche istruzione, bisogna completare l'adattamento di PTX, SASS, driver, compilatori, librerie matematiche e framework. La comunità open source ci ha provato, per esempio ZLUDA ha tentato di far girare programmi CUDA su schede non NVIDIA, ma la compatibilità, le prestazioni e i costi di manutenzione sono stati un problema. Affidarsi solo alla passione della comunità non basta a colmare questo gap. Il mercato dei contratti è meno liquido a notte fonda ed è più facile che si verifichino picchi improvvisi — similmente, le barriere ecologiche più robuste non si superano in una notte. L'effetto lock-in di CUDA è il risultato di vent'anni di accumulo progressivo, e RISC-V per aggirarlo deve prima rispondere a perché gli sviluppatori dovrebbero migrare, chi si assume la perdita di prestazioni dopo la migrazione, e cosa succede al codice esistente. Forse mi sbaglio, aspetto di essere smentito.

Un'altra persona se n'è andata dal circolo delle politiche climatiche. John Kioli Kalua, commissario della Commissione dei Fiumi di Nairobi, ha avuto un attacco d'asma improvviso mentre era in ufficio al CBD per affari personali e non ce l'ha fatta. Quando la notizia è trapelata, il gruppo è rimasto silenzioso per qualche minuto, poi tutti hanno ricominciato a condividere link di riunioni, quotazioni del mercato del carbonio e bandi di progetto. Questa notizia non ha scosso i mercati — non per freddezza, ma perché le politiche climatiche non si basano mai su una sola persona. Sono più simili a una rete: ministeri, donatori, ONG, organizzazioni comunitarie, società di consulenza, banche, ogni nodo ha i suoi attori. Organizzazioni come la Commissione dei Fiumi di Nairobi sono spesso collegate a una serie di progetti come la pulizia dei corsi d'acqua, il trattamento delle acque reflue, la riqualificazione di insediamenti informali e lo sviluppo di crediti di carbonio; lo spazio decisionale di un singolo commissario è limitato. Ma, d'altra parte, perdere una persona esperta aumenta la frizione nel processo. Per esempio, un documento di coordinamento interdipartimentale che lui conosceva bene e che poteva essere completato in due settimane, con un nuovo responsabile potrebbe richiedere un mese solo per riallineare dati, richieste della comunità e calendari dei donatori. Le politiche climatiche non temono la lentezza, temono di rimanere bloccate su problemi storici irrisolti che nessuno sa spiegare. Sul piano del trading, invece, ho imparato la lezione da tempo. In passato, quando uscivano notizie fondamentali simili, impostavo stop loss ravvicinati per tentare un breve ribasso, ma venivo colpito due volte: una volta la liquidità scarsa al momento della notizia faceva scattare lo stop loss con un rapido movimento di prezzo, poi il prezzo tornava indietro; un'altra volta, il giorno dopo, il recupero dell'umore del mercato eliminava le posizioni short. Ora con queste notizie non faccio nemmeno trading a breve termine, aspetto che si muovano i grandi investitori. Se il mercato non si muove, significa che il potere di determinare il prezzo non è nelle mani dei piccoli investitori, né in notizie di questo tipo. Se ci sarà movimento, sarà prima di tutto da osservare se il prezzo del carbonio, il peso delle energie rinnovabili e i flussi di fondi politici cambiano di conseguenza. Per ulteriori commenti, ci vediamo nella sezione commenti.

$XAUUSD Questa discesa da 4220 a 4130 è molto probabilmente un falso crollo. L'oro nel complesso è ancora in trend rialzista, il calo è solo un'opportunità per chi non è ancora entrato di salire a bordo. Nelle ore notturne la liquidità è più scarsa, si vedono spesso trappole con spike per pulire gli stop, se si tiene intorno a 4130 sarà il punto di partenza per un recupero correlato al settore. Vediamo come va nel weekend, poi faremo un confronto. Tenetelo d'occhio.

$SOL in questa posizione, domani molto probabilmente ci sarà un cambiamento, sarà una testa e spalle o un doppio fondo a reggere, dipende tutto da questo momento. Dall'area di Hormuz l'Iran ha iniziato a riscuotere pedaggi, fino a due milioni di dollari per una nave, il giro alternativo equivale a quindicimila camion; con l'aumento dei costi di trasporto del petrolio, la tensione sull'inflazione si fa di nuovo sentire. Per ora non imposto lo stop loss, l'ultima volta ho venduto e poi sono rientrato, questa volta preferisco restare fermo. Salvo il giudizio, domani tornerò a verificare.

Il Nasdaq ha raggiunto un nuovo massimo, ma la vera prova saranno i bilanci di settembre. In tutti i cicli di mercato, rialzi e ribassi, è sempre stato così: l'indice sale prima, se i bilanci dei giganti non reggono crolla, se reggono sale ancora. Il problema ora è che la paura di essere stoppati ha fatto sì che io non osi più impostare stop loss. Chi ha opinioni diverse, esprima le proprie ragioni.

Il Nasdaq segue il 97,5% della liquidità globale, poco importa se le aziende guadagnano o meno. Quando la banca centrale immette liquidità, sale; quando la ritira, scende. Quello che resta è la vera forza propria. Quindi smettete di studiare i bilanci ogni giorno e guardate prima l'umore della banca centrale. Chi ha un'opinione diversa, spieghi il motivo.

Gli Stati Uniti stanno di nuovo smanettando con la politica energetica, da una parte gridano alla transizione verde e dall'altra chiudono le fonti di energia stabili, ora si rendono conto che l'avversario tiene in mano il rubinetto del gas. Per il mercato c'è una sola cosa da dire: la volatilità delle energie tradizionali aumenterà, non aspettatevi una calma a breve termine. Per ulteriori commenti, ci vediamo nella sezione commenti.

Trump ha tracciato due strade per l'Iran all'ONU: negoziare e ricostruire; non negoziare e aspettarsi un'escalation distruttiva. Ha anche lanciato una frase dura, chiedendo se vogliono spingerli fino al punto di non ritorno. Poi ha detto che l'accordo sarà raggiunto "subito dopo le elezioni". Queste parole suonano come una pressione, ma anche come una via d'uscita per se stesso. Forse mi sbaglio, aspetterò di essere smentito.

865U è salito a 860.000U, +7286%, questa differenza informativa è come una macchina per stampare soldi. Ma non guardare solo chi mangia la carne, quando la liquidità è più scarsa a mezzanotte, un colpo e tutti i long sui contratti devono inginocchiarsi. Anche se l'efficienza del capitale nei protocolli di prestito è alta, non può resistere a una serie di liquidazioni a catena. Quando è stata l'ultima volta che hai guadagnato 100 volte? E dove hai messo lo stop loss?

Le nuove norme sui carburanti della Casa Bianca, a dirla tutta, sono una forma mascherata di aumento delle tasse: alla fine, ogni nuova auto costa di più e a pagare sono sempre le persone comuni. Ora qualcuno vuole eliminarle, dicendo che si possono risparmiare 1300 dollari, suona abbastanza bene. E tu?