半只猴子
半只猴子
交易员，meme玩家。
320Volgend
813volgers
Feed
Feed
Vastgezet
7u-uitdaging om een miljard te bereiken!
Dag 35
Startkapitaal 7u, doel een miljard
Huidig: 3850u
Levensonderhoudskosten: 1950u
Beschikbaar kapitaal: 1900u+
De afgelopen dagen heb ik bijna geen posities geopend, vandaag wil ik zelfs mijn telefoon en computer niet aanzetten. Langdurig scannen van de blockchain en het bekijken van allerlei analyses zorgen voor oogklachten. Oogdruppels en ooggymnastiek helpen nauwelijks, het enige wat ik kan doen is minder naar schermen kijken.
Gisteravond voelde $ENA en $ONDO nog goed aan, ik heb alleen een beetje spot gekocht. Behalve deze twee is mijn spot vooral BNB; ik houd nog steeds een longpositie in $BTC futures vast, blijf die vasthouden; voor PONS kijk ik naar de fundamentele situatie, protocolinkomsten, en of de uitgifte van nieuwe munten kan toenemen; daarnaast zit ik vol met meme-tokens.
Mijn huidige handelsstrategie blijft hetzelfde: content schrijven, futures en meme-tokens.
Strategisch gebruik ik nog steeds de barbell-strategie, aan de ene kant investeren in grote mainstream assets, aan de andere kant puur meme-tokens.
+178,76%
Momentopname op 25 sep 2026, 17:54
Wang Chun's nieuwste signaal: is SPCX de beste investering na Bitcoin?
Wat is er net gebeurd? Op 28 september 2026 bereikte Starship voor het eerst een stabiele baan en zette met succes 26 operationele V3-satellieten uit. Dit is de eerste keer dat Starship echt inkomsten genereert — de vorige 13 keer waren voornamelijk tests. Wang Chun zegt de laatste tijd: als je te vroeg hebt verkocht bij $BTC BTC op zestigduizend of zeventigduizend, en je durft niet terug te kopen boven tachtigduizend, overweeg dan $SPCX. Het is de beste investering buiten Bitcoin, gericht op de toekomst van de mensheid als multiplanetaire soort. Flight 14 is een mijlpaal: na meer dan 7 jaar ontwikkeling begint Starship eindelijk inkomsten te genereren. Zijn woorden herdefiniëren in wezen SpaceX met Flight 14 van een "herbruikbare raket + satellietinternetbedrijf" naar een "multiplanetaire beschavingsinfrastructuurbedrijf". Vier lagen betekenis: 1. De meeste mensen kijken oppervlakkig Ze zien alleen de Falcon-hergebruik en Starlink die geld verdienen, maar de echte technologie is het volledige Starship-systeem: enorme draagkracht, in-baan bijtanken, punt-tot-punt transport, maan/mars bases. Starlink is slechts de eerste laag cashflow, Starship is het fundamentele instrument. 2. Flight 14 is het commerciële keerpunt Voor het eerst wordt operationele lading in een baan gebracht en genereert het inkomsten, van "geld verbranden om te testen" naar "winstgevend en schaalbaar". Met hogere lanceerfrequentie, ladingvolume en terugwinningspercentage daalt de kostencurve scherp — dat is de echte verdedigingswal. 3. De investeringslogica van SPCX is vergelijkbaar met het langetermijn vasthouden van BTC.
60 miljard shortposities vs 26 miljard longposities, welke kant gaat BTC op?
Ik keek net naar de liquidatiekaart van Bitcoin $BTC, op deze kaart vechten twee lijnen tegen elkaar:
Rode lijn: cumulatieve long liquidatie-intensiteit. Begint bij 83.442 en klimt naar links, aan de uiterste linkerkant is het al meer dan 26 miljard dollar. Dit betekent dat als de prijs daalt, een grote golf longposities geliquideerd zal worden.
Groene lijn: cumulatieve short liquidatie-intensiteit. Begint bij 83.442 en klimt naar boven, aan de rechterkant is het al meer dan 60 miljard. Dit betekent dat als de prijs stijgt, er een grote groep shortposities klaarstaat om geliquideerd te worden.
Kritieke posities:
Kijk naar die dichte kolommen, de posities met hoge hefboomwerking concentreren zich vooral rond 82.500 en tussen 85.000-88.000.
Longs en shorts hebben elk zware posities opgebouwd op twee verschillende niveaus, boven en onder.
Ben jij nu bullish of bearish? Praat mee in de reacties.
De rijkste 90'er ter wereld, hoe ellendig is hij nu?
Hij heet SBF, bijgenaamd 'Explosief Haar', en was ooit de rijkste 90'er ter wereld.
Een hypothetische situatie, maar de cijfers zijn echt. Als zijn investeringsportefeuille niet geliquideerd was, zou hij vandaag bezitten:
Solana$SOL: $7 miljard (35 keer)
SpaceX$SPCX: $15,1 miljard (75 keer)
Cursor: $3 miljard (15.000 keer)
Robinhood: $6,7 miljard (11 keer)
Anthropic: $170,5 miljard (340 keer)
Genesis Digital: $3,5 miljard (3 keer)
Geschatte totale waarde van de portefeuille: $206 miljard.
Wat heeft hij gemist?
Toen hij failliet ging, had hij ongeveer $8 miljard schuld aan klanten. Als deze investeringen niet geliquideerd waren, zou de waarde vandaag $206 miljard zijn. Genoeg om al het geld van de klanten terug te betalen, met bijna $200 miljard over.
Maar hij heeft deze dag niet kunnen meemaken; bij de faillissementsliquidatie werden deze activa met korting verkocht.
Solana werd tegen een extreem lage prijs verkocht, en de aandelen van SpaceX en Anthropic werden ook gedwongen overgedragen. Niemand durfde ze destijds over te nemen, omdat men niet wist hoe groot het gat bij FTX was.
Hij was ooit de rijkste 90'er ter wereld. Nu zit hij achter de naaimachine en ziet hij anderen met zijn investeringsportefeuille $200 miljard verdienen.
Ranglijst van vermogensrendementen van de afgelopen 10 jaar: Bitcoin stond 7 keer op nummer 1, maar ook twee keer onderaan
Een afbeelding die de rendementen van verschillende activaklassen van de afgelopen 10 jaar samenvat. Kijk naar Bitcoin:
2016: +124%, nr. 1
2017: +1340%, nr. 1
2018: -74%, laatste plaats
2019: +88%, nr. 1
2020: +305%, nr. 1
2021: +60%, nr. 1
2022: -64%, laatste plaats
2023: +160%, nr. 1
2024: +121%, nr. 1
2025: -6,01%, nr. 6
In tien jaar stond Bitcoin $BTC 7 keer op de eerste plaats en 2 keer op de laatste plaats.
Bitcoin staat ofwel bovenaan, ofwel onderaan, en zelden ergens in het midden.
Als het stijgt, is het de sterkste stijger!
Als je alleen de twee jaren ziet waarin het daalde, mis je de acht jaren waarin het steeg.
Wat voor persoon is dit eigenlijk? Kocht 10.000 bitcoins voor 7.805 dollar, heeft ze veertien jaar lang niet aangeraakt, en verkocht ze uiteindelijk voor 1,09 miljard dollar
In april 2011 was de prijs van bitcoin $BTC nog maar 0,78 dollar per stuk. Dit adres kocht in delen 10.000 bitcoins, in totaal 7.805 dollar uitgegeven.
Daarna veertien jaar lang niets mee gedaan, geen enkele munt verplaatst.
Wat is er in die tijd gebeurd? De Mt. Gox crash, de bubbel van de bullmarkt in 2017, de zwarte zwaan in 2020, de FTX crash in 2022, maar geen enkele munt werd verplaatst.
Op 4 juli 2025, toen bitcoin rond de 109.000 dollar stond, werd dit adres plotseling actief en werden alle munten overgedragen. De gemiddelde transactieprijs was 109.246 dollar, 10.000 bitcoins werden omgezet in 1,09 miljard dollar cash.
Veertien jaar, meer dan vijfduizend dagen, geen enkele munt verplaatst. Wat voor soort hart is dit eigenlijk?
Waarom kan UNI stijgen tot 10 dollar?
Kijk naar een gegeven: in de afgelopen 30 dagen was het handelsvolume van getokeniseerde aandelen 20,9 miljard dollar.
Wie heeft het grootste deel gepakt?
UNI v4: 40,7%
UNI v3: 19,4%
Samen zijn dat 60,1%, ongeveer 12,6 miljard dollar, $UNI pakt zes tiende van de markt.
Wat betekent dit cijfer?
Ten eerste, getokeniseerde aandelen zijn geen concept meer. Een handelsvolume van 20,9 miljard in 30 dagen betekent dat er echt geld in omgaat.
Ten tweede, de grachtengordel van Uniswap is dieper dan gedacht. In eerdere SEC-vrijstellingsdocumenten werd specifiek AMM-licentiepoelen genoemd, en de licentiepoel van Uniswap v4 is momenteel de oplossing die het beste aansluit bij de beschrijving van de SEC. Nu de data er is, bevestigt het marktaandeel dit.
Ten derde, wat betekent 60,1%? In elke sector wordt een protocol dat 60% van het marktaandeel heeft "dominantie" genoemd. Uniswap is de dominante speler in deze nieuwe sector van getokeniseerde aandelen vanaf het begin.
De logica die we eerder bespraken, wordt nu door data bevestigd.
Toen Uniswap in juli de licentiepoel lanceerde, trok dat weinig aandacht. Pas na de SEC-vrijstelling begon de markt het opnieuw te waarderen.
Nu de handelsvolumedata van 30 dagen er is: een marktaandeel van 60% is een stem met echt geld van de markt.
De grootste bulls in de Chinese community, hoeveel hebben ze eigenlijk verdiend met $ZEC?
Op basis van eerder gepubliceerde informatie kunnen we twee belangrijke gegevens afleiden:
1. Het kapitaal dat hij heeft ingezet -- 1,3 miljoen dollar
2. Het aantal munten in bezit -- 14.153 stuks
De huidige prijs van ZEC is $1.660:
Winst per munt: 1660 - 367,41 = $1.292,59
Totale ongerealiseerde winst: 14.153 × 1.292,59 ≈ 18,29 miljoen dollar
Wat betekent 18 miljoen dollar?
De meest conservatieve vaste opbrengst, gerekend met een jaarlijkse rente van 3%, levert een jaarlijkse rente van 540.000 dollar op.
Maandelijks, zonder iets te doen, een netto-inkomen van 45.000 dollar, ongeveer 300.000 RMB.
Natuurlijk zou hij nooit voor vaste opbrengsten kiezen; dit voorbeeld is alleen om iedereen een idee te geven van de omvang van 18 miljoen dollar.
半只猴子
Ik kan het niet meer houden, 1,3 miljoen aan kapitaal, een ongerealiseerde winst van 17,5 miljoen: Qige heeft zich rijk verdiend met ZEC
Kijk naar deze grote speler.
Zijn positie in $ZEC, 1,3 miljoen aan kapitaal, nu een ongerealiseerde winst van 17,5 miljoen dollar.
Hij is geen onbekende. Een van de top tien houders van de voormalige shitcoin $SHIB, met alleen al miljarden winst in SHIB, bijgenaamd: Qige.
Hij heeft eerder een screenshot gedeeld: 4x hefboom, kostprijs $367, bij $1078 een ongerealiseerde winst van 10,06 miljoen dollar.
Laten we terugrekenen hoeveel ZEC hij heeft.
Winst per ZEC: 1078,62 - 367,41 = $711,21
Onrealiseerde winst 10,06 miljoen ÷ 711,21 = ongeveer 14.153 ZEC
Hoeveel heeft hij geïnvesteerd?
Positiewaarde (tegen openingsprijs): 14.153 × 367,41 ≈ 5,2 miljoen dollar
4x hefboom, daadwerkelijke marge: 5,2 miljoen ÷ 4 ≈ 1,3 miljoen dollar
1,3 miljoen kapitaal, hefboom op een positie van 5,2 miljoen.
Hoeveel heeft hij nu verdiend?
Huidige ZEC-prijs op $1.610:
Winst per munt: 1610 - 367,41 = $1.242,59
Totale ongerealiseerde winst: 14.153 × 1.242,59 ≈ 17,59 miljoen dollar
Van de screenshot op 6 september tot nu is ZEC gestegen van $1078 naar $1610, hij heeft nog eens 7,53 miljoen dollar extra verdiend.
Ben je jaloers, broeders?
$UNI doorbreekt 10
$HYPE streeft naar 100
$ZEC houdt 1500 vast
Dus is deze markt nu een bullmarkt of een bearmarkt?
Dat hangt af van wat je hebt gekocht.
Als je het goed hebt gekocht, is het elke dag een bullmarkt en zijn correcties instapkansen.
Als je het fout hebt gekocht, is het elke dag een bearmarkt en zijn rallies vluchtmomenten.
Hoe slecht zijn de gegevens van $PONS nu eigenlijk?
In de afgelopen 30 minuten is er geen enkele nieuwe munt gelanceerd, niet op de buitenlandse markt, maar ook niet op de binnenlandse markt in 30 minuten;
Op de buitenlandse markt zijn er in de afgelopen 24 uur slechts 4 munten gelanceerd.
De protocolinkomsten in de afgelopen 24 uur bedragen 240.000 dollar, minder dan een fractie van het piekniveau
De hoeveelheid munten die gisteren zijn uitgegeven is minder dan een zesde van het piekniveau
De marktwaarde/inkomstenverhouding is 3,5 keer, terwijl $PUMP slechts 2,8 keer is
Deze prijs wordt al als overgewaardeerd beschouwd, tenzij de fundamentele gegevens verbeteren.
半只猴子
PONS is nog steeds de goedkoopste in het hele segment, maar is die goedkoopte wel terecht?
Ik heb net even naar de data van $PONS gekeken:
Marktkapitalisatie: $417 miljoen (meer dan 31% verbrand)
24-uurs inkomsten: $340.000
Inkomstenmultiplicator: 2,81
24-uurs verandering: -31,1%
Ter vergelijking met concurrenten:
$PUMP: 4,22×
AERO: 4,51×
RAY: 4,89×
LDO: 7,90×
$HYPE: 26,3×
UNI: 29,5×
AAVE: 35,6×
2,81× is nog steeds de laagste in de hele lijst. De waarderingsmultiplicator van PONS is slechts een dertiende van die van AAVE.
Maar er is een signaal, kijk naar de kleine tekst in het rode kader: 24-uurs inkomsten -31,1%. De inkomsten zijn sterk gedaald, gisteren was het nog $430.000, nu is het gedaald naar $340.000. De lage waardering komt doordat de inkomsten krimpen.
Hoe dit te interpreteren:
Ten eerste, een lage multiplicator betekent niet per se dat de prijs zal stijgen. De markt geeft PONS een lage waardering omdat het het risico op de duurzaamheid van de inkomsten prijst.
Ten tweede, het is cruciaal of de inkomsten terug kunnen komen. Als de volgende ketenactiviteit de inkomsten weer kan stimuleren, is er ruimte voor herstel van die 2,81×.
Ten derde, de vergelijking met concurrenten is betekenisvol. $PUMP heeft meerdere beproevingen doorstaan en heeft een waardering van 4,22×, wat suggereert dat de markt PONS als risicovoller beschouwt dan $PUMP.
Kortom: goedkoop is het zeker, maar er is een reden voor die goedkoopte (dalende inkomsten). Nu is het afwachten of de inkomsten weer kunnen aantrekken.
