Orbit Post Sitemap
Stock restant élevé, tendance baissière inchangée
$BTC 77447, toujours en dessous de 80 000. L'inclinaison nette des positions est de -0,003, la seule valeur négative parmi les trois, les fonds sont légèrement baissiers ; l'effet de levier moyen des positions longues est de 22,6 fois, 0,13 des positions longues sont proches de la liquidation forcée dans un intervalle de 5 %, bien plus que les 0,03 des positions courtes. Un ordre court est placé juste au-dessus de 77834, à seulement 0,5 % d'écart. Avec un effet de levier élevé et proche de la liquidation forcée, les positions longues ici sont plus fragiles, le prix n'a pas encore montré de signe de renversement, il n'a simplement pas encore baissé.
$ETH 2245, inclinaison nette des positions +0,014, la plus élevée des trois, stock légèrement haussier. Mais aucune position longue proche de la liquidation forcée dans un intervalle de 2 %, aucune position longue sur le point d'être liquidée immédiatement, la structure à court terme est relativement stable. Un ordre court est placé à 2290 au-dessus, tandis que les positions longues ne commencent qu'à 2172 en dessous. L'inclinaison haussière des positions reflète seulement la répartition du stock, pas la direction, les ordres de pression au-dessus n'ont pas été levés, on ne peut pas parler de rebond.
$SOL 96,88, effet de levier long et court de 14,5 et 13,3, les plus bas des trois, aucune position proche de la liquidation forcée dans un intervalle de 2 %, l'effet de levier a été nettoyé proprement. Un ordre court de 5,5 millions est placé au-dessus de 100,75, le seuil rond de 100 est un obstacle, les positions longues ne commencent qu'à 93 en dessous. Aucune position sur le point d'exploser, ni nouvel argent pour soutenir, cette tranquillité ne signifie pas stabilisation.
Dans l'ensemble, la structure du stock dans la tendance baissière vaut plus que les variations journalières : l'effet de levier a baissé, la liquidation forcée est plus éloignée, mais les ordres de pression sont tous au-dessus, la direction n'a pas changé.
#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 Conclusion d'abord : $OP a augmenté de 13,6 % en 24 heures aujourd'hui, mais ce n'est pas une hausse des revenus on-chain, c'est une proposition de gouvernance qui n'a pas encore été votée.
La Fondation Optimism a proposé le 29 octobre une proposition de gouvernance : rembourser les frais de séquenceur en ETH aux partenaires qui apportent une véritable activité commerciale à la chaîne principale OP, avec un plafond basé sur leurs frais on-chain.
La question clé est : d'où vient l'argent ? Le rachat de $OP ne provient que d'une source : 50 % des revenus nets des séquenceurs Superchain, approuvés à 84,4 % en janvier cette année et mis en œuvre depuis février, sont utilisés pour racheter $OP. En se basant sur 5 868 ETH l'année dernière, cela représente environ 2 700 ETH, soit 8 millions de dollars de rachat par an, ce qui ne représente que 3 % de la capitalisation boursière de $OP de 264 millions. La proposition veut d'abord allouer une part aux partenaires, ce qui réduit le dénominateur du rachat.
Le marché est encore plus intéressant : sur OKX, le volume des contrats perpétuels $OP en 24 heures est de 48,1 millions de dollars, près de 10 fois celui du spot ; après un pic à 0,12197, le prix a reculé de 6 %, et les positions ouvertes sont passées de 5,98 millions de dollars à 10 heures à 5,67 millions. Les frais de financement sont continuellement négatifs, à -0,031 % à 8 heures, les vendeurs à découvert paient donc pour garder leurs positions.
Un rachat qui ne fait qu'entrer dans le trésor sans destruction, qui soutient 3 % de la capitalisation par an, et la proposition veut encore en prélever une part. Avec cette vague, achetez-vous une attente ou de l'air ?#$GOOGL Je peux comprendre que certains choisissent d'acheter Google à bas prix, car en 2025, ce sera l'entreprise avec le plus grand bénéfice net au monde, et en 2026, son bénéfice net pourrait même rivaliser avec celui de Nvidia. Tant que Google ralentit ses investissements dans l'IA, le flux de trésorerie s'améliorera rapidement, et il y a une marge de manœuvre importante pour ajuster les résultats financiers.
Mais je ne comprends pas trop la logique d'acheter Intel à bas prix, cette entreprise bénéficie surtout du vent favorable de l'IA pour justifier sa valorisation, mais en dehors du secteur de l'IA, sa compétitivité est faible, et elle est encore en perte cette année.
Même si on est optimiste et qu'on veut acheter à bas prix, il n'est pas conseillé de tout miser d'un coup, il vaut mieux investir progressivement par tranches. Je suis optimiste sur Google, mais je n'augmenterai ma position que lentement, le marché a ses propres raisons pour fixer les prix.
Par ailleurs, la tendance générale du QQQ reste à la baisse, mais cela ne perturbera pas mon rythme d'investissement régulier. Après avoir passé du temps sur le marché, il faut avoir son propre cadre de trading, sans se laisser influencer par les fluctuations à court terme des indices. #谷歌财报后股价大跌，AI投资回报受关注 😎 33 émetteurs se sont unis pour "tirer à boulets rouges", et même JPMorgan est sorti pour s'opposer à la plateforme d'actions tokenisées d'OKX et ICE — un tel spectacle n'arrive pas tous les jours.
En surface, les grandes banques crient au "risque", mais en y regardant de plus près, c'est plutôt une façon de dire : les actions sur blockchain touchent vraiment aux intérêts des chaînes traditionnelles. Distribution, garde, compensation, ces trois vieux bastions une fois restructurés sur la blockchain, l'ancienne division du travail devra s'effacer. 🧀
Ce qui est intéressant, c'est que Google annonce en même temps : ouverture de la garde MPC aux banques début 2027. L'entrée des institutions n'est pas fermée, au contraire, on prépare le terrain. D'un côté on s'oppose, de l'autre on construit la route, une schizophrénie très artistique. 🛣️
$OKB prix actuel 111, le marché ne semble presque pas le valoriser. Je ne le prends pas comme un point d'achat, juste comme une ligne d'observation : plus le cri de Wall Street est fort, plus cela montre que la voie blockchain ne sera pas facilement réprimée. 🔍
Voici la liste pour commencer, à observer tranquillement. Les signaux, souvent, valent le plus quand il y a le moins de spectateurs. 👀#美国9月核心PCE升至3.1%，加息预期仍高 #OKX、ICE与Trade.xyz联手，推动永续合约进入美国合规市场 #加密行业协同守护资产安全 Elon Musk continue actuellement à diffuser des FUD sur Binance, insinuant que Binance est comme FTX à l'époque, prétendant avoir suffisamment de fonds pour couvrir les pertes.
Cette fois, les pertes de Binance sont effectivement importantes, j'ai déjà vu les grandes plateformes d'échange lorgner sur Binance, toutes attendant une vague de retraits.
Binance ressemble à un agneau blessé, tandis que les grandes plateformes d'échange sont comme des hyènes, tigres et léopards, toutes prêtes à en croquer un morceau, avec OKEx qui pourrait être le plus grand bénéficiaire.
Pour l'instant, je pense que le problème n'est pas grave, il suffit de tenir bon face aux premières vagues de retraits pour résoudre cette crise.Pour refroidir un peu les ardeurs, quand Vitalik parle de minimalisme numérique, ce n'est pas une bonne nouvelle pour Ethereum. Je vois cela plutôt comme un partage d'habitudes personnelles : il prône le choix actif des technologies numériques, recommande d'utiliser un client agrégé pour éviter l'algorithme de recommandation de X, et a activé le mode avion sur son téléphone par défaut pendant 100 jours consécutifs, en utilisant uniquement le Wi-Fi. Traduire cela directement comme un décollage du secteur concerné me semble un peu exagéré.
Je ne suis pas pressé de m'emballer, pour deux raisons. Premièrement, une amélioration de l'expérience personnelle ne signifie pas que le grand public est prêt à migrer. Éviter le flux de recommandations peut réduire le bruit, mais les utilisateurs doivent aussi changer leurs habitudes de consommation de contenu, ce qui est une barrière à franchir. Deuxièmement, entre le contrôle de l'attention et la valeur des tokens, il y a encore les produits, la rétention et la transmission de valeur. Ce qu'il partage, c'est comment être moins manipulé par la technologie, pas une preuve que telle blockchain ou tel actif va voir sa demande augmenter. Pour les traders, les opinions des célébrités sont souvent utilisées comme justification de marché, je préfère donc d'abord vérifier cette chaîne de causalité.
Bien sûr, les haussiers peuvent voir plus loin que moi. Si un produit parvient vraiment à retenir les utilisateurs grâce à moins d'interférences et une meilleure confidentialité, et que ce n'est pas seulement grâce à la notoriété de Vitalik pour attirer les curieux, je changerai d'avis et reconnaîtrai que c'est un signal de demande produit. Quant à l'impact de cette nouvelle sur le secteur concerné, êtes-vous plutôt optimiste ou pessimiste ? Expliquez votre raison : pariez-vous sur la demande des utilisateurs ou sur l'émotion à court terme suscitée par une célébrité ?$FIL
Le stockage décentralisé présente un cas d'utilisation convaincant au-delà de la spéculation sur les cryptomonnaies : préserver et accéder à l'information numérique sans dépendre entièrement de fournisseurs centralisés. Le défi de Filecoin est de transformer la capacité de stockage disponible en une demande constante de clients réels. La participation au réseau est importante, mais l'utilisation, la performance de récupération, la compétitivité des prix et les besoins récurrents en stockage sont des indicateurs plus forts des progrès commerciaux.6,3 milliards de dollars, plusieurs années sont passées et l'affaire reste non résolue. Lummis a dit une vérité : la loi CLARITY aurait pu fournir une base juridique aux entreprises de cryptomonnaies pour geler ces fonds, mais le projet de loi a été bloqué au vote au Sénat, il n'a pas avancé.
Le poids de cette phrase ne réside pas dans le "dommage", mais dans la reconnaissance d'une chose — ces dernières années, les plateformes d'échange confrontées aux hackers n'avaient en réalité pas d'outil juridique écrit en main.
Le suivi sur la blockchain n'est plus un obstacle. Les fonds partant de l'adresse volée, passant par des ponts inter-chaînes, des mélangeurs, des OTC, le chemin peut être tracé, les adresses identifiées. Ce qui bloque vraiment, ce sont trois choses : qui a le pouvoir d'ordonner le gel, selon quelle procédure gérer les fonds gelés, et qui signe pour l'exécution transfrontalière. Tout cela dépend de la législation.
C'est pourquoi l'industrie utilise toujours des solutions alternatives : listes noires spontanées des plateformes, blacklistage volontaire par les émetteurs de stablecoins, rapports de sociétés de sécurité pour faire pression. Efficace, mais seulement quand tout le monde coopère. Lorsque les flux de fonds vont vers des endroits non coopératifs, ou sont convertis en actifs privés, la chaîne est rompue.
Une conclusion facile à négliger pour les détenteurs : la limite du risque de garde ne dépend pas seulement du niveau technique de la plateforme, mais aussi du degré de complétude juridique de sa juridiction. La même équipe de gestion des risques, placée dans une juridiction avec un droit clair de gel ou dans une autre sans loi écrite, aura une capacité de gestion inférieure de deux ordres de grandeur.
Les détenteurs de $BNB le ressentent le plus — le taux de récupération est lié à l'avancement législatif, pas à l'avancement du code. La transparence sur la blockchain résout le "voir", l'absence de loi décide du "ne pas récupérer".Gelé 3 milliards de stablecoins, mais incapable de récupérer 195 000 ETH ? Voici la vérité la plus dure de l'incident Binance cette fois-ci
Beaucoup se demandent : pour des actifs sur la blockchain Ethereum, pourquoi 3 milliards de dollars en USDT et USDC volés peuvent être rapidement gelés, alors que 195 000 ETH restent hors de portée ? La racine du problème réside dans l'architecture sous-jacente totalement différente des deux. USDT et USDC sont des tokens ERC20 contrôlés par l'émetteur, avec des contrats intelligents intégrant des droits d'administrateur pour blacklistage. Tether et Circle, en tant qu'émetteurs, peuvent directement marquer les adresses des hackers, empêchant ainsi le transfert des stablecoins détenus à ces adresses, bloquant les fonds volés dans le contrat, coupant instantanément toute voie de conversion.
ETH, en revanche, est l'actif natif de la couche de base d'Ethereum, il n'appartient à aucun contrat intelligent, n'a pas d'émetteur ni de porte dérobée d'administrateur, et le protocole Ethereum ne prévoit aucune fonction de gel d'adresse. Tant que le hacker possède la clé privée, il peut librement transférer, diviser, mixer, ou convertir hors chaîne via OTC, personne sur la blockchain ne peut stopper le transfert de cet actif. Cette attaque a utilisé l'autorisation EIP pour transférer une grande quantité d'ETH. Bien que les organismes de sécurité puissent marquer les adresses des hackers et intercepter les dépôts vers des plateformes réglementées, ils ne peuvent empêcher les hackers de blanchir les fonds via des mixeurs ou des canaux souterrains. Binance a couvert les utilisateurs avec son fonds SAFU, ce qui signifie que la plateforme a indemnisé les pertes, mais cela ne veut pas dire qu'elle a récupéré les ETH natifs des hackers. C'est aussi la frontière la plus cruelle du monde crypto : les tokens émis de manière centralisée ont des portes de contrôle intégrées, tandis que les actifs natifs comme BTC et ETH sont véritablement contrôlés uniquement par le détenteur de la clé privée.$FIL
Le stockage décentralisé présente un cas d'utilisation convaincant au-delà de la spéculation sur les cryptomonnaies : préserver et accéder à l'information numérique sans dépendre entièrement de fournisseurs centralisés. Le défi de Filecoin est de transformer la capacité de stockage disponible en une demande constante de clients réels. La participation au réseau est importante, mais l'utilisation, la performance de récupération, la compétitivité des prix et les besoins récurrents en stockage sont des indicateurs plus forts des progrès commerciaux.$BTC Un projet se fait voler chaque mois, cela devient presque une norme. Le rapport de sécurité est publié, les petits investisseurs crient à la décentralisation pour ne pas assumer la responsabilité, puis le suivant continue à perdre.
Avant, pour trouver une faille, il fallait lire ligne par ligne et vérifier manuellement, maintenant l'IA peut scanner les protocoles en masse. Les délégations de permission comme EIP-7702 ne sont pas aussi intuitives que les autorisations ERC20 classiques, une fois signées, on ne sait pas vraiment si le portefeuille obéira ou pas, ça donne des sueurs froides rien que d'y penser.
Code is law ? Derrière le code, il n'y a pas de police.
Au final, ce qui restera probablement, ce ne sera pas le système le plus libre, mais celui qui peut convertir en stablecoins, faire du KYC, et que les régulateurs peuvent comprendre. La décentralisation est un moyen, pas une croyance. La croyance ne peut pas arrêter les attaques ciblées.Après avoir lu, j'ai retenu trois points, et ce qui m'a le plus arrêté, c'est la perte estimée à environ 254 millions de yens : avant de réorienter les fonds vers l'IA, Iole doit d'abord supporter une perte concrète, ce qui est plus informatif que le simple titre annonçant un changement de cap.
1. Selon les sources, Iole prévoit de vendre la totalité de ses $BTC, les fonds obtenus seront prioritairement utilisés pour le centre de données IA, la puissance de calcul IA et l'activité « Neo Cloud », tout en continuant de détenir HYPE. Mon jugement est que cela ressemble davantage à une réorganisation des usages des fonds par l'entreprise qu'à une déclaration « totalement baissière sur les actifs cryptographiques », la conservation d'une autre position ne peut être ignorée.
2. Ce qui m'importe dans cette perte, c'est qu'elle ajoute un seuil de coût à ce virage : l'entreprise choisit toujours d'avancer, ce qui montre au moins qu'elle privilégie actuellement les besoins financiers de l'activité IA. Mais je ne confonds pas cette priorité avec le fait que la nouvelle activité sera forcément plus rentable, l'affectation des fonds et les résultats opérationnels sont deux choses différentes.
3. Pour quelqu'un comme moi qui aime dresser des listes en lisant les infos, ce qu'il faut surveiller maintenant, ce ne sont pas les deux lettres IA, mais si l'argent investi peut générer des résultats opérationnels. Selon mon hypothèse, si par la suite il n'y a que des investissements sans concrétisation opérationnelle, cette perte rendra le coût de la transformation encore plus visible.
Mon conseil est : ne célébrez pas trop tôt le changement de cap de l'entreprise, regardez d'abord si elle peut transformer les coûts supportés en progrès opérationnels. $BTC Un hacker vient de répartir plus de 18 000 BTC dans 19 nouvelles adresses, et jusqu'à présent, aucun n'a été transféré.
Dès que le marché fait un léger mouvement, certains s'empressent de crier que c'est le creux.
Avec une telle masse de spot prête à tomber à tout moment au-dessus, les haussiers forcent complètement la montée, le volume d'achat en dessous est tout simplement insuffisant.
On attend juste que le hacker commence à vendre.
#BTC
$BTC
👇L'investissement programmé ne consiste pas seulement à acheter sans vendre, il ne faut pas non plus céder aux gains latents
Jour 300, 145 $SOL, prix environ 98 dollars.
Au plus haut, la valeur comptable a atteint 125 000.
Ce que les autres pensent : quand ça baisse, il faut d'abord partir, puis racheter à un prix plus bas.
Le problème, c'est que personne ne sait où est le point bas, et après être parti, on n'ose souvent plus revenir.
Changeons d'algorithme : retrait de 30 000 de gains latents, il reste environ 24 000 de gains latents.
Ces 24 000 ne sont pas de l'argent encaissé, mais une valeur non vendue.
Ce que fait vraiment l'investissement programmé, c'est d'étaler le prix d'achat sur plusieurs jours.
Le prix d'un seul jour n'affecte qu'une seule tranche.
Ce retrait de 30 000 ne devient une perte réelle qu'au jour de la liquidation complète.
#StrategyQ3净利润创单季新高，数字资产收益贡献显著
#$SOL $SOPH
Cette crypto SOPH, qui est tombée de son plus haut historique à 0,11 pour ne plus valoir que 2 %, a encore chuté de 40 % en octobre, plus personne ne s'y intéressait, non ? Aujourd'hui, elle a bondi de 45 % en une journée.
J'ai cherché partout, aucune nouvelle. Pas de partenariat, pas de mise à jour, pas de listing, rien du tout. Ce qui la fait bouger, c'est uniquement le volume : sur Binance seulement, 110 millions de dollars échangés en 24 heures, alors que sa capitalisation flottante ne dépasse guère 20 à 30 millions, le volume est plusieurs fois supérieur à la valeur de marché.
Le carnet d'ordres est si mince qu'il ne faut pas beaucoup d'argent, un petit volume d'achat suffit à faire monter le prix. Sur OKX, les frais sont à -0,036 %, les vendeurs à découvert doivent même payer les acheteurs, et les positions ouvertes ne dépassent pas 1,2 million de dollars — il n'y a pas de bataille entre acheteurs et vendeurs, c'est juste que personne ne vend. N'oubliez pas que Binance lui a attribué une étiquette de surveillance, ce qui équivaut pratiquement à un risque de retrait à tout moment.
J'ai vu ce genre de situation trop souvent. Une crypto morte qui a perdu 98 % de sa valeur explose soudainement en volume et en prix, les premiers à entrer gagnent l'argent des acheteurs qui suivent à la hausse. Le volume précède le prix, dès que le volume baisse, le prix redescendra tout seul.
On peut regarder le spectacle, mais mieux vaut ne pas intervenir.
#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 Faisons d'abord un calcul concret : selon DefiLlama, la circulation totale des stablecoins en dollars sur le réseau est d'environ 299,9 milliards de dollars, soit une baisse de 3,903 milliards de dollars en une semaine. Parmi eux, USDT a diminué de 2,617 milliards de dollars, tandis que USDC a augmenté de 67,48 millions de dollars, cette légère augmentation ne compensant pas la contraction globale.
Je pense que cela est plutôt négatif pour l'appétit au risque à court terme, mais cela ne doit pas être pris directement comme un signe avant-coureur d'une baisse des prix des cryptomonnaies. Premièrement, les stablecoins représentent un pouvoir d'achat potentiel ; si le volume diminue, il faut être prudent quant à l'espoir d'un afflux de nouveaux fonds. Deuxièmement, la diminution d'un stablecoin et l'augmentation de l'autre indiquent une divergence interne, on ne peut pas interpréter la baisse du volume total comme un retrait de tous les utilisateurs. Le volume en circulation ne correspond pas non plus à la demande réelle d'achat, ce sont deux choses différentes.
Mon choix est de rester prudent, de ne pas parier sur une direction uniquement sur la base des données de cette semaine, et de continuer à observer si le volume total peut cesser de diminuer. Si la contraction se poursuit, je privilégierai davantage la prudence. Face à ces données, préférez-vous d'abord la prudence en attendant un retour des fonds, ou êtes-vous prêt à prendre le risque de prédire un retournement à l'avance ?Pour cette vague chez Binance, mon jugement est simple : c'est un incident de plateforme, pas une insolvabilité, $BTC et $ETH ont été victimes d'une vente panique injustifiée, je prévois un rebond par la suite.
La perte est annoncée à 6,3 milliards, mais 3 milliards sont gelés sur la blockchain, 80 % ont déjà été compensés, plus de 5 milliards de dollars d'actifs sont en place, Binance couvre tout avec SAFU et ses fonds propres, sans répercuter sur les utilisateurs, les retraits seront rétablis par étapes en moins de 34 heures. He Yi lui-même a déclaré que l'impact net ne représente qu'un peu plus de 2 % des réserves.
Un incident couvert par seulement 2 % des réserves est une tout autre affaire que la faillite d'une plateforme. BTC et ETH ont été frappés par la panique, pas par une perte de valeur.
Le point clé est la reprise des retraits. Tant qu'il n'y a pas de longues files d'attente ni de blocages, la confiance reviendra rapidement, car ce que le marché craint vraiment, ce n'est pas de perdre de l'argent, mais de ne pas pouvoir retirer ses fonds.
Il y a aussi des risques : la reprise pourrait entraîner une vague de retraits, l'analyse technique n'est pas encore disponible, il est difficile de prévoir s'il y aura d'autres incidents. Donc, je conserve mes positions longues, sans retirer le stop loss.
L'ETH est plus élastique que le BTC, son rebond sera plus rapide.
#加密行业协同守护资产安全 $ETH
Hier, quelqu'un m'a dit que ETH était fini — l'ETF au comptant enregistre une sortie nette pour le cinquième jour consécutif, avec une fuite de 156 millions de dollars en une seule journée, les institutions votent avec leurs pieds.
J'ai hoché la tête, puis j'ai regardé le marché. ETH est maintenant autour de 2235, en baisse de seulement 0,3 % sur 24 heures, le creux intrajournalier à 2205 a aussi été repris, les cotations et les creux d'OKX et Binance correspondent. Si on se fiait à la tendance des sorties, ce prix ne devrait pas être aussi stable.
Ce qui est encore plus intéressant, c'est le côté des contrats. Une adresse a fait un short sur ETH avec un effet de levier de 25 fois pendant cinq jours, et a clôturé hier en empochant 692 000 dollars. Les vendeurs à découvert gagnent, mais les frais sur OKX sont toujours négatifs, à -0,7 point de base, les shorts doivent encore payer pour faire la queue, la position ouverte de 1,39 milliard de dollars n'a pas beaucoup diminué. En même temps, une baleine sur la chaîne a dépensé plus de 21 millions pour acheter 9 375 ETH.
L'ETF recule, les shorts tiennent bon, quelqu'un achète au comptant. Trois groupes font chacun leur truc, le prix reste stable au-dessus de 2200.
Avant, je me basais sur les flux de capitaux pour définir la direction, maintenant que l'ETF est en sortie depuis cinq jours, je n'ose plus me lancer — ce marché me rend de plus en plus prudent.
#美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 BSOL a enregistré une sortie nette quotidienne de 9,256,100 USD, et je préfère considérer ce détail dans le coût d'opportunité des fonds en dollars. Selon les données de SoSoValue, l'ETF spot SOL américain connaît une sortie nette globale, d'autres produits enregistrent également des sorties, mais le cumul historique reste une entrée nette. Pour moi, ce qui importe actuellement, ce n'est pas d'étiqueter les fonds comme "baissiers", mais de comprendre les raisons de leur retrait.
Mon analyse est que cette nouvelle est légèrement négative pour la liquidité marginale de $SOL, mais elle ne suffit pas à indiquer que les institutions rejettent ce secteur. Les souscriptions et rachats d'ETF sont le résultat d'une allocation de fonds, pas la cause macroéconomique elle-même ; une sortie importante sur un seul produit ne reflète pas directement l'attitude de tous les détenteurs.
Je suppose ceci : si les attentes de baisse des taux s'affaiblissent, le coût d'opportunité de détenir des actifs risqués pourrait augmenter, incitant les fonds à réduire leur exposition ; si les sorties se propagent à davantage de produits, alors l'explication macroéconomique sera plus convaincante. Inversement, si les autres produits ne suivent pas, je considérerai d'abord la possibilité d'un réajustement au niveau du produit.
Ainsi, je tends à voir cela comme un rappel de la patience des fonds, plutôt qu'un jugement de tendance. Je vais maintenant expliquer les variations des souscriptions et rachats des ETF SOL. Quel facteur macroéconomique vous intéresse le plus : le taux d'intérêt réel des bons du Trésor américain ou la force du dollar ? Pourquoi ?Le rebond est réel, mais ce n'est pas encore un renversement. $BTC a sondé $76,265 pendant la nuit, puis est remonté à environ $76,900, laissant la séance en baisse de 4,89 % et toujours dans une fourchette de $76,265 à $80,892. Le creux a tenu ; la tendance ne s'est pas inversée. Cette distinction importe plus que le rebond lui-même. Ce qui différencie ce repli d'une purge routinière, c'est la façon dont le positionnement se comporte. L'intérêt ouvert sur les trois principales reste élevé : $26,68 milliards en $BTC, $13,92 milliards en $ETH, $3,23 milliards en $SOL. Dans le dernierLe USDT dans votre téléphone est garanti par du Bitcoin.
Si le Bitcoin chute de 30 %, sa réserve de garantie disparaît.
Commençons par une bizarrerie.
Tether a gagné 4,5 milliards de dollars en neuf mois.
Mais la réserve qu'elle se garde est seulement de 7,95 milliards.
Le Bitcoin qu'elle accumule vaut 8,37 milliards.
Le Bitcoin dépasse donc la réserve.
Qu'est-ce que cela signifie ?
USDT est une reconnaissance de dette émise par Tether.
Les actifs garantissant cette dette dépassent la valeur de la dette elle-même.
Les 7,95 milliards supplémentaires constituent la réserve.
En cas de problème, cette somme est perdue en premier, pas votre dollar en main.
Il y a trois mois, cette réserve n'était que de 4,11 milliards.
Elle a presque doublé en trois mois pour atteindre 7,95 milliards.
Tether n'a pas expliqué pourquoi elle a augmenté.
Mais au dernier trimestre, quand Bitcoin et l'or ont chuté, la réserve a été réduite de moitié sur le champ.
Si ces deux actifs chutent de 30 % ensemble, les 7,95 milliards disparaissent.
Alors, USDT est-il en danger ?
Pas encore aujourd'hui.
Plus de 70 % de ses actifs sont placés en bons du Trésor américain et en liquidités.
Les bons du Trésor ne suivent pas la chute du Bitcoin.
Donc, ne considérez pas USDT comme du cash.
C'est une reconnaissance de dette garantie par du Bitcoin.
Vous n'avez qu'à surveiller un chiffre : la réserve.
Si elle tombe en dessous de 4,1 milliards, échangez vos USDT contre de vrais dollars.
Votre USDT, vous l'utilisez au fur et à mesure ou vous le gardez ? #美联储官员释放加息信号，12月预期仍存分歧 Ces responsables de la Fed recommencent à "parler pour ne rien dire".
Musallam dit qu'il faut resserrer rapidement, Logan est plus dur, il affirme qu'il faut au moins deux hausses supplémentaires. Ces faucons aimeraient graver le mot "hausse des taux" sur leur front. Mais si on regarde le marché, la probabilité d'une hausse en décembre est passée de 85 % à un peu plus de 70 %.
Pourquoi ? Parce que le marché commence à "résister", il pense qu'ils bluffent. Après tout, le PCE de base est encore élevé à 3,1 %, l'inflation n'est pas morte, mais l'économie ne peut pas supporter une hausse brutale.
En clair, les responsables tiennent à leur image, tandis que le marché vote avec ses pieds. Maintenant, tout dépendra du rapport sur l'emploi du 6 novembre ; si les données sont mauvaises, ces faucons perdront complètement leur crédibilité.
En résumé, c'est une lutte de titans, ne faisons pas de suppositions. Attendons les données, voyons la direction, puis agissons. Protéger le capital est plus important que tout. $BTC « Du 30 octobre à fin novembre » cette fenêtre de vente m'importe plus que les mots « liquidation ». Iole prévoit de vendre via la bourse pendant cette période, y compris par ventes échelonnées. Les autres informations à considérer ensemble : la société va liquider 151,21 bitcoins, avec une perte estimée d'environ 254 millions de yens, les fonds obtenus seront prioritairement investis dans des activités liées à l'IA, tout en continuant de détenir HYPE.
Si je devais formuler cela en stratégie, je commencerais par une règle : si une société cotée divulgue un plan de vente de cryptomonnaies avec un usage clair et une période d'exécution définie, il faut d'abord le classer comme un « événement de réallocation des fonds d'entreprise », et ne pas le considérer directement comme un signal baissier pour le bitcoin. Mon jugement est que cette information est plus utile pour observer les préférences d'allocation d'actifs de l'entreprise que pour prédire la direction du prix de la cryptomonnaie. 🤖
L'avantage de cette règle est d'éviter de comptabiliser plusieurs fois la même annonce comme un facteur négatif. Si le prix baisse pendant cette période, je ne peux pas attribuer la chute uniquement à la vente de cryptomonnaies ; la fenêtre du plan ne signifie pas qu'il y a des ordres de vente chaque jour, ni que la vente est déjà terminée. L'erreur la plus courante en quantitatif est d'étiqueter le bruit de manière rigide.
Il y a aussi des failles : un usage clair des fonds ne signifie pas que la vente n'a pas d'impact. Si les transactions réelles sont concentrées, l'impact à court terme peut être différent, c'est mon hypothèse, les données ne donnent pas de détails d'exécution. Je garderai le suivi de la progression réelle des ventes comme condition à vérifier, sans remplacer les données de transaction par un simple plan.#闪迪业绩超预期并宣布拆股，股价跌逾13% Regardons d'abord ces données extrêmement contradictoires. Les revenus de SanDisk au premier trimestre ont explosé de 378 % en glissement annuel, et les prévisions pour le trimestre suivant dépassent également largement les attentes. Pour attirer plus de capitaux, la société a aussi annoncé un fractionnement d'actions de 1 pour 8. Logiquement, cette action a déjà augmenté de 460 % cette année, avec des données aussi impressionnantes, elle ne devrait-elle pas s'envoler directement ? Mais le résultat est une chute brutale. L'avis personnel de Xiao Ma : c'est le classique « acheter les attentes, vendre les faits » de Wall Street. Ce scénario, on l'a déjà vu, non ? Le cours de l'action a presque quintuplé cette année, tous les bons signaux, l'engouement pour l'AI, les anticipations de hausse des prix des puces de stockage, ont été anticipés et intégrés dans le cours par les gros investisseurs. Maintenant que les résultats sont publiés, même si la performance est excellente, tant qu'elle ne dépasse pas largement les attentes les plus gourmandes, c'est un signal que les gros investisseurs prennent leurs bénéfices, encaissent et partent. Quant au fractionnement 1 pour 8, en clair, c'est parce que le prix de l'action est trop élevé, la division la rend un peu moins chère pour attirer les petits porteurs. Les institutions de Wall Street ne se laissent pas avoir, elles ont assez gagné, elles claquent la porte en laissant un champ de ruines. Quel impact ? À court terme, c'est un signal clair de « refroidissement ». Récemment, profitant de l'essor de l'AI, les actions des puces américaines ont tellement monté qu'on en doutait. Maintenant que le leader SanDisk, avec des résultats supérieurs aux attentes, est sévèrement sanctionné, cela entraîne la chute de Micron, Western Digital et autres concurrents du stockage. Ce froid se transmet au monde des cryptomonnaies, ces altcoins qui surfent quotidiennement sur la vague de la « puissance de calcul AI » et du « stockage décentralisé » vont très probablement en pâtir aussi.Une semaine avec une diminution de 3,903 milliards de dollars en stablecoins, en voyant ce chiffre, une sensation familière de la dernière fois m'est revenue : tout le monde regarde le prix pour trouver une direction, mais les pools de liquidités se réduisent discrètement. Selon les données de DefiLlama, cette fois c'est principalement une contraction de l'USDT, tandis que l'USDC a légèrement augmenté.
Mais je ne traduirai pas cela directement par « fuite collective des fonds ». Contrairement à l'habitude passée de considérer le volume total des stablecoins comme un interrupteur haussier/baissier, cette fois je préfère analyser séparément : les variations des différents stablecoins ne sont pas uniformes, et rien qu'avec le volume total, on ne peut pas distinguer s'il s'agit d'une demande de rachat à court terme ou d'un retrait continu. Cependant, la réduction des pools est effectivement un vent contraire pour un marché qui dépend de l'arrivée de nouveaux fonds, la ferveur ne signifie pas forcément une puissance d'achat suffisante.
Mon jugement est que cela ressemble davantage à un feu jaune sur le plan des flux dans le cycle, pas à un verdict de fin de marché. Si la diminution nette continue, je serai plus prudent quant à la capacité de la reprise à se maintenir ; pour l'instant, observons si la contraction peut s'arrêter, sans se précipiter à qualifier le marché de haussier ou baissier.L'attaque de piratage effrayante lancée par le groupe de hackers Lazarus a secoué tout le marché, mais les données on-chain de Binance présentent un tableau complètement différent. En consultant les graphiques de CryptoQuant, vous constaterez à quel point la liquidité de cette plateforme est robuste.
Les pertes présumées sont les suivantes :
- 6,3 milliards de dollars
En réalité, les réserves principales de Binance restent intactes :
- 682 000 $BTC
- 3,3 millions $ETH
- 36,4 milliards USDT sur le réseau ERC20
- 2,47 milliards $XRP
Le graphique des réserves de BTC montre même une légère tendance à la hausse vers un pic. Les avoirs en ETH et XRP restent stables, sans signe de ventes massives ou de retraits comme lors des précédents krachs du marché. Cependant, les réserves en USDT restent exceptionnellement élevées, indiquant que les baleines conservent leurs fonds dans l'écosystème, en tant qu'investissement défensif, attendant d'acheter au creux.
La panique, l'incertitude et le doute (FUD) explosent, mais les portefeuilles on-chain ne mentent pas. Les investisseurs particuliers paniquent et vendent sur les réseaux sociaux, tandis que les grandes institutions restent calmes et maintiennent leurs fonds sur la plateforme. Grâce à des réserves de capital disponibles toujours très abondantes, le risque systémique induit par cet incident est presque entièrement neutralisé.Je fais une prédiction audacieuse :
Vous vous inquiétez tous de comment blanchir ces dizaines de milliards de dollars volés par les hackers,
je vous dis — ils n'ont tout simplement pas besoin de blanchir !
Avant que ce gars ne vole Binance à 4 heures du matin,
il avait déjà placé un super short à effet de levier 100x sur une autre plateforme !
Ici, il vide le hot wallet de Binance,
le marché panique et s'effondre,
même si toutes les cryptos sur la blockchain sont gelées et rendues à CZ,
il a déjà légalement gagné plusieurs centaines de millions de dollars rien qu'avec la clôture de ses positions short externes !
C'est ce qu'on appelle une diversion,
les joueurs de haut niveau pratiquent une attaque par réduction de dimension !!💻 Je vais d'abord faire une revue de code pour cette information : l'entrée est les données de DefiLlama, la valeur totale des stablecoins en dollars sur tout le réseau est d'environ 299,9 milliards de dollars, avec une baisse quotidienne de 831 millions de dollars et une baisse hebdomadaire de 3,903 milliards de dollars. Parmi eux, USDT représente environ 179,8 milliards de dollars, en baisse de 2,617 milliards de dollars sur la semaine ; USDC environ 71,9 milliards de dollars, en hausse de 67,48 millions de dollars sur la semaine.
Mon jugement : cela est plutôt négatif pour la liquidité additionnelle, mais traduire cela directement par « tout le monde se retire » est un saut logique. Pour un marché soutenu par de nouveaux fonds, ce signal est plus utile que de juger la direction d'une seule crypto.
Logiquement, la diminution du stock de stablecoins signifie que la taille des tokens en dollars disponibles diminue, ce qui réduit la narration d'expansion des fonds. Mais le stock n'est pas l'acheteur, on ne peut pas considérer directement la diminution du montant comme la réduction du volume d'achat sur le marché, ces deux variables ne peuvent pas être liées de manière rigide.
Le bug potentiel réside encore dans la structure : USDT se contracte, tandis que USDC augmente légèrement, ce qui montre que les changements ne sont pas synchronisés. Mais l'augmentation de ce dernier est loin de compenser la baisse du premier, on ne peut pas inverser cela en disant qu'il y a un basculement complet des fonds, juste pour se rassurer.
Si je devais modifier ce jugement, je séparerais la vérification du volume total, des variations par crypto et des destinations des rachats ; si la destination n'est pas claire, je garderais la conclusion provisoirement. Je vous demande de m'aider à revoir : pour vérifier que « les fonds sont en train de sortir », quelles données ajouteriez-vous pour combler le vide entre l'offre et le volume d'achat ?#苹果新CEO迎来iPhone18首份成绩单
Le prix a augmenté de 100 dollars, l'iPhone 18 Pro ne se vend-il plus ?
Vendredi, les trois principaux indices boursiers américains ont clôturé en hausse, le Nasdaq a gagné 0,64 %, mais Apple a chuté de 1,1 %, clôturant à 336,64 dollars. Selon Nikkei Asia, Apple a réduit les commandes de pièces détachées pour l'iPhone 18 Pro et Pro Max auprès de certains fournisseurs, avec une baisse d'au moins 15 % en octobre par rapport au plan initial. Une source de la chaîne d'approvisionnement indique que les deux modèles ont vu leurs commandes réduites de 15 % à 20 %, Apple n'a pas répondu.
C'est un peu comme si le prix des ingrédients d'un restaurant augmentait, et que le plat phare augmentait aussi, ce qui fait baisser le taux de rotation des tables. Les ingrédients, ce sont les mémoires. L'IA a fait grimper le prix des puces de stockage, Apple justifie elle-même la hausse des prix par le coût de la mémoire, le prix de départ du Pro est de 1199 dollars, celui du Pro Max de 1299 dollars, soit 100 dollars de plus chacun. La rumeur voulait qu'ils passent à 16 Go de mémoire, mais finalement ils sont restés à 12 Go.
En calculant grossièrement, avec un prix unitaire environ 9 % plus élevé, si les ventes baissent vraiment de 15 %, le chiffre d'affaires continuera de baisser, et la marge brute sera encore grignotée par le coût de la mémoire. Mais je n'ose pas être trop catégorique. La version standard de l'iPhone 18 a été repoussée au printemps prochain, Nikkei indique aussi que la demande faible pourrait être liée au rythme de sortie, ce qui n'est pas vraiment juste à comparer avec les années précédentes. D'autres rapports indiquent que le Pro se vend mieux en Chine que la génération précédente.
$AAPL Je viens de vérifier le contrat perpétuel ETH sur OKEx, le prix diffère de moins de deux yuans par rapport à hier à la même heure, mais le nombre de contrats a diminué d'environ quarante mille.
Les positions ouvertes sont passées d'environ 661 000 hier à 11h à 622 000 aujourd'hui à 11h. Le règlement des frais de financement à 8h ce matin était de -0,008 %, le plus négatif en trois semaines, ce qui signifie que les vendeurs à découvert paient les acheteurs.
Au début, je pensais aussi que si le prix ne bougeait pas, c’est que personne ne bougeait. Ce n’est pas le cas, certains acheteurs se sont retirés, le ratio acheteurs/vendeurs est redescendu par rapport au pic de ces quatre derniers jours, mais le taux de financement est devenu de plus en plus négatif, et le prix perpétuel est encore inférieur au prix au comptant.
J’ai d’abord pensé que le crochet d’hier était faux, en supposant que le règlement à 8h ce matin serait positif, mais il est devenu encore plus négatif, donc je maintiens mon point.
Le prix stagne, mais l’effet de levier recule discrètement. Ceux qui détiennent des contrats perpétuels ne doivent pas seulement regarder le prix, les frais sont réglés toutes les huit heures, et quand ils sont négatifs, les positions courtes paient de l’argent. Si demain à la même heure les positions ouvertes sur ETH perpétuel remontent au-dessus de 650 000, alors je me serai trompé.Environ 20 000 dollars, cette perte ne semble pas énorme à première vue, mais je dois aussi prendre en compte le coût de l'arrêt du protocole. Hifi Finance a révélé que Hifi DAO a subi une attaque de prise de contrôle par gouvernance, les détenteurs de tokens ayant effectivement perdu le contrôle du protocole, des contrats de gouvernance et de l'offre de tokens, la perte finale n'étant pas encore déterminée.
Ce qui m'importe davantage, c'est de savoir si le protocole pourra encore fonctionner normalement à l'avenir, pas combien je vais perdre. La liquidité propre du DAO a été retirée de façon permanente, le protocole ne crée plus de nouvelles dettes, ce qui affecte non seulement les utilisateurs lésés cette fois-ci ; la dette RWA non remboursée est désormais gérée directement par l'équipe centrale, ce qui signifie que les actifs sous-jacents ont un soutien en capital, mais cela ne garantit pas une exécution stable sur la blockchain. L'équipe affirme qu'elle indemnisera tous les affectés, mais une promesse d'indemnisation n'est pas la même chose qu'une restauration du protocole.
Prudence ou prise de risque, je choisis la première option : ne pas sous-estimer un problème sous prétexte que la perte initiale semble faible, et suivre de près le rapport d'enquête complet, en particulier pour comprendre comment le contrôle a été perdu.Pour MicroStrategy, je n'ai presque pas hésité, j'ai directement dit Oui.
Beaucoup de gens regardent encore si le business logiciel est rentable ou si le chiffre d'affaires a baissé de quelques points. Pour moi, ce n'est absolument pas le sujet du rapport financier d'une entreprise logicielle. Son bénéfice GAAP est presque entièrement tiré par la juste valeur du Bitcoin. Les EPS des trimestres en hausse peuvent s'envoler, ceux des trimestres en baisse peuvent s'effondrer en négatif. Si vous vous concentrez sur le bénéfice d'exploitation, vous risquez de vous tromper de direction.
Ce qui m'a vraiment convaincu, c'est le formulaire 8-K du 5 octobre. L'entreprise a elle-même estimé le gain de juste valeur des actifs numériques du troisième trimestre, qui atteint environ 200 milliards de dollars. Peu importe comment on déduit les impôts, les dividendes des actions privilégiées ou le nombre d'actions diluées : cela ne change rien à cette réalité : la majeure partie du bénéfice est déjà inscrite sur le papier. Le rapport financier officiel n'est qu'une formalité pour valider ce calcul déjà fait.
Donc, le seuil d'entrée ne m'a presque pas posé de problème. Ce n'est pas que je comprenne mieux MicroStrategy, c'est que l'information était déjà suffisante avant la publication officielle. Ensuite, lors de la conférence téléphonique, tout le monde s'est davantage intéressé aux réserves, aux actions privilégiées, aux rachats, qui sont des histoires différentes de la question de "passer ou non le seuil".
Le résultat est sorti, un EPS dilué de plus de quarante dollars, ce qui correspondait à mon analyse initiale. La leçon de cette action est en fait très simple : quand vous rencontrez une entreprise qui intègre le Bitcoin dans son compte de résultat, regardez d'abord ce qu'elle a divulgué en avance, puis décidez Oui ou Non. Ne vous battez pas sur les revenus logiciels.
$MSTR
#StrategyQ3净利润创单季新高，数字资产收益贡献显著 En clair, cette vague signifie que la liquidité de tout le marché a été complètement aspirée, tout le monde fait du désendettement sans distinction. Frères, maintenant que le rendement des bons du Trésor américain à dix ans recule et que le prix des obligations grimpe en flèche, c'est le signal le plus évident : les capitaux se ruent tous vers des intérêts sans risque, les bons du Trésor américain sont les seuls maîtres.
Regardez $BTC, le Bitcoin, qui casse la barre des 77 000. Ne vous laissez pas berner par l'or numérique, sous la pression des taux élevés, c'est un actif à risque à forte volatilité. Dès que Wall Street manque d'argent, c'est le premier à être liquidé. Sur le marché, les leviers des positions longues ont été complètement explosés.
Regardez $XAUT, l'or, qui a chuté de plus de trois points, franchissant directement les 3 900. Vous pensez que la logique de refuge est complètement morte ? Faux, c'est une opération des institutions pour combler les trous de marge du marché boursier, utilisant l'or comme distributeur automatique, un véritable retrait de liquidité. Les achats des banques centrales de base et la logique géopolitique sont toujours là, mais à court terme, cette ruée n'a aucun sens, ne vous précipitez pas pour attraper un couteau qui tombe.
Regardez encore $QQQ, représentant les actions technologiques, le Nasdaq a chuté de près de trois points, le Philadelphia Semiconductor a dévissé de plus de sept points. C'est la zone la plus touchée, la guillotine de la décote est tombée. L'histoire de l'IA, qui était exagérée auparavant, l'inflation ne baisse pas, la Fed ne baisse pas les taux, tous les modèles d'évaluation des actions technologiques avec des PER de plusieurs dizaines doivent être réécrits. Dans un environnement de taux élevés, tous les beaux discours s'effondrent. #美股与金银同步大跌，避险资金流向分化 BTC est passé de 81 970 à 76 300, avec environ 1,65 milliard de dollars de liquidations sur l'ensemble du réseau en 24 heures, et 237 000 personnes liquidées.
Le déclencheur n'est pas la Fed, mais Binance — un incident de piratage de 6,3 milliards de dollars a directement creusé un trou dans la liquidité.
Mais le point vraiment crucial n'est pas Binance. C'est la position où BTC a chuté : 77 000.
Glassnode a un modèle appelé « True Market Mean » (Moyenne réelle du marché), qui suit le coût moyen d'acquisition des bitcoins actifs en chaîne.
Ce chiffre est actuellement entre 77 200 et 77 900 dollars.
En termes simples : autour de 77 000, c'est le prix moyen d'achat d'une grande quantité de positions.
Au-dessus de ce niveau, la grande majorité ne subit pas de pertes, les positions sont relativement stables. Une cassure effective en dessous est le signal d'un affaiblissement de tendance.
Le 30 octobre, les ETF spot BTC ont enregistré une sortie nette de 409,5 millions de dollars. FBTC a réduit de 283,8 millions, ARKB de 182,6 millions. Les 400 millions cumulés des quatre jours précédents ont été entièrement retirés en une journée.
Ce n'est pas de la panique. C'est une réévaluation par les institutions.
Le FOMC vient de se terminer, les attentes d'une hausse des taux en décembre restent supérieures à 80 %, le prix du pétrole est toujours élevé, la première réaction des institutions n'est pas d'acheter à bas prix, mais de réduire leurs positions pour mieux évaluer la situation.
Alors, qu'est-ce qui est plus risqué : vendre à découvert ou acheter à bas prix ?
Vendre à découvert, les chances se détériorent.
Le RSI technique est déjà en zone de survente sévère, la probabilité d'une correction technique après une chute brutale augmente. De plus, autour de 77 000, c'est une zone de concentration des coûts, pour que les vendeurs à découvert cassent ce niveau, il faut un nouveau catalyseur — l'incident Binance a déjà eu lieu, quel sera le prochain ? Sans cela, le ratio risque/rendement de la vente à découvert n'est pas favorable.
Acheter massivement à bas prix est également risqué.
Les fonds ETF viennent juste de passer d'une entrée à une sortie, l'attitude des institutions n'est pas encore stable. Le canal de retrait de Binance n'est pas complètement rétabli, la décote de liquidité va persister. Acheter prématurément, c'est se blesser soi-même.
Alors, que faut-il surveiller ?
Deux variables, à suivre de près :
Premièrement, le rythme de rétablissement des retraits sur Binance. Les officiels affirment qu'environ 80 % des fonds volés ont été compensés, les retraits devraient reprendre par étapes dans les 34 à 45 heures. Le moment où les retraits seront rétablis marquera le début de la fin de la décote de liquidité. Avant cela, tout rebond doit être considéré avec prudence.
Deuxièmement, l'évolution des données sur l'emploi non agricole la semaine prochaine et les attentes de hausse des taux en décembre. Actuellement, la probabilité d'une hausse en décembre est supérieure à 80 %. Si les données sur l'emploi renforcent cette attente, la pression sur les actifs à risque ne disparaîtra pas avec la fin de l'incident Binance.
À 77 000, les vendeurs à découvert ont besoin d'un nouvel élan pour casser ce niveau, les acheteurs ont besoin de preuves solides pour confirmer leur soutien.
Les deux camps attendent.
Avant que l'un ou l'autre ne reçoive ce signal, la gestion des positions est plus importante que la direction. Vous pouvez être haussier, mais pas à pleine position ; vous pouvez être baissier, mais ne poursuivez pas la baisse. À ce niveau, ce qui coûte le plus cher n'est pas la direction, mais la marge d'erreur.
$BTC $ETH $SOL #美股与金银同步大跌，避险资金流向分化 La couche d'accélération d'Ethereum, Optimum, a affiché environ 3,36 millions d'ETH sur son tableau officiel : le montant mis en jeu couvre environ 7,6 milliards de dollars, soit près de 8 % de la mise en jeu totale du réseau. Le 20 octobre, le lancement sur le réseau principal de mump2p n'a pas modifié le consensus, il a seulement accéléré la propagation des blocs d'environ 2 à 4 fois, les validateurs pouvant s'y connecter gratuitement ; le même jour, un cas Blockdaemon a également été enregistré. Le prix spot de CoinGecko pour l'ETH est d'environ 2238 dollars (capture d'écran vers 12:08, heure de Pékin).
Cela ressemble davantage à une course des opérateurs de nœuds pour gagner ces quelques millisecondes d'avance, ce n'est pas un nouveau pool de verrouillage de fonds. Les opposants rappelleront que le TVB ne représente que la portée de la mise en jeu derrière les nœuds connectés, ce n'est pas de l'argent déposé dans Optimum ; si la couverture s'arrête au premier pic, l'histoire reste mince.
Regardant les deux prochaines semaines : le TVB officiel pourra-t-il rester au-dessus de 3 millions d'ETH et verra-t-on apparaître un second rapport vérifiable d'un opérateur de grande envergure ? Si ce n'est pas le cas ou si la liste se réduit, il faudra considérer cela comme un pic de lancement sur le réseau principal, et non comme un changement fondamental de la couche réseau d'Ethereum.
$ETH
#ETH #Optimum Le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans est tombé à 4,93 %, les obligations montent.
Qu'est-ce que cela signifie ? La demande de refuge est réelle. L'argent s'enfuit, la panique est réelle.
Mais en même temps, l'or est tombé sous les 4000, le BTC sous les 77 000, et le Nasdaq a chuté de près de 3 %.
Les fonds de refuge sont allés vers le marché obligataire, mais pas vers l'or ni le BTC.
Acheter de l'or en temps de chaos, acheter du BTC en temps de guerre, ces "connaissances" que vous avez répétées cent fois semblent aujourd'hui une blague.
Mais ce qui est risible, ce n'est ni l'or ni le BTC, c'est votre façon de voir les choses.
Le rapport de QCP est très clair, presque cruel :
Ce n'est pas un refuge, c'est un "retrait de liquidités".
Les investisseurs vendent rapidement toutes sortes d'actifs liquides pour récupérer des fonds afin de faire face aux dettes et obligations de marge sur plusieurs plateformes.
Notez un détail : l'indice du dollar ne s'est pas renforcé.
Si c'était vraiment une panique mondiale et que tout le monde fuyait vers le dollar, le dollar aurait dû monter. Mais il n'a pas monté, ce qui signifie que ce n'est pas un "échange d'actifs" — c'est un échange contre du cash.
Quelqu'un est en train d'être appelé à fournir une marge. C'est aussi simple que ça.
Pourquoi précisément l'or et le BTC ?
Parce qu'ils sont les plus faciles à vendre.
Vous avez un tas d'actions technologiques qui ont chuté de 30 %, vous n'osez pas les vendre. Vous avez des obligations pourries que personne ne veut acheter. Vous avez une maison, il faut trois mois pour la vendre.
Mais l'or est liquide, avec une forte position et des gains latents. Le BTC a des ETF au comptant, disponibles 24h/24 et 7j/7 pour être vendus.
Quand un courtier appelle pour une marge, il ne vous demande pas quel est votre objectif de prix du BTC dans trois ans. Il demande : combien de cash pouvez-vous fournir aujourd'hui ?
À ce moment-là, l'or et le BTC ne sont pas des "actifs refuges", ce sont des distributeurs automatiques.
Les bons du Trésor protègent contre le risque économique, l'or protège contre le risque de crédit du dollar.
Aujourd'hui, le marché s'inquiète de la bulle de l'IA, de la valorisation des actions technologiques, du ralentissement de la croissance — ce sont des risques "internes au système dollar". Donc l'argent va vers les bons du Trésor, il reste dans le système.
Ce que l'or doit gérer — l'effondrement ou non de la confiance dans le dollar — ce n'est pas encore son tour aujourd'hui.
Et la partie d'or vendue n'est pas parce que sa logique à long terme est morte, c'est parce que certains ne peuvent pas attendre que cette logique à long terme se réalise.
Faites la distinction entre deux choses :
Premièrement, la logique à long terme de l'or et du BTC est-elle morte ? Non. L'érosion de la confiance dans le dollar, l'expansion du déficit budgétaire, le besoin de confidentialité des actifs, rien de tout cela n'a disparu.
Deuxièmement, qui est forcé de vendre aujourd'hui ? Ceux qui ont trop levé, manquent de marge, et sont poursuivis par les courtiers pour de l'argent.
La logique à long terme détermine leur valeur. La liquidité à court terme détermine à quel prix ils sont vendus aujourd'hui.
Ce sont deux jeux complètement différents.
$BTC $XAU $XAG #美股与金银同步大跌，避险资金流向分化 Analyse de l'or pour la semaine prochaine, le marché se concentrera sur les élections de mi-mandat aux États-Unis. La fourchette de 3800-3900 dollars peut-elle servir de plancher à court terme pour l'or ? (À court terme, cela signifie quelques jours avant et après les élections)
1 : En général, l'incertitude du marché incite les investisseurs à acheter des actifs refuges, mais actuellement, le prix de l'or est davantage influencé par les taux d'intérêt et le prix du pétrole brut. Si les résultats sont conformes aux attentes, par exemple si les démocrates contrôlent le Congrès ou si les deux partis sont élus, la volatilité à court terme pourrait être limitée.
En revanche, si les républicains dépassent les attentes, cela pourrait susciter des anticipations d'expansion fiscale, ce qui ferait monter la valeur des bons du Trésor américain et du dollar, tout en faisant baisser davantage le prix de l'or.
2 : Analyse du scénario à moyen terme
Scénario de base : les démocrates contrôlent la Chambre des représentants.
Cela pourrait limiter les vastes stimulations fiscales et l'expansion du déficit de l'ère Trump, ce qui pourrait atténuer les inquiétudes liées à l'inflation à long terme. Cependant, cela augmenterait également l'incertitude politique, la dépendance aux décrets exécutifs, et la probabilité de conflits autour du plafond de la dette. Pour l'or, l'impact net est attendu comme neutre à légèrement haussier.
3 : À long terme, les achats d'or par les banques centrales, les risques géopolitiques et la diversification du système monétaire mondial restent des facteurs clés de soutien.
#黄金闪迪我选 Yes
Ce seuil est essentiellement fixé par la propre orientation de l'entreprise, mais si vous regardez les derniers trimestres, à chaque fois, ils dépassent largement le haut de la fourchette.
Je reconnais que la pente de la hausse des prix du stockage ralentit, c'est ce qui m'inquiète le plus, mais les prévisions de l'entreprise ont déjà pris en compte ce ralentissement, donc je pense toujours qu'ils vont encore une fois dépasser les attentes~
#闪迪业绩超预期并宣布拆股，股价跌逾13% $LINK LINK autour de 11, le carnet d'ordres semble assez divisé.
Les sorties nettes de spot sur les exchanges durent depuis 18 jours, les gros porteurs s'affairent chaque jour à transférer leurs jetons vers des cold wallets.
Du côté des contrats, le volume des positions a fondu, les taux sont très stables. Aucun acteur principal ne semble vouloir augmenter l'effet de levier pour faire baisser le prix.
La chute actuelle est purement due à la panique et à la pression mutuelle des petits investisseurs.
Ceux qui déplacent constamment leurs jetons vers les wallets et ceux qui vendent à perte, tôt ou tard l'un d'eux devra reconnaître sa défaite.
Puisque les vendeurs à découvert font semblant de ne rien faire à ce niveau, je parie que les gros détenteurs qui retirent leurs jetons ne sont pas des idiots.
#LINK
$LINK
👇L'or peut chuter de 3,5 % en une journée, je ne comprends vraiment pas 😂
Vendredi soir, le prix au comptant de l'or est tombé directement autour de 3880 dollars, une baisse d'environ 3,5 % en une journée, le plus bas depuis plus d'un an. Les contrats à terme pour décembre ont clôturé à 3898,9 dollars, en baisse de 3,3 %. En janvier, il était encore à un sommet historique de 5595 dollars, ce qui représente une correction d'environ 30 %.
L'argent est encore pire. Il a chuté d'environ 6 % en une journée, passant sous les 50 dollars, tombant autour de 49 dollars, une première en 11 mois. En janvier, l'argent avait atteint 122 dollars, il n'en reste maintenant même pas la moitié, une baisse d'environ 60 %. Cette semaine, l'argent a chuté d'environ 9 %, il faut désormais 79 onces d'argent pour une once d'or, alors qu'en janvier c'était seulement 46 onces.
Les rendements des bons du Trésor américain baissent, le détroit d'Ormuz a de nouveau vu un pétrolier attaqué, deux facteurs qui soutiennent habituellement le prix de l'or. Cette fois, cela n'a pas tenu. La chute des actions technologiques a forcé beaucoup à couvrir leurs marges, vendant d'abord l'or et l'argent qu'ils pouvaient. Le prix du pétrole a encore augmenté de plus de 2 %, ce qui inquiète sur une inflation difficile à contenir, avec une possible nouvelle hausse des taux en décembre.
Ceux qui considèrent les lingots d'or comme une assurance-vie ont probablement passé la semaine à fixer leur compte, hébétés. Actions, cryptos, or et argent chutent ensemble, difficile de trouver un refuge.
Pour les débutants, je conseille de regarder plus et d'agir moins, et d'acheter des cryptos uniquement en $BTC Une transaction digne d'attention est apparue sur la chaîne. Après le 30 octobre, une adresse associée à long terme à une entité liée à a16z a transféré par lots environ 118 000 HYPE vers trois teneurs de marché : Wintermute, Galaxy Digital et Cumberland, à un prix moyen d'environ 90,72 dollars, pour une valeur d'environ 10,7 millions de dollars.
Le moment est délicat. Ce mouvement a eu lieu après la révélation du vol chez Binance, la dernière transaction datant d'environ 10 heures après le reportage, alors que l'inquiétude sur la sécurité n'était pas dissipée, ce qui a placé cette opération au centre des controverses.
Le désaccord porte sur la qualification. Un camp considère cela comme une probable vente, arguant que la concentration des jetons chez des teneurs de marché signifie souvent une pression de vente potentielle ; l'autre camp souligne que ces trois entités ont pour activité principale la cotation, la mise en relation et la garde, ce qui peut aussi être un ajustement préventif pour isoler les risques ou gérer la liquidité. D'après l'expérience historique, après un incident de sécurité majeur, il est courant que les gros investisseurs réévaluent où placer leurs actifs et l'exposition qu'ils ont.
À ce jour, ni l'adresse ni a16z n'ont expliqué l'usage, et il n'y a pas de confirmation sur la chaîne que les destinataires ont réellement vendu ; la vente ou la couverture restent donc des hypothèses. Ce qu'il faut vraiment surveiller, c'est la trajectoire future, sans se précipiter pour prendre parti : si $HYPE continue à être envoyé vers des adresses de dépôt d'échange, le récit de pression de vente sera renforcé ; s'il circule uniquement entre les comptes de tenue de marché et de couverture, l'explication de couverture tiendra mieux la route. La concrétisation de la pression de vente dépendra finalement des transactions sur la chaîne, pas du récit.#闪迪业绩超预期并宣布拆股，股价跌逾13% Hier, on disait que SanDisk n'avait pas encore fini de baisser, et il y a encore des gens têtus qui se précipitent pour acheter à bas prix Tout le monde demande si on peut acheter le BTC au plus bas, mais je pense que ce n'est pas encore le moment de se précipiter sur le marché.
Même si le prix continue de baisser, le volume des transactions n'a pas augmenté de manière significative, et la panique n'est pas encore vraiment libérée. Ce n'est pas parce que ça semble ne plus baisser que le creux est déjà atteint.
Plutôt que de deviner aveuglément le creux, je préfère attendre un rebond avec un volume important ou une confirmation par une nouvelle baisse avant de penser à entrer sur le marché.
Et vous, choisissez-vous d'acheter au plus bas maintenant ou de continuer à observer ?#苹果新CEO迎来iPhone18首份成绩单 #苹果新CEO迎来iPhone18首份成绩单
Apple s'apprête à vivre un moment crucial.
Après le départ de Cook de son poste de CEO, John Ternus tiendra sa première conférence téléphonique sur les résultats financiers le 2 novembre. Ce sera non seulement le premier test pour la nouvelle direction, mais aussi une fenêtre importante pour évaluer la demande du marché pour la série iPhone 18.
Regardons d'abord les données actuelles :
Le dernier rapport de Counterpoint Research montre qu'au cours des trois premières semaines suivant le lancement de la série iPhone 18 Pro, les ventes mondiales ont augmenté de 3,1 % en glissement annuel.
Sur ce total, le marché chinois a connu une croissance de 29 %, tandis que les États-Unis ont chuté de 4 % et le Japon de 27 %.
Ces données indiquent que l'iPhone 18 ne se vend pas mal, mais que la performance sur le marché mondial est clairement différenciée, la Chine étant le principal moteur de croissance.
Wall Street prévoit actuellement que le chiffre d'affaires du quatrième trimestre de l'exercice 2026 d'Apple sera d'environ 113,6 milliards de dollars, avec un revenu provenant de l'iPhone d'environ 56,4 milliards de dollars.
Cependant, je pense que ce qui mérite vraiment l'attention dans ce rapport financier, ce ne sont pas les revenus qui dépassent ou non les attentes, mais trois questions :
1. La demande pour l'iPhone 18 peut-elle se maintenir ? De bonnes ventes initiales ne garantissent pas une croissance tout au long du cycle de remplacement.
2. La marge bénéficiaire peut-elle être maintenue ? La hausse des coûts des puces de stockage pourrait exercer une pression sur la marge bénéficiaire matérielle d'Apple.
3. L'IA peut-elle devenir un nouveau moteur de croissance ? Apple dispose d'une base importante$BTC cette fois, le monde des cryptos est resté stable.
Le portefeuille chaud de Binance a été piraté pour environ 6,3 milliards de dollars, ce qui constitue le plus grand vol jamais enregistré sur une plateforme d'échange, soit plus de quatre fois le montant volé chez Bybit l'année dernière, qui était d'environ 1,5 milliard de dollars. Pourtant, $BTC n'a chuté que d'environ 4 % en une journée, atteignant un minimum d'environ 76 400 dollars.
En regardant mars 2018, c'était aussi Binance qui avait eu un problème : des hackers avaient volé plusieurs comptes utilisateurs pour manipuler une petite crypto peu connue. À cette époque, Binance avait affirmé ne pas avoir perdu un centime, mais le Bitcoin avait chuté de près de 11 % en quelques minutes.
Une fois, pas d'argent perdu, mais une chute de plus de 10 % ; une autre fois, 6,3 milliards perdus, mais seulement 4 % de baisse.
La différence réside d'abord dans qui paie. Cette fois, c'est le portefeuille chaud de Binance lui-même qui a été piraté, la plupart des actifs des utilisateurs étant stockés dans des portefeuilles froids, donc intacts. Binance couvre intégralement les pertes avec ses propres fonds, ayant mis de côté plus de 6,34 milliards de dollars, dont 5 milliards étaient déjà détenus sous forme des cryptos volées, évitant ainsi d'avoir à les racheter sur le marché. En outre, environ 3 milliards de dollars des fonds volés sont déjà gelés sur la blockchain, empêchant temporairement les hackers de les transférer.
Les acheteurs de crypto ont aussi changé. Les ETF Bitcoin au comptant américains détiennent maintenant environ 1,3 million de $BTC, soit environ 6 % de l'offre totale. Ces bitcoins achetés via des comptes titres ne sont pas du tout sur Binance, donc ces investisseurs ne paniquent pas à la nouvelle du vol.
En 2018, la capitalisation totale du marché crypto était d'un peu plus de 400 milliards de dollars, aujourd'hui elle est de 2,6 billions. Quand je regarde ce genre d'analyse électorale, une image me vient en tête : le monde des cryptos regarde le Congrès américain comme on regarde une télécommande de climatisation — celui qui la tient, tout le monde crie à l'avance s'il fait froid ou chaud, mais personne ne demande si l'alimentation est branchée 😂
Dans la sélection hebdomadaire d’Odaily, il est mentionné que le taux de soutien à Trump reste entre 30 % et 40 % ; les démocrates n'ont besoin que de 3 sièges pour la Chambre des représentants et de gagner 4 sièges nets au Sénat. Mon jugement est que, pour l'industrie crypto, le résultat des sièges a moins d'importance que la mise en œuvre des politiques. L'article relie la conservation des deux chambres par le Parti républicain à un renforcement à court terme de CLARITY, mais la victoire électorale ne signifie pas que les lois seront adoptées ; les chemins de bénéfices pour les actions crypto et les détenteurs ordinaires de cryptomonnaies sont différents, on ne peut pas répartir un avantage également entre tous.
Si les résultats sont publiés, je regarderai d'abord l'avancement législatif, puis l'intensité de l'émotion. Es-tu du côté de « regarder d'abord les sièges » ou de « regarder d'abord la progression des lois » ? Peu importe qui tient la télécommande, c’est quand la climatisation souffle vraiment que ça compte.Le graphique hebdomadaire de $ETH ETH montre une baisse continue depuis le sommet à 4957, avec un canal de correction à la baisse sur le long terme. Les sommets journaliers se déplacent constamment vers le bas, la structure baissière est claire, le prix actuel est proche de 2240, avec une première résistance à 2580.
Sur 4 heures, après une chute rapide, le prix entre dans une phase de consolidation basse, le point bas de cette phase à 2174 est un support clé à court terme, la force du rebond est faible, ce qui correspond à une pause après la baisse. Sur 1 heure, une légère consolidation latérale se produit, la résistance proche est à 2392, un rebond jusqu'à ce niveau risque de subir à nouveau une pression et de s'affaiblir.
Scénario principal : le rebond rencontre une résistance dans la zone 2390-2580, la baisse se poursuit, testant le support à 2174, une cassure à la baisse ouvrirait un espace de baisse plus large.
Scénario secondaire : il faut se maintenir au-dessus de 2580 pour casser la structure baissière actuelle et lancer un nouveau rebond.
La structure baissière globale n'a pas été inversée, il n'est pas conseillé d'acheter massivement à bas prix, il vaut mieux attendre une tentative de vente dans la zone de résistance du rebond, ou considérer une opportunité d'achat à bas prix après stabilisation du support à 2174. En divisant cette sortie nette de ZEC par la valeur nette totale des actifs de l'ETF, j'ai calculé qu'elle représente environ 0,63 %. Ce calcul est plus utile que le titre principal des sorties nettes cumulées : il y a une pression de désinvestissement, mais ce n'est pas comme si la taille des actifs avait soudainement diminué de manière significative. Dans le matériel, l'ETF spot XRP a également enregistré une sortie nette ce jour-là.
Je pense que cela devrait davantage alerter ceux qui regardent les flux d'ETF pour faire du trading à court terme, plutôt que d'être utilisé pour juger d'un retournement complet du secteur. Les souscriptions et rachats reflètent la demande de capitaux pour ce type de produit, mais ne prouvent pas directement une baisse de la demande d'utilisation de la cryptomonnaie elle-même. Si les sorties s'amplifient par la suite, je serai plus vigilant ; c'est ma supposition, mais ce n'est pas encore une conclusion.
Je choisirai d'être un peu plus prudent, en le considérant comme un signal de risque, sans me précipiter à parier sur un « retour rapide des capitaux ». Perdre une fois une opportunité de jugement ne me coûte rien. Face à cette sortie, attendre plus de données sur les souscriptions et rachats pour être sûr, ou prendre le risque de la considérer comme une perturbation à court terme, que feriez-vous ?$BTC MicroStrategy n'a acheté que symboliquement 267 BTC cette semaine.
La liquidité extraite du compte a été entièrement utilisée pour rembourser ses dettes.
La soi-disant ligne de coût institutionnelle à 75 000 en dessous,
ne semble vraiment plus être un laissez-passer.
Le commandant en chef des haussiers ne compte même plus tenir le coup,
si ça chute vraiment, qui attrapera le couteau qui tombe en bas ?
#BTC
$BTC
👇$HYPE HYPE a dépensé de l'argent pour racheter, mais après un mois, le prix a quand même chuté de 22 %.
Ce qui est encore plus embarrassant, c'est du côté de l'offre : pour chaque jeton brûlé, 16 nouveaux jetons sont débloqués et mis sur le marché.
Il faut une demande d'achat très forte pour pouvoir absorber cette pression de vente interne continue.
L'équipe du projet continue d'acheter, tandis que ceux qui débloquent les jetons continuent de vendre. À court terme, essayer de soutenir le prix par des rachats, je ne pense pas que ce soit si facile. La pression de vente sur HYPE n'a pas encore diminué.
#HYPE
$HYPE
👇